Acţiune în constatare. Sentința nr. 1160/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1160/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 718/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 718/A/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. N.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamantă R. A., împotriva sentinței civile nr.1160/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de proprietari D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. N. pentru apelanta reclamantă ,lipsă intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,se ia act că, apărătorul ales al apelantei reclamante a depus la dosar chitanța .,nr._(1) privind achitarea taxei de timbru și o cerere în xerocopie adresată intimatei prin care a solicitat debranșarea caloriferelor din incinta apartamentului.
Avocat B. N. pentru apelanta reclamantă a solicitat încuviințarea unei noi expertize care să stabilească numai consumul energiei termice al țevilor care trec prin apartament, deoarece expertul de la fond a refuzat să facă acest calcul. Precizează că s-au făcut și obiecțiuni la expertiza de la fond dar fără nici un rezultat.
Instanța respinge proba cu expertiză solicitată de apărătorul ales al apelantei reclamante, ca nefiind concludentă în soluționarea cauzei,deoarece la dosar nu există date necesare efectuării unei alte expertize.
INSTANȚA,
Asupra apelului de față;
Prin cererea formulată la data de 18.02.2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr._, reclamanta R. A. în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari D., a solicitat ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se constate consumul real de agent termic (căldură) consumat, începând cu luna octombrie 2011 și până în prezent, să fie obligată pârâta să-și dea acordul pentru desființarea caloriferelor montate în apartamentul său, situat în Drobeta Turnu Severin, ., .. 1, ..
În motivare, reclamanta a arătat că este cetățean austriac căsătorită la Viena unde are domiciliul, iar în data de 28.09.2006 a cumpărat de la familia P. I. și V. apartamentul situat la adresa de mai sus.
Precizează că locuiește în Viena și vine rar în România, doar în concediu de vară, motiv pentru care caloriferele din respectivul apartament sunt închise, apartamentul fiind nelocuit.
Mai arată că pe caloriferele din apartament sunt montate și calorimetre care periodic au fost citite de către o firmă specializată, cu care pârâta a încheiat un contract, însă, începând cu luna octombrie 2011 pârâta a renunțat la acest contract și implicit la citirea calorimetrelor, luând hotărârea ca toți proprietarii să plătească la comun, în sistem paușal, astfel încât, arată reclamanta, a fost somată să plătească o sumă de bani mare, în condițiile în care apartamentul său este nelocuit și caloriferele sunt închise.
Cu toate demersurile sale către pârâtă pentru a-i citi calorimetrele și a plăti căldura, pârâta nu a fost de acord, calculând căldura în sistem paușal.
A mai solicitat sigilarea caloriferelor, dar pârâta a refuzat, spunând că nu este posibil acest lucru.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În susținerea cererii a solicitat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul pârâtei, proba cu martori și expertiză de specialitate.
În scop probator, a depus: împuternicire avocațială, liste lunare de plată, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4063/28.09.2006, procură specială de reprezentare în instanță.
Prin rezoluția judecătorului din 19.02.2013, s-a dispus citarea reclamantei cu următoarele mențiunea: să indice domiciliul sau reședința precum și datele de identificare ale pârâtei; valoarea obiectului cererii și să timbreze la valoare; să depună interogatoriul pârâtei; să indice numele și domiciliul martorilor și motivele de drept pe care și –a întemeiat cererea.
Prin Registratură, reclamanta a depus la dosar: precizare prin care arată domiciliul său din Austria, obiectul cererii ca fiind acțiune în constatare și obligație de a face .
A precizat că valoarea obiectului cererii este în cuantum de 500 lei pentru capătul de cerere având ca obiect acțiune în constatare, iar pentru obligația de a face, suma este fixă.
A solicitat audierea martorilor P. V. și P. E., cu adresele indicate în precizare. A atașat taxa judiciară de timbru aferentă primului capăt de cerere, în cuantum de 100 lei, actul de identitate, cetățean austriac și interogatoriul cu întrebările formulate pentru pârâtă.
Intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, din următoarele motive:
A arătat că pentru citirea calorimetrelor și pentru a plăti căldura numai pe țevile ce trec prin apartamentul reclamantei, acest lucru nu este posibil, întrucât, potrivit art. 1 alin 4 din Ordinul 343 din 13 iulie 2010 pentru aprobarea Normelor tehnice privind repartizarea consumurilor de energie termică între consumatorii din imobilele tip condominiu, în cazul folosirii sistemelor de repartizare a costurilor pentru încălzire și apă caldă de consum, acest lucru se poate face numai de către persoane juridice autorizate de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice.
A precizat că Asociația de Proprietari D. nu are încheiat un contract cu o firmă de specialitate pentru citirea calorimetrelor privind blocul C2 din ., deoarece majoritatea proprietarilor din blocul respectiv nu au dorit acest lucru.
De asemenea, pârâta arată că sigilarea sau desființarea caloriferelor se poate face numai potrivit Legii 325 din 14.06.2006, art. 30 pct. 2.
În susținere, a atașate contractul nr. 55/20.09.2004 care a fost reziliat, copie tabel nominal cu cei care au solicitat rezilierea contractului, copie contract în vigoare cu firma de repartizarea costurilor de încălzire.
Prin Registratură, reclamanta a depus la data de 17.04.2013, răspuns la întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, iar pentru reclamantă și probele cu interogatoriu pârâtei, testimonială cu martorii solicitați prin precizarea de acțiune, respectiv P. V. și P. E., precum și proba cu expertiză contabilă, fiind desemnat în cauză, în acest scop, expertul V. L. S..
La termenul din 10.07.2013, reclamanta, prin apărător, a depus la dosar declarație extrajudiciară - P. Victorița.
Prin Registratură, pârâta a depus la dosar interogatoriul scris prin care a răspuns întrebărilor puse de către reclamantă..
A fost audiat martorul încuviințat, P. E., răspunsurile acesteia fiind consemnate în declarația anexată la dosar.
A fost efectuată expertiza dispusă în cauză, raportul de expertiză fiind depus la dosar la data de 22.11.2013.
In cauză, reclamanta ,prin apărător, a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, fiind depuse la dosar la fila 92, la care a fost anexată adresa nr. 1249/16.10.2013 emisă de Heat Energy Services SRL.
Instanța a admis obiecțiunile formulate în cauză și a dispus revenirea cu adresă către expert, pentru a răspunde la acestea.
La data de 17.02.2014, a fot depus la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate în cauză.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins acțiunea formulată de reclamanta R. A., cu motivarea că ,prin cererea de chemare în judecată, reclamanta R. A. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari D., prin hotărârea pronunțată, să se constate consumul real de agent termic (căldură) consumat, aferent perioadei octombrie 2011 și până în prezent, iar pârâta să fie obligată a-și da acordul cu privire la desființarea caloriferelor montate în apartamentul său, situat în Drobeta Turnu Severin, ., .. 1, ..
Se reține de instanță că pârâta este proprietara apartamentului situat în Drobeta Turnu Severin, ., .. 1, ., începând cu data de 28.09.2006, imobil ce face parte din Asociația de Proprietari D. .
Reclamanta este cetățean austriac fiind căsătorită la Viena unde își are și domiciliul efectiv, iar în România, vine rar, în perioada de vară, când vine în concediu în restul perioadei apartamentul este liber, fiind nelocuit.
Instanța reține că, reclamanta are montate pe caloriferele din apartament calorimetre, acestea fiind citite periodic de către o firmă specializată până în luna octombrie 2011 când s-a hotărât ca toți proprietarii să plătească la comun, în sistem paușal motiv pentru care pârâta a renunțat la contractul cu firma specializată în citirea calorimetrelor .
Se apreciază astfel de instanță că, solicitarea reclamantei de a achita doar căldura înregistrată de calorimetrele montate pe calorifere și căldura emanată de țevile ce îi traversează locuința este neîntemeiată, atâta timp cât ceilalți membrii ai condominiului au hotărât ca energia termică să se plătească la comun, în sistem paușal .
Mai mult, conform art. 1 alin. 4 din Ordinul nr. 343/2010 al ANRSC, montarea și/sau exploatarea repartitoarelor de costuri sau a contoarelor de energie termică la nivel de apartament se pot/poate realiza numai de persoane juridice autorizate de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice, denumită în continuare ANRSC.
De asemenea, repartizarea costurilor pentru încălzire utilizând indicațiile repartitoarelor de costuri efectuate de către persoane fizice sau juridice neautorizate atrage nulitatea de drept a repartizării, respectiv a cotelor de încălzire ce revin proprietarilor apartamentelor sau spațiilor cu altă destinație .
În prezent pârâta nu are încheiat un contract cu o firmă de specialitate pentru citirea calorimetrelor întrucât majoritatea membrilor condominiului au hotărât ca energia termică să se plătească la comun, în sistem paușal, contractul nr. 55/20.09.2004 fiind reziliat .
Cu privire la capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei de a-și da acordul cu privire la desființarea caloriferelor montate în apartamentul său, situat în Drobeta Turnu Severin, ., .. 1, ., se constată de instanță că este neîntemeiat, atâta vreme cât reclamanta nu a parcurs procedura reglementată la art. 30 din Legea nr. 325/2006 .
Astfel, deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative:
a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală;
b) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire;
c) anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte.
În speța de față nu s-a făcut dovada de către reclamantă că a solicitat și obținut acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală, acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire și anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, în cazul Mun. Dr. Tr. S. a RAAN Suc. Romag Termo, cu cel puțin 30 de zile înainte.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamantă R. A. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel, apelanta reclamantă a precizat că locuiește în Viena și vine doar în concediul de vară în Drobeta Turnu Severin,motiv pentru care toate caloriferele din apartament sunt închise, apartamentul fiind nelocuit. Pe aceste calorifere sunt montate calorimetre care sunt periodic citite de către o firmă specializată cu care pârâta a încheiat un contract.
Începând cu luna octombrie 2011 pârâta a renunțat la acest contract fiindu-i calculată regia în regim paușal,fiind somată de asociație să plătească o sumă de bani foarte mare, în condițiile în care apartamentul nu este locuit.
In raportul de expertiză efectuat la instanța de fond se stabilește un calcul conform înscrisurilor primite de la pârâtă, calcul pe care apelanta l-a contestat, întrucât calculele au fost nereale stabilite de pârâtă fără să verifice dacă în apartament s-a consumat energie termică.
Prin motivele de apel a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței instanței de fond, admiterea acțiunii formulată întrucât nu este legal și firesc ca apelanta să plătească energie termică la fel ca toți vecinii în condițiile în care nu locuiește în acest apartament.
Apelanta reclamantă și-a motivat cererea de apel pe disp. art. 466 și urm. C .pr. civ.
In procedura prealabilă intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Intimata a precizat prin întâmpinare că potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de instanța de fond, s-a stabilit fără tăgadă că repartizarea energiei termice s-a făcut în funcție de suprafața utilă a locuinței, stabilind totodată și cotele de contribuție pentru energia termică aferentă perioadei octombrie 2011 până la 31 martie 2013.
Din probele administrate de instanța de fond s-a stabilit contrariul și potrivit dispozițiilor Legii nr.230/2007 și HG 1588/2007.intimata reclamantă nu poate fi scutită de la plata acestei datorii.
Prin încheierea de ședință din 8 octombrie 2014 a fost suspendată cauza pentru lipsa nejustificată a părților, iar la data de 08.10.-2014 apelanta reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol,acordându-se termen la data de 21.10.2014.
Recursul este nefondat.
Situația de fapt reținută de către prima instanță, în sensul că apelanta reclamantă este proprietara apartamentului situat în Drobeta Turnu Severin, ., ., județul M., imobil ce face parte din Asociația de Proprietari D., că locuiește efectiv la Viena unde are domiciliul, iar în România vine rar, în perioada de vară, în restul perioadei apartamentul este liber, fiind nelocuit, rezultă din probe și nu este contestată de părți.
De asemenea, în mod corect s-a reținut prin hotărârea atacată că apelanta reclamantă are montate pe caloriferele din apartament calorimetre, acestea fiind citite periodic de către o firmă specializată până în luna octombrie 2011 când s-a hotărât ca toți proprietarii să plătească la comun, în sistem paușal motiv pentru care pârâta a reziliat contractul cu firma specializată în citirea calorimetrelor.
Potrivit art. 46 și 48 al. 2 din Legea nr. 230 din 2007, privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari. Cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice sau de altă natură, legate de proprietățile individuale din condominiu și care nu se facturează individual pe fiecare dintre acestea, se repartizează după același criteriu care a stat la baza emiterii facturii, în conformitate cu prevederile contractului încheiat cu furnizorul respectivului serviciu.
Din cele două texte de lege rezultă două reguli cu incidență în cauză și anume: în primul rând obligația tuturor proprietarilor să plătească lunar cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, iar în al doilea rând, legea prevede modul în care se repartizează cheltuielile efectuate de asociația de proprietari pentru plata unor servicii de utilități publice cum este și energia termică, atunci când aceste cheltuieli nu se facturează individual pe fiecare dintre proprietățile individuale din condominiu, și anume în așa numitul sistem paușal.
Cum intimata pârâtă Asociația de Proprietari D., din care face parte și reclamanta, a denunțat, la cererea celorlalți coproprietari, contractul încheiat pentru montarea și citirea repartitoarelor de costuri în fiecare apartament, în mod corect au fost împărțite cheltuielile în sistem paușal, fiind irelevant din punct de vedere al legii, dacă locuiește sau nu în apartamentul în cauză.
În ceea ce privește al doilea capăt de cerere, pentru a fi obligată pârâta să-și dea acordul scris pentru deconectarea de la sistemul de încălzire, conform art. 30 al. 2 din Legea 325/2006, trebuie să se constate în prealabil că aceasta refuză nejustificat să dea curs solicitării sau nu a răspuns în nici un fel. Ori, în speță, apelanta-reclamantă a depus la dosar o cerere adresată pârâtei, din care nu rezultă că aceasta ar fi fost și depusă, neexistând vreun număr de înregistrare sau de primire din partea pârâtei și nici măcar data formulării.
Față de cele expuse, în temeiul art. 480 al. 1 din Codul de procedură civilă, va fi respins apelul ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta reclamantă R. A., cu domiciliul ales în Drobeta Turnu Severin, la Cabinet Avocat B. N., ., nr. 3, jud. M., CNP._1împotriva sentinței civile nr.1160/18.03.2014 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. în contradictoriu cu intimata pârâtă Asociația de Proprietari D., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., .. M.,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. N. | |
Grefier, L. I. |
CCE/LI/4 ex-
Data: 08.12.2014
Jud.fond. G. A.
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Hotărâre din 28-11-2014, Tribunalul MEHEDINŢI | Uzucapiune. Sentința nr. 2947/2013. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
