Fond funciar. Decizia nr. 12/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 12/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 12/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 12/R
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurenții reclamanți M. M., M. A., T. V., V. V., U. C. C. și D. V., împotriva sentinței civile nr. 1601/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria V. M., în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. de fond funciar V. M., C. Județeană de fond funciar M. și P. nr. 1 V. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. A. pentru recurenții reclamanți M. M., M. A., D. V., preot S. D. pentru intimata pârâtă P. nr.1 V. M. și avocat B. I. pentru intimata CLFF V. M., lipsă recurenții reclamanți M. M., M. A., T. V., V. V., U. C. C. și drăguți V. și intimații pârâți C. L. de fond funciar V. M., C. Județeană de fond funciar M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat M. A. pentru recurenții reclamanți M. M.,M. A.,D. V. a solicitat admiterea recursului pentru motivele invocate. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat B. I. pentru intimata CLFF V. mare a solicitat respingerea recursului conform concluziilor scrise . Fără cheltuieli de judecată.
P. S. D. pentru intimata pârâtă P. nr. 1 V. M. a solicitat respingerea recursului.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, tribunalul constată următoarele;
Prin cererea adresată și înregistrată pe rolul Judecătoriei V. M., sub nr._, reclamanții M. M., M. A., T. V., V. V., U. C. C. și D. V. au chemat în judecată pe pârâții C. Locala de F. F. V. M., județul M., C. Județeană de F. F. de pe lângă Prefectura M. și P. Nr.1 V. M., județul M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțiala a titlului de proprietate nr._ emis pe numele P. nr.1 V. M. de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., în care în mod eronat a fost inclus și terenul în suprafață de 183,79 m.p. teren intravilan curți construcții și rectificarea titlului în sensul radierii de la rubrica „curți construcții” a acestei suprafețe de teren.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că prin sentința civilă nr.1039/10.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria V. M. a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2406 m.p. pe care P. V. M. l-a deținut anterior colectivizării, însă în mod eronat, a atribuit această suprafață parohiei, întrucât prin însăși documentele înaintate de C.L.F.F V. M. a reieșit clar că terenul de 183 m.p. nu a aparținut Parohiei. Arată că în sentința menționată, în mod incorect s-a comunicat instanței de către U.A.T V. M., că terenul nu se află în domeniul public și că pe acest teren se află construcții ușor demontabile.
În dovedirea acțiunii reclamanții au depus la dosar copie: adresa nr.3351/20.02.2006 emisă de Primăria comunei Pătulele, filă registrul agricol, împuternicire avocațială.
La termenul din 04.04.2013 instanța din oficiu, a pus în discuție emiterea unei adrese către C.L.F.F V. M., pentru a înainta actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._ emis pe numele P. nr.1 V. M..
Relațiile au fost comunicate cu adresa nr.2887/22.04.2013, prin care au înaintat actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate respectiv: S.C nr.7/2011, anexa nr.11, titlul de proprietate provizoriu, proces verbal de punere în posesie.
În ședința publică din 16.05.2013, av. M. A. pentru reclamanți, a solicitat atașarea dosarului nr._ care a stat la baza sentinței nr.1039/10.06.2010, prin care s-a reconstituit dreptul de proprietate Parohiei nr.1 V. M., în care se găsesc toate înscrisurile.
Pârâta P. nr.1 V. M., a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulata de reclamanți arătând ca in conformitate cu dispozițiile legale, prin sentința civilă și titlul de proprietate i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren curți construcții.
La dosarul cauzei a anexat împuternicire avocațială, listă de inventariere nr.V din 01.01.1968, adresa nr. 1625/29.01.2009, eliberată de A:F:P V. M., adresa nr. 6885/07.07.2010 eliberată de Instituția Prefectului, ..06.2010, Proces verbal de punere în posesie nr.1/16.03.2011, Raport de expertiză tehnică judiciară, T.P. nr._/2012, chitanță privind dovada achitării onorariului de apărător și bon fiscal transport și schița terenului.
Prin sentința civilă nr. 1601/12.09.2013 Judecătoria V. M. a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtul C. Locala de F. F. V. M., județul M.. A respins acțiunea civilă având ca obiect „fond funciar” formulată de reclamanții M. M., M. A., T. V., V. V., U. C. C. și D. V. cu domiciliul ales la cab. Av. M. A., oraș V. M., ..27, județul M., în contradictoriu cu pârâții C. Locala de F. F. V. M., județul M., C. Județeană de F. F. de pe lângă Prefectura M. și P. Nr.1 V. M., județul M..
Pentru a pronunța acestă sentință, instanța de fond a reținut următoarele
Analizând actele și lucrările dosarului, cu actele depuse la dosar în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Cu privire la excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâta CLFF V. M., instanța a respins-o pentru următoarele considerente:
Principiul autorității de lucru judecat corespunde necesității de stabilitate juridică fiind interzisă readucerea în fața instanțelor, a chestiunilor litigioase deja rezolvate și nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevăzut de art.6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justiție nu este unul absolut,el poate cunoaște limitări,decurgând din aplicarea altor principii.
De altfel, în acest sens este și jurisprudența Curții Europene a drepturilor Omului,în care se reține în mod constant că dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 al. 1 trebuie interpretat prin prisma principiului preeminenței dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor semnatare ale convenției principiu, enunțat în preambulul convenției.
Unul dintre elementele fundamentale ale principiului preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice care presupune printre altele că soluțiile definitive date de instanțele de judecată să nu mai poată fi rediscutate(cauza Brumărescu C.României).
Există autoritate de lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect ,aceeași cauză fiind purtată între aceleași părți,făcută de ele și în contra lor, în aceiași calitate, și atunci când a doua cerere in judecată are același obiect, este întemeiata pe aceeași cauza si este intre aceleași părți făcuta de ele si in contra lor in aceeași calitate”
Potrivit prevederilor art.163 al.1 c.p.civ nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză ,același obiect și de aceeași parte înaintea mai multor instanțe.
Principiul lucrului judecat împiedică nu numai judecarea din nou a unui proces terminat, având același obiect, aceeași cauză și fiind purtat între aceleași părți, ci și contrazicerile între două hotărâri judecătorești, în sensul că drepturile recunoscute unei părți sau constatările făcute printr-o hotărâre definitivă să nu fie contrazise printr-o altă hotărâre posterioară dată în alt proces.
Așadar, pentru ca să existe autoritate de lucru judecat este suficient ca din cuprinsul acțiunilor să rezulte că scopul urmărit este același, astfel că soluția dată de instanță într-un prim proces, are putere de lucru judecat în noua acțiune în care se încearcă valorificarea aceluiași drept.
Acțiunea civilă ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei V. M., jud.M. și în care s-a pronunțat Sentința civilă nr.1039/10.06.2010, sentința in raport de care s-a invocat autoritatea de lucru judecat, a vizat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2406 m.p. teren intravilan existent pe raza oraș V. M., județul M., in favoarea petentei P. nr.1 V. M..
Prin acțiunea formulata in prezenta cauza se solicita de către reclamanți constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis paratei P. Nr.1 V. M., cu privire la suprafața de 183,79 m.p., teren curți construcții situat în intravilanul oraș V. M., județul M., inclusă in suprafata de 2406 m.p. reconstituită prin Sentința civilă nr.1039/10.06.2010
Astfel obiectul celor două cauze este diferit, neexistând identitate ,iar scopul urmărit nu este același, motiv pentru care nu se poate reține că în cauză operează excepția autorității de lucru judecat.
Cu privire la fondul cauzei instanța a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin acțiunea de față, reclamanții M. M., M. A., T. V., V. V., U. C. C. și D. V. au chemat în judecată pe pârâții C. Locala de F. F. V. M., județul M., C. Județeană de F. F. de pe lângă Prefectura M. și P. Nr.1 V. M., județul M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțiala a titlului de proprietate nr._ emis pe numele P. nr.1 V. M. de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., în care în mod eronat a fost inclus și terenul în suprafață de 183,79 m.p. teren intravilan - curți, construcții și rectificarea titlului în sensul radierii de la rubrica „curți construcții” a acestei suprafețe de teren, motivând că prin sentința civilă nr.1039/10.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria V. M. a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2406 m.p. pe care P. V. M. l-a deținut anterior colectivizării, însă în mod eronat, a atribuit această suprafață parohiei, întrucât prin însăși documentele înaintate de C.L.F.F V. M. a reieșit clar că terenul de 183 m.p. nu a aparținut Parohiei, și în mod incorect s-a comunicat instanței de către U.A.T V. M., că terenul nu se află în domeniul public și că pe acest teren se află construcții ușor demontabile.
Prin sentința civilă nr. 1039/10.06.2010 pronunțată de Judecătoria V. M. în dosar nr._ a fost admisă plângerea formulată de reclamanta P. NR.1 V. M., județul M.,, s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 2406 m.p. teren intravilan, situat în orașul V. M., județul M., cu vecinii: N – . – parc(domeniu public) și ..Republicii, V – parcarea – . 17,00 ha teren arabil situat în extravilanul orașului V. M.. Și au fost obligate pârâtele C. L. de fond funciar de pe lângă Primăria V. M. și C. Județeană de fond funciar de pe lângă Prefectura M. să plătească reclamantei 500 lei cheltuieli de judecată.
Prin Decizia nr.1447/R/01.11.2010 Tribunalul M. a admis recursul formulat de pârâtele CLFF V. M. CJFF M., a modificat parțial sentința, în sensul că pentru suprafața de 17 ha teren extravilan, arabil, petentei P. nr.1 V. M. i se cuvin despăgubiri și a înlăturat dispozițiile sentinței referitoare la obligarea CLFF V. M. și CJFF M. la cheltuieli de judecată, meținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Potrivit art.3 alin.1 din Legea nr169 din 1997 sunt lovite de nulitate absoluta, potrivit dispozitiilor legislatiei civile aplicabile la data incheierii actului juridic, urmatoarele acte emise cu incalcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, in favoarea persoanelor fizice care nu erau indreptatite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri; b) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate in domeniul public sau privat al statului, ori in domeniul public al comunelor, oraselor sau municipiilor; c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate in intravilanul localitatilor, pe terenurile revendicate de fostii proprietari, cu exceptia celor atribuite conform art. 23 din lege d) actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal; e) actele de constituire a dreptului de proprietate, in conditiile art. 20, in localitatile in care s-a aplicat cota de reducere prevazuta de lege; f) actele de constituire a dreptului de proprietate, in conditiile art. 20 si in cazul in care in localitatea respectiva nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor indreptatite de lege; g) transferurile de terenuri dintr-o localitate in alta, efectuate cu incalcarea conditiilor prevazute de lege, in scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului, h) actele de vanzare-cumparare privind constructiile afectate unei utilizari sociale sau culturale - case de locuit, crese, gradinite, cantine, camine culturale, sedii si altele asemenea - ce au apartinut cooperativelor agricole de productie, cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
In cauza de față nu este dat niciunul din cazurile expres și limitativ prevăzut de art.3 alin.1 din Legea nr169 din 1997 .
In mod corect titlul de proprietate nr. 83907emis pe numele P. nr.1 V. M. de către C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M., a fost eliberat și emis in baza sentința civilă nr. 1039/10.06.2010 pronunțată de Judecătoria V. M. în dosar nr._ asa cum a fost modificată prin Decizia nr.1447/R/01.11.2010 Tribunalul M. .
Din probatoriul administrat in cauză reiese că terenul - curtea bisericii era de 2406 m.p. (suprafața de 2381 m.p. și 183,79 m.p destinate comerțului)și se învecina pe toate laturile cu străzile orașului V. M., acest fapt fiind confirmat și de inventarul terenurilor proprietatea Parohiei V. M., evidențiate la 01 ianuarie 1968, care arată că terenul - curtea bisericii era de 2406 m.p. și se învecina pe toate laturile cu străzile orașului V. M.
Potrivit dispozițiilor înscrise în art.3 alin.3 din Legea nr.18/1991 stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate ce este de competența comisiilor județene de fond funciar, în baza întregii documentații efectuate de comisiile comunale, orășenești și municipale.
Calea constituirii sau reconstituirii proprietății imobiliare asupra terenurilor din patrimoniile fostelor cooperative agricole de producție este aceea a cererii proprietarului sau moștenitorilor acestuia conform art.8-13 din Legea nr.18/1991 și a obținerii titlului de proprietate potrivit art. 27 din aceeași lege.
Conform dispozițiilor art.8 alin.1 din legea nr.18/1991, republicată stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc in patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face in condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept, iar alin 2 prevede că de prevederile acestei legi beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ in cooperativa agricola de producție sau cărora li s-a preluat in orice mod teren de către aceasta, precum si, in condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pământ in cooperativa și alte persoane anume stabilite.
Potrivit art. 11 alin 3 din Legea nr.18/1991 republicata stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativele agricole de producție la data de 1 ianuarie 1990.
Conform prevederilor art. 11 alin 1 din aceeași lege suprafața adusa in cooperativa agricola de producție este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
Potrivit dispozițiilor Legii nr.18/1991, republicată, dovada dreptului de proprietate ce urmează a fi reconstituit, se face prin proba cu înscrisuri, acte de proprietate, cadastru, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, precum și alte înscrisuri cu dată certă din perioada respectivă, iar pârâta P. nr.1 V. M. a făcut dovada că prin Anuarul Mitropoliei Oltenia din 1941 și lista de inventar nr.V a terenurilor din data de 1 ianuarie 1968, a deținut suprafața de teren ce a fost reconstituită în intravilanul localității V. M..
Față de considerentele expuse instanța a apreciat cererea formulată de reclamanți ca neîntemeiată motiv pentru care va respinge acțiunea .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat recurs reclamanții M. M., M. A., T. V., V. V., U. C. C. și D. V., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivele de recurs, a susținut că în mod nelegal instanța de fond a respins acțiunea în anularea titlului de proprietate în discuție, deși acest titlu, a fost eliberat cu încălcarea dispozițiilor legale pentru P. nr. 1 V. M. care astfel deține suprafață mult mai mare de 2406 mp cât este înscrisă în titlul de proprietate. Totodată, deși recurenții dețin construcții cu destinație „spații comerciale” pe străzile Republicii și Independenței, nu figurează ca vecini în titlul de proprietate emis parohiei, iar în al treilea rând consideră că P. nu a făcut dovada faptului că ar fi deținut terenul pentru care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, prezentând doar o listă de inventar în care precizează că terenul de 2406 mp a făcut obiectul unei donații către parohie, dar fără să prezinte vreun act în acest sens.
Intimata P. nr. 1 V. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând sentința atacată prin prisma art. 304, 304 ind. 1 și 306 alin 2 Cod procedură civilă, instanța constată recursul nefondat.
Astfel, cazurile de nulitate absolută a titlurilor de proprietate eliberate în condițiile legilor funciare sunt prevăzute expres de art. III alin1 din Legea 169/1997 republicată, între aceste cazuri legea prevăzând la art. III alin1 lit. a că sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite potrivit legii ca astfel de reconstituirii cum sunt (art. III lit. i ) actele de reconstituire în favoarea unei persoane care nu a avut niciodată teren predat la CAP sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri.
Dovada motivelor de nulitate trebuie făcută de cel care invocă asemenea motive, în speță reclamanții recurenți.
În cazul de speță, reclamanții recurenți susțin că titlul de proprietate nr._ eliberat Parohiei nr. 1 V. M. cuprinde în mod nelegal o suprafață de 183 mp ce nu a aparținut acestuia și pe care se află spații comerciale deținute de reclamanți.
În dovedirea acțiunii, aceștia depun doar acte de proprietate asupra spațiilor comerciale nu și asupra terenului aferent. Mai mult decât atât, din adresa 1625/29.01.2009 a AFP V. M. rezultă că, doar clădirile de lângă biserică au fost adjudecate la licitația efectuată de AFP în anul 2006, fără terenul aferent .
În aceste condiții, reclamanții recurenți nu dovedesc motivul de nulitate reprezentat de reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea Parohiei nr. 1, asupra unui teren proprietatea lor, situație în care în mod corect instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Acesta cu atât mai mult, cu cât titlul de proprietatea a cărui anulare se cere a fost eliberat în baza sentinței civile nr. 1039/10.06.2010 a Judecătoriei V. M. (așa cum a fost modificată parțial prin sentința civilă 1447/R/01.11.2010 a Tribunalului M.) la pronunțarea căreia instanța a avut în vedere și aspectul regimului juridic al terenului de sub spațiile comerciale din vecinătatea bisericii. Cum, prin adresa nr. 4161/2010 a Primăriei V. M. s-a comunicat instanței că terenul solicitat nu se află în domeniul public, doar spațiile comerciale aparținând . M. și Consum Coop V. M., terenul aferent acestor construcții aparținând UAT V. M. și aflându-se la dispoziția CLFF V. M. fiind vechiul amplasament al Parohiei V. M., valorificând celelalte piese ale dosarului instanța a reconstituit dreptul de proprietate al Parohiei asupra întregii suprafețe de teren de 2406 mp care include și terenul pe care se află amplasate aceste spații comerciale.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sentința atacată este temeinică și legală, recursul urmând a fi respins ca nefondat, făcându-se aplicarea dis part. 312 C pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE;
Respinge recursul ca nefundat, formulat de recurenții reclamanți M. M., M. A., T. V., V. V., U. C. C. și D. V., împotriva sentinței civile nr. 1601/12.09.2013 pronunțată de Judecătoria V. M., în contradictoriu cu intimații pârâți C. L. de fond funciar V. M., C. Județeană de fond funciar M. și P. nr. 1 V. M., având ca obiect fond funciar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2014, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
Red NV/DDA
2ex/22.01.2014
Jud fond D. A. D.
Cod operator 2626
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 15/2014. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 1284/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
