Fond funciar. Decizia nr. 494/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 494/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-04-2012 în dosarul nr. 494/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 494/R
Ședința publică de la 20 Aprilie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul petent D. A. C. împotriva sentinței civile nr.304 din 22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. A. M. și intimatele C. L. de F. F. D. și C. Județeană de F. F. M., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul petent D. A. C., personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatei pârâte C. A. M., concluzii scrise.
Recurentul petent depune la dosar un memoriu, la care a anexat înscrisuri, în copie, adresa nr._ din 23.09.2010 eliberată de IPJ M. – Serviciul investigații criminale, chitanțe de plată impozit, schiță teren (filele 17-28 dosar).
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul petent arată că nu există autoritate de lucru judecat. Solicită admiterea recursului și să se judece cererea formulată.
TRIBUNALUL;
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Strehaia, sub nr._, petentul D. A C. a chemat în judecata pe parata C. A. M. si intimatele C. Județeană pentru aplicarea L.18/1991 M. si C. L. pentru aplicarea L.18/1991 D., pentru constatare nulitate absoluta parțială titlu de proprietate.
In motivarea acțiunii, petentul a arătat ca în titlul de proprietate nr._/22.11.2004 eliberat numitei C. M., s-a înscris greșit suprafața de 0868 mp situata in . cu vecinii: N – ogaș, E- D. V., S- pășune, V – Nitoi C. Aceasta suprafața a aparținut tatălui său, care i-a transmis-o petentului în timpul colectivizării, acesta posedând-o și după revoluție, plătind impozitul aferent.
La dosar a depus in copie: titlul de proprietate nr._/2004, adresa nr 424/22.05.2000 a Primariei . incheiat la data de 27.06.2011, adeverinta nr. 244/2010, testament autentificat sub nr 5479/4.10.1988, conventie din 26.12.1972,, t.p. nr_/2004.
În cauză, pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat. S-a arătat că aceeași cerere a făcut și obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Strehaia, soluționat irevocabil prin sentința nr. 859/31.05.2010, prin care s-a respins acțiunea formulata de D. A C. pentru constatare nulitate absoluta parțială titlu proprietate. Au fost atașate în copie: sentința civila nr. 859/31.05.2010 a Judecătoriei Strehaia, decizia civila nr 1416/R/26.10.2010 a Tribunalului M., supliment la raportul de expertiza întocmit în dosarul nr._ *, t.p. nr._/18.08.2003, t.p. nr._/22.11.2004.
Intimata CLFF D. a depus la dosar adresa nr. 326/20.02.2012, calificată de instanță întâmpinare, arătând că petentul a mai promovat o acțiune cu același obiect, fără a invoca expres autoritatea de lucru judecat. Excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 859/31.05.2010 a Judecătoriei Strehaia, irevocabilă prin decizia civilă nr. 1416/R/26.10.2010 a Tribunalului M., a fost pusă în discuția părților la data de 22.02.2012.
Judecătoria Strehaia prin sentința supusă recursului a admis excepția autorității de lucru judecat fata de sentința civila nr.859/31.05.2010 a Judecătoriei Strehaia, invocata de parata și a respins acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin acțiunea care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Strehaia, petentul D. A. C. a chemat in judecata pe parata C. M. și intimatele C. Județeană pentru aplicarea L.18/1991 M. si C. L. pentru aplicarea L.18/1991 D., pentru constatare nulitate absoluta partială titlu de proprietate nr._/22.11.2004 cu privire la suprafața de 0868 m.p. situata in T 24, P 75.
Cauza acțiunii a constituit-o faptul ca parata nu era persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, întrucât terenul i-a revenit petentului în urma unei înțelegeri cu autorul comun al părților.
Prin sentința civilă nr.859/31.05.2010 a Judecătoriei Strehaia, irevocabilă prin decizia civilă nr.1416/R/26.10.2010 a Tribunalului M., acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.
În prezenta cauză, reclamantul D. A. C. solicită, în contradictoriu cu parata C. A. M. și intimatele C. Județeană pentru aplicarea L.18/1991 M. si C. L. pentru aplicarea L.18/1991 D., anularea parțială a titlului de proprietate nr._/22.11.2004 cu privire la suprafața de 0868 m.p. situata in T 24, P 75, pe motiv ca această suprafață a fost înscrisă greșit in titlul emis pârâtei, întrucât suprafața a aparținut tatălui său, care i-a transmis-o petentului în timpul colectivizării, acesta posedând-o și după revoluție, plătind impozitul aferent.
Instanța constată că între cele două cauze există identitate de părți, obiect și cauză.
În drept, conform art. 1201 C.civ de la 1864, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs petentul D. C. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeincie.
În susținerea recursului petentul a reiterat solicitările și argumentele din cererea de chemare în judecată susținând în esență că titlul de proprietate a cărui anulare o cere a fost emis ilegal .
Analizând recursul conform prevederilor art. 304, 3041 cod procedură civilă raportat la soluția pronunțată de instanța de fond tribunalul constată că este nefondat .
În mod corect a apreciat instanța de fond că în cauză subzistă autoritatea de lucru judecat, între părți fiind soluționat anterior un litigiu având același obiect și aceeași cauză finalizat cu sentința civilă nr. 859/2010 a Judecătoriei Strehaia definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1416/R/2010 a Tribunalului M. .
Față de aceste considerente tribunalul apreciază că se impune în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă, respingerea recursului declarat de petentul D. A. C. împotriva sentinței civile nr. 304 din 22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de recurentul petent D. A. C. împotriva sentinței civile nr. 304 din 22.02.2012 pronunțată de Judecătoria Strehaia, în contradictoriu cu intimata pârâtă C. A. M. și intimatele C. L. de F. F. D. și C. Județeană de F. F. M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.04.2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | Judecător, A. M. |
Grefier, T. I. |
Red. C.S./Tehn.T.I.
2 ex./27.04.2012 – cod 2626
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 6029/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 67/2012.... → |
|---|
