Obligaţie de a face. Decizia nr. 1284/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1284/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 06-11-2012 în dosarul nr. 1284/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1284/2012
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. N.
Judecător A. B.
Judecător M. P.
Grefier D. A. D.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul reclamant F. I., împotriva încheierii din 11.09.2012 pronunțată de Judecătoria D. T. S., în contradictoriu cu intimații intimatul pârât C. L. al Mun. D. T. S., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. R. pentru recurentul reclamant, lipsă fiind toate părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat S. R. pentru recurentul reclamant a depus la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare și chitanța nr._/05.11.2012 în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare 0,15 lei reprezentând dovada achitării taxei de timbru.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată închise dezbaterile și în temeiul art. 150 cod procedură civilă, a acordat cuvântul asupra recursului;
Avocat S. R. pentru recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței ți trimiterea cauzei pentru continuare judecății la aceeași instanță.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil, constată următoarele ;
Prin cererea înregistrată la data de 07.03.2012 reclamantul F. I. în contradictoriu cu pârâtul C. L. al mun. D. T. S. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului să încheie contractul de vânzare cumpărare privind vânzarea apartamentului din D. T. S., ..10, ..1, . la prețul de 4.919 lei,în conformitate cu D-L nr.61/1990 .
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în fapt, este titularul contractului de închiriere nr.1760/17.05.2011, încheiat cu pârâtul, prin care a închiriat apartamentul mai sus amintit, care este locuință fond de stat.
Judecătoria D. T. S. prin încheierea din 11 septembrie 2012 a suspendat cauza în baza disp.art. 155 ind.1 C.pr.civ. pe motiv că reclamantul deși a arătat că înțelege să judece și cu Unitatea Administrativ Teritorială a mun. Dr.Tr.S. prin primar în calitate de reprezentant legal nu a depus la dosar și cererea de chemare în judecată în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială în care să arate obiectul cererii ,motivarea în fapt și în drept a acesteia potrivit art. 112 pct.3 și 4 C.pr.civ.așa încât continuarea procesului nu mai este posibilă ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor stabilite de instanță în sarcina reclamantului .
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul F. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .
Ca prin motiv de suspendare, prin încheierea recurată, instanța a stabilit că nu au fost îndeplinite obligațiile prevăzute de art. 112 pct.3 și 4 C.pr.civ. Ori, sancțiunea, în cazul în care nu sunt respectate aceste prevederi legale, nu este suspendarea așa cum greșit a stabilit instanța de fond . În acest caz se aplică prevederile art. 114 C.pr.civ., respectiv președintele îi pune în vedere reclamantului să-și completeze cererea, iar reclamantul va completa cererea de îndată. În situația în care, după ce i s-a pus în vedere să completeze cererea, reclamantul nu o face, atunci instanța poate dispune suspendarea cauzei întemeiată pe disp.art. 155ind.1 C.pr.civ.
Al doilea motiv de suspendare, arătat de instanța de fond, este acela că nu s-a respectat nici obligația stabilită de instanța de judecată la termenul din data de 04.09.2012. Ori, la acest termen, așa cum rezultă și din încheiere, a arătat instanței că înțelege să se judece și cu Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul D. Tr. S., prin primarul municipiului, ca reprezentant legal, iar instanța i-a pus în vedere să formuleze această cerere în scris pentru termenul următor, lucru pe care l-a și făcut .
Verificând încheierea pronunțată prin prima motivelor invocate cât și din oficiu, instanța constată întemeiat recursul .
Potrivit art. 155 ind.1 C.pr.civ. „când instanța constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății, instanța poate suspenda judecata arătând în încheiere care anume obligații nu au fost respectate”.
Cazul particular de suspendare facultativă a judecății constituie o sancțiune procedurală instituind condiția culpei părții reclamante pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de lege ori stabilite primite la primirea cererii de chemare în judecată sau în cursul judecății .
În speță, reclamantul a modificat cererea de chemare în judecată arătând instanței că înțelege să se judece în calitate de pârât și cu Unitatea Administrativ Teritorială Dr.Tr. S.. Modificarea cererii a vizat doar acest aspect iar reclamantul a depus la dosar ( fila 47 dosar fond) și o cerere scrisă, așa cum a stabilit instanța prin încheierea din 4 septembrie 2012 .
Faptul că reclamantul nu a depus la dosar o nouă acțiune cu același conținut, dar în care Unitatea Administrativ Teritorială D. Tr.S. să apară în calitate de pârât, nu justifică suspendarea cauzei, judecata putând continua și în aceste condiții, mai ales că în speță figura în calitate de pârât C. L. al M. Dr. Tr. S., entitate ce are în administrare bunurile aparținând Unității Administrativ Teritoriale D. Tr. S. .
Dispozițiile art. 155 ind.1 C.pr.civ. instituie posibilitatea suspendării cauzei în ipoteza în care judecata nu mai poate continua din culpa reclamantului ceea ce nu s-a întâmplat în cauza pendinte.
Față de considerentele arătate, în temeiul art. 312 al.1 C.pr.civ. tribunalul va admite recursul, va casa încheierea și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății. . PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul reclamant F. I., împotriva încheierii din 11.09.2012 pronunțată de Judecătoria D. T. S., în contradictoriu cu intimatul pârât C. L. al Mun. D. T. S..
Casează încheierea de ședință din data de 11 septembrie 2012 și trimite cauza aceleiași instanțe pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 06 Noiembrie 2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, V. N. | Judecător, A. B. | Judecător, M. P. |
Grefier, D. A. D. |
MP/DR;ex.2; 6.12.2012
j.f. D. Z.
cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 224/2012.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1315/2012. Tribunalul... → |
|---|
