Rectificare carte funciară. Sentința nr. 7223/2013. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7223/2013 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 04-02-2013 în dosarul nr. 12/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.12/A
Ședința publică de la 04 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanții reclamanții G. P. și D. A., împotriva sentinței civile nr.7223/25.10.2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații pârâți C. SA–D. C., O. M., C. D., Plăcinta A., Coroșeț D. P., Antomei D.-C., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat B. N., pentru apelanții reclamanți G. P. și D. A., cu împuternicire avocațială depusă în ședință publică și avocat Ș. A., pentru intimații pârâți C. D., Coroșeț D. P., Antomei D.-C., lipsă fiind ceilalți intimați pârâți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, din partea intimatei pârâte O.C.P.I. M., întâmpinare, cu duplicat pentru comunicare.
Avocat B. N., pentru apelanții reclamanți, depune la dosar chitanță de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 lei și 4 lei timbru judiciar.
Apărătorii părților prezente arată că nu solicită termen în vederea observării întâmpinării formulate de O.C.P.I. M..
Avocat B. N., pentru apelanții reclamanți, solicită efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, pentru lămurirea stării de fapt în cauză, deoarece în fizic terenul există, însă din punct de vedere al documentației cadastrale se suprapune.
Avocat Ș. A., pentru intimații pârâți C. D., Coroșeț D. P., Antomei D.-C., arată că nu este utilă soluționării cauzei această probă, precizează că terenurile sunt vecine și că sunt probleme cu ocuparea, însă ei au posesia întregii suprafețe de teren.
Instanța va respinge cererea, apreciind că nu este utilă soluționării cauzei proba cu expertiza tehnică de specialitate față de obiectul cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat B. N., pentru apelanții reclamanți, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, iar pe fond solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată, se încadrează în condițiile art. art. 34 din legea 7/1996, cartea funciară nefiind în concordanță cu situația reală de pe teren. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat Ș. A., pentru intimații pârâți C. D., Coroșeț D. P., Antomei D.-C., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
Se ia act că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, după terminarea ședinței de judecată, la ora 1036, din partea apelantului reclamant G. P., o cerere prin care aduce la cunoștință faptul că s-a depus la prezenta cauză, copia raportului de expertiză întocmit de expert Bițeș Ș., în dosarul nr._, aflat pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, dosar format ca urmare a cererii reconvenționale formulate de pârâții C. D. și Coroșeț D. P. și prin care precizează că trebuie să promoveze o acțiune în revendicare, motiv pentru care arată că trebuie suspendată prezenta cauză până la lămurirea acțiunii în revendicare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față, se reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, reclamanții G. P. și D. A., au solicitat în contradictoriu cu pârâții C. SA prin D. C., Coroșeț V. si O. M., instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa dispună ca pârâții sa lase in pașnica folosința si deplina proprietate suprafața de 600 mp situata in Dr.Tr.S. tarlaua 49, . arabil extravilan a sa cum este identificata in titlul definitiv de proprietate nr._/04.02.2004; si anularea parțiala a Cărții funciare a paratei C. V., întrucât a fost întocmita greșit de către experții tehnici.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, sunt moștenitoarele defunctei G. M.V., deținând suprafața de 5000 mp situata in tarlaua 49, . cu următoarele vecinătăți: N-G. M. – in prezent Plăcinta A., S- C. V., E – C. Fl., V – Dn.67, teren care nu a fost intabulat.
Reclamanții au mai arătat ca, o parte din terenul lor este ocupata de șoseaua de centura, motiv pentru care C. a făcut demersuri pentru a fi expropriate in vederea construirii șoselei de centura si in acest sens, firma angajata de aceștia ., a efectuat măsurători si demersuri la O. MH in vederea obținerii documentelor necesare.
Urmare a acestor demersuri s-a constat ca o parte din suprafața de teren de 5000 mp situata in tarlaua 49 . posesia reclamanților este intabulata de C. V. care a fost expropriata de C., fiindu-i acordate despăgubiri bănești.
Având in vedere neconcordanta dintre schițele cadastrale si situația de fapt a terenului, reclamanții considera ca sunt îndreptățiți in baza art. 33 al.1 din Legea 7/1996 actualizata rectificarea sau după caz modificarea acesteia.
In drept au fost invocate dispozițiile Legii 7/1996 actualizata.
În dovedire, reclamanții au depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: titlu de proprietate nr._/04.02.2004, proces verbal fila 5 dosar, certificat de moștenitor dosar nr. 104/2005, înscrisuri filele 136-168 dosar fond.
Paratul C. SA prin D. C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata.
Pentru terenul extravilan in suprafața de 5000 mp situat in tarlaua 49 . M.V. nu a fost întocmita documentația cadastrala. Din datele furnizate de către firma de cadastru care s-a ocupat de întocmirea documentațiilor cadastrale, in urma consultării bazei de date a O. M. reiese ca titlul de proprietate al defunctei G. V. a fost emis in anul 2004, ulterior întocmirii documentațiilor cadastrale pentru . 18, unde nu apare ca si vecin . G. V..
In urma măsurătorilor efectuate in martie 2011 s-a constatat o suprapunere cu cele doua cadastre avizate de O. M., întocmite de către proprietarii respectivi, C. V. . A. . 2000 respectiv 2001 cu mult înainte de începerea procedurilor de expropriere.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 115-119 C..
Parata C. V. a depus la dosar întimpinare si cerere reconvenționala prin care a solicitat sa se constate nulitatea absoluta parțiala a titlului definitiv de proprietar emis reclamantelor deoarece nu sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul pe care îl revendica de la aceasta.
Parata C. V. a invocat prin întimpinare excepția lipsei calității procesual pasive, arătând ca prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 690/02.08.2011 de BNP C. A. S. a vândut terenul către C. D., persoana care in prezent stăpânește bunul si care are dreptul înscris în cartea funciara.
Pe fondul cauzei, parata C. V. a arătat ca nu exista nici o suprapunere scriptica sau faptica intre terenurile proprietatea acestora, iar dacă exista o asemenea suprapunere, se datorează modului defectuos in care a fost emis titlul definitiv de proprietate pe numele reclamanților.
De asemenea, parata C. V. a solicitat respingerea ca nefondata a acțiunii, admiterea cererii reconvenționale si obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecata.
Parata C. V. a depus la dosar copie titlu de proprietate nr._/27.08.1993 si contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 690/02.08.2011.
La termenul de judecata din data de 03.05.2012 reclamanții au formulat precizare de acțiune prin care au solicitat instanței sa dispună rectificarea înscrierilor din cărțile funciare ale pârâților C. V., C. D. si P. A. si obligarea paratei CNADR la plata despăgubirilor ce li se cuvin pentru suprafața de teren expropriata pentru centura mun. Dr. Tr. S., suma ce va fi stabilita in conformitate cu prev. Legilor 33/1994 si 198/2004 si expertiza topometrica ce va fi efectuata in cauza.
Reclamanții au solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a paratei C. V..
In drept au fost invocate disp. art. 34 pct.4 din Legea nr. 7/96, Legea nr. 33/94 si Legea nr. 198/2004.
Instanța a dispus introducerea in cauza a pârâților C. D. si P. A..
Pârâții C. V. si C. D. au formulat întâmpinare față de precizarea la acțiune si cerere reconvenționala prin care au solicitat sa se constate nulitatea absoluta parțiala a titlului definitiv de proprietate emis reclamantelor deoarece nu sunt persoane îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul pe care il revendica de la aceasta.
Pârâtul O. M. a formulat întimpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 331-339 C.., ale Legii nr. 7/1996 republicata si disp. Ordinului nr. 633/2006 al directorului general al ANCPI pentru aprobarea Regulamentului de organizare si funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliara.
O. M. a depus la dosar încheiere nr._ pronunțata in dosar nr._/02.08.2012, referat de constatare a suprapunerii nr. 2918/01.08.2011, referat de constatare a suprapunerii din 16.08.2011, proces verbal nr. 2701/20.07.2011 si schița.
La termenul de judecata din data de 14.06.2012 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale formulata de parații C. V. si C. D. aflata la fila 47 dosar, având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului definitiv de proprietate emis reclamantelor si înregistrarea acesteia sub un nou număr de dosar, având ca obiect fond funciar, pârâti, in calitate de reclamanți C. V. si C. D. si pârâti G. P. si D. A. si termen de judecata la data de 05.07.2012, în cunoștință părților.
La termenul din 05.07.2012 instanța a dispus calificarea obiectului acțiunii ca fiind rectificare carte funciara, a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului Coroșeț V. si a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a paratului O. M..
In baza art. 167 C. instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitata de reclamant prin avocat si de pârâții C. V. si C. D. prin avocat si a respins probele privind interogatoriul paratelor CNADR si C. V. si C. D., proba testimoniala cu martorii Catruna M. si Giuica E. si efectuarea unei expertize de specialitate, solicitate de reclamant prin avocat, nefiind utile soluționării cauzei.
Parata C. D. a depus la dosar la data de 06.09.2012 precizare in care a arătat ca parata C. V. a decedat, precizare însoțita de copie înscrisuri filele 78-131 dosar, carte de identitate si certificat de naștere A. D.-C., carte de identitate si certificat de naștere Coroșeț D.-P., certificat de deces Coroșeț D..
Instanța a dispus introducerea in cauza a moștenitorilor defunctei C. V., respectiv A. D.-C. și Coroșeț D. P..
Pârâții C. D., A. D.-C. și Coroșeț D. P. au depus la dosar concluzii scrise.
La termenul de judecata din data de 25.11.2012 instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților A. D.-C. si Coroșeț D. P. si a respins cererea formulata de reclamanți prin reprezentant prin care s-a solicitat efectuarea unei expertize topo, apreciind ca efectuarea expertizei specialitatea topografie nu este utila soluționării cauzei.
Având în vedere că, la termenul din data de 05.07.2012, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului O. M., pentru motivele expuse în încheierea de ședință de la acea dată, instanța va respinge acțiunea formulată împotriva acestui pârât, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
P. sentința civilă nr.7223/25.10.2012, Judecătoria Drobeta Turnu Severin, a respins acțiunea formulată împotriva pârâtului O. M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților A. D.-C. și Coroșeț D. P.. A respins ca neîntemeiată acțiunea așa cum a fost modificată și completată, formulată de reclamanții G. P. și D. A., în contradictoriu cu pârâții C. SA prin D. C., A. D.-C., Coroșeț D. P., Coroșeț D. și P. A..
A respins cererea pârâților A. D.-C., Coroșeț D. P., Coroșeț D., de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților A. D.-C. și Coroșeț D. P., instanța apreciază că este neîntemeiată, din următoarele considerente:
Din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.690/02.08.2011 de BNP C. A. Ș. (f.31), instanța reține că pârâta Coroșeț D. a cumpărat de la Coroșeț V., teren arabil în suprafață de 19.900 mp, situat în tarlaua 49, . și L..3), teren ce face parte din suprafața totală de 21.000 mp, situat în T49, P122, com. Șimian, . titlul de proprietate nr.58.026 din data de 27.08.1993, emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe numele defunctei Coroșeț V. (f.30).
P. acțiunea formulată, așa cum a fost modificată și completată la fila 39 dosar, s-a solicitat rectificarea înscrierilor din cărțile funciare ale pârâților Coroșeț V. – decedată, cu moștenitorii A. D.-C. și Coroșeț D. P., Coroșeț D. și P. A., în sensul înlăturării suprapunerii planimetrice a terenului în suprafață de 5000 mp, situat în T49, P20, individualizat în titlul de proprietate definitiv_/04.02.2004, cu cele deținute de de pârâții Coroșeț V. – decedată, cu moștenitorii A. D.-C. și Coroșeț D. P., Coroșeț D., în suprafață de 21.000 mp, situate în T49, P 122, menționate în titlul de proprietate definitiv nr._ din 27.08.1993 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.690/02.08.2011 de BNP C. A. Ș., precum și cel deținut de pârâtul P. A. în T49 P18.
Întrucât calitatea procesuala pasiva presupune identitate intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii și cum prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.690/02.08.2011 de BNP C. A. Ș., defuncta Coroșet V. a înstrăinat o parte din terenul situat în T49, P122, respectiv suprafața de 19.900 mp, instanța apreciază că pârâții A. D.-C. și Coroșeț D. P., moștenitorii defunctei Coroșeț V., au calitate procesuală pasivă în cauză.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților A. D.-C. și Coroșeț D. P..
Pe fondul cauzei, instanța reține că, prin acțiunea formulată, așa cum a fost modificată și completată la fila 39 dosar, reclamanții au solicitat rectificarea înscrierilor din cărțile funciare ale pârâților Coroșeț V. – decedată, cu moștenitorii A. D.-C. și Coroșeț D. P., Coroșeț D. și P. A., în sensul înlăturării suprapunerii planimetrice a terenului a terenului în suprafață de 5000 mp, situat în T49, P20, individualizat în titlul de proprietate definitiv_/04.02.2004, cu cele deținute de pârâții Coroșeț V. – decedată, cu moștenitorii A. D.-C. și Coroșeț D. P., Coroșeț D., în suprafață de 21.000 mp, situate în T49, P 122, menționate în titlul de proprietate definitiv nr._ din 27.08.1993 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.690/02.08.2011 de BNP C. A. Ș., precum și cel deținut de pârâtul P. A. în T49 P18 O. Ipolit, și, pe cale de consecință, obligarea pârâtei CNADR la plata despăgubirilor cuvenite pentru suprafața de teren expropriată pentru centura municipiului Drobeta Turnu Severin, sumă ce va fi stabilită în conformitate cu Legile 33/1994, 198/2004 și expertiza topometrică ce va fi efectuată în cauză.
Conform art.34 din Legea nr.7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
De asemenea, conform art. 51 din același act normativ, înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
În consecință, rectificarea înscrierilor din carte funciară se poate cere de orice persoană interesată care a obținut o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă prin care s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Se retine de către instanță faptul ca, într-adevăr în cauza, s-a constatat o suprapunere a poziției planimetrice a imobilului situate pe UAT Șimian, T49, P20, cu poziția planimetrică a mai multor imobile, și anume: imobilele pentru care au fost alocate numerele cadastrale_,_ (UAT Șimian) și_ (UAT Drobeta Turnu Severin), având ca proprietar pe Coroșeț V., imobilele pentru care au fost alocate numerele cadastrale_ și_ (UAT Șimian), având ca proprietar pe P. A. și imobilele pentru care au fost alocate numerele cadastrale_ și_ (UAT Șimian), având ca proprietar pe Statul Român, iar în urma verificărilor din teren, efectuate în data de 20.07.2011 de reprezentanții O., s-a constatat că suprapunerea dintre imobilele având ca proprietari pe Coroșeț V., P. A. și G. P. și D. A. este reală, potrivit art.27, alin.2 din Ordinul ANCPI nr.34/2009 (referat de constatare a suprapunerii f.53,54, proces verbal nr.2701/20.07.2011 – f.55,56).
In speță, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate al unei cereri de rectificare a întabulării, întrucât problemele ivite cu privire la imobile, referitoare la situația juridica a acestora nu au fost soluționate nici pe cale amiabila nici in baza unei hotărâri judecătorești definitive si irevocabile, așa cum prevăd dispozițiile art. 34 raportat la 36 din legea nr. 7/1996.
P. intermediul acțiunii în rectificare nu pot fi puse în discuție probleme de fond privind esența dreptului, compararea titlurilor, grănițuire, sau ale litigii legate de regimul proprietăților părților din prezenta cauza.
In concluzie, in baza dispozițiilor art. 34 raportat la 36 din legea nr. 7/1996, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect rectificare carte funciară, formulată de reclamanții G. P. și D. A., în contradictoriu cu pârâții C. SA prin D. C., A. D.-C., Coroșeț D. P., Coroșeț D. și P. A..
Pe cale de consecință, urmează a fi respinsă și cererea reclamanților privind obligarea CNADR la plata despăgubirilor cuvenite pentru suprafața de teren expropriată.
În temeiul art.274 C pr civ, instanța va respinge cererea pârâților A. D.-C., Coroșeț D. P., Coroșeț D., de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată, pârâții nefăcând dovada efectuării de cheltuieli în prezenta cauză.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții G. P. și D. A., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
La termenul de astăzi, tribunalul, în baza art. 282 alin.1 cod procedură civilă, a recalificat calea de atac din recurs în apel.
În motivele de apel, reclamanții au susținut că, prin cererea de chemare în judecată precizată au solicitat rectificarea cărții funciare a pârâtei Coroșeț V. și pârâtului P. A. și obligarea CNADR la plata despăgubirilor pentru suprafața de teren expropriată în vederea realizării șoselei de centură, sumă plătită către pârâta Coroșeț în mod greșit.
Instanța de fond a respins acțiunea reținând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 34 din legea 7/1996.
P. titlul definitiv de proprietate nr._ din 04.02.2004, în favoarea reclamanților, în calitate de moștenitoare a defunctei a defunctei G. M. V., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 2,9934 ha din care 5000 mp situați în tarlaua 49 . vecini la Nord – G. M. (în prezenta P. A.) la Est - C. F., Sud - Coroșeț V. și vest DN 67 ( în același sens fiind și procesul verbal emis în anul 1991 în favoarea defunctului G. I. D.).
În favoarea pârâtei Coroșeț V. s-a emis titlul de proprietate definitiv nr. 5802/27.08.1993 pentru suprafața totală de 3,2200 ha din care 2,100 ha situate în tarlaua 49 . vecini la Nord – G., la Est - O. I., Ciripelu, Sud - C., O. și la Vest – Calea Târgu Jiului.
Analizând cele două titluri de proprietate se constată că suprafața în litigiu aparținând reclamantelor au ca vecini la Nord – G. M. ( în prezenta P. A.) și la Sud pe Coroșeț V., respectiv . între parcelele 18 și 122, deci nu există nici o eroare cu privire la întocmirea celor două titluri de proprietate definitive.
Arată că din toate înscrisurile depuse la dosar rezultă că există o suprapunere planimetrică în baza de date a O. M. cu privire la terenul din litigiu.
Conform art.8 din protocolul încheiat între ANCPI și C., privind întocmirea, recepționarea documentelor cadastrale și întabularea dreptului de proprietate a statului român și a dreptului de administrare al C. SA, asupra imobilelor expropriate în temeiul administrare al C. SA, asupra imobilelor expropriate în temeiul Legii nr.128/2004, privind unele măsuri prealabile lucrărilor de construire de autostrăzi și drumuri naționale este permis prin excepție, realizarea și recepționarea de către oficiile de cadastru și publicitate imobiliară, a documentațiilor cadastrale în situația în care se constată o suprapunere reală sau virtuală a pozițiilor planimetrice a două imobile dintre care unul are atribuit număr cadastral.
În clauzele contractuale ale actului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 690/02.08.2011, notarul public a făcut mențiunea aducerii la cunoștința lui Coroșeț D. cu privire la împrejurarea că pe terenurile pe care le cumpără există o suprapunere cu alte suprafețe de teren care aparțin altor proprietari, fapt ce rezultă din adresa nr. 2311 din 01.08.2011 eliberată de O. M..
Cu privire la fondul cauzei, se constată că, deși înscrisurile depuse la dosar susțin punctul de vedere al reclamantelor, pârâta Coroșeț V. a considerat că nu există o suprapunere scriptică sau faptică între terenurile părților.
Referitor la al doilea petit urmarea înlăturării suprapunerii planimetrice se va constata că parte din terenul ce le aparține, din tarlaua 49 . de șoseaua de centură a Municipiului Drobeta Turnu Severin, motiv pentru care sunt îndreptățite la plata despăgubirilor, suma urmând a fi stabilită în conformitate cu Legile nr.33/94, nr.198/2004 și expertiza topometrică.
Pârâții C. D., Coroșeț D. P. și Antomei D.–C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefundat. Arată că autoarei lor, Coroșeț V., decedată în timpul procesului în prima instanță, i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 11.200 m.p. teren extravilan situat în . și respectiv suprafața de 21.000 m.p. teren arabil extravilan, situat în ., așa cum rezultă din titlul definitiv de proprietate nr._/27.08.1993
Mai arată că, în mod corect prima instanță a stabilit că, nu există nici un temei pentru a se dispune rectificarea înscrierii în cartea funciară, deoarece, înscrierea dreptului lor este legală, are la bază acte valabile și nu a fost încălcată nici o normă legală cu prilejul acestei înscrieri.
Intimata pârâtă O. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat recalificarea căii de atac ca fiind apel și nu recurs, în temeiul art. 51 alin.2 coroborat cu art. 50 alin.3 din legea nr.7/1996 republicată privind cadastrul și publicitatea imobiliară, iar față de apelul formulat a solicitat respingerea ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art.295 și următoarele c. pr civ., tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost a fost investită cu soluționarea acțiunii întemeiată pe disp. art 34 din Legea 7/1996, prin care reclamanții au solicitat rectificarea înscrierilor din cărțile funciare ale pârâților Coroșeț V. – decedată, cu moștenitorii A. D.-C. și Coroșeț D. P., Coroșeț D. și P. A., în sensul înlăturării suprapunerii planimetrice a terenului a terenului în suprafață de 5000 mp, situat în T49, P20, individualizat în titlul de proprietate definitiv_/04.02.2004, cu cele deținute de pârâții Coroșeț V. – decedată, cu moștenitorii A. D.-C. și Coroșeț D. P., Coroșeț D., în suprafață de 21.000 mp, situate în T49, P 122, menționate în titlul de proprietate definitiv nr._ din 27.08.1993 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.690/02.08.2011 de BNP C. A. Ș., precum și cel deținut de pârâtul P. A. în T49 P18 .
Art. 34 din Legea nr. 7/1996 a stabilit în mod limitativ situațiile în care orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară și anume numai dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că, înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
De asemenea, conform art.51 din același act normativ, înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale.
Așa cum în mod corect s-a reținut și de prima de instanță pentru admisibilitatea unei acțiuni în rectificare carte funciară este necesară existența unei hotărâri definitive și irevocabile prin care să se fi constatat unul din cele 4 cazuri prevăzute de textul legal susmenționat ori în situația dedusă judecății reclamanții nu posedă o asemenea hotărâre în care să se constate că înscrierea în carte funciară nu este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului .
Deși apelantele reclamante susțin că din toate înscrisurile depuse la dosar rezultă că există o suprapunere planimetrică în baza de date a O. M. cu privire la terenul din litigiu această susținere este contrazisă de înscrisurile ce emană de la O. filele 52-58 dosar fond din care rezultă că există o suprapunere reală potrivit art. 27 alin 2 din Ordinul 134/2009 a imobilelor prezentată în procesul verbal nr. 2701/20.07.2011.
Pentru aceste considerente se apreciază apelul nefondat și va fi respins .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, ca nefondat, formulat de apelanții reclamanții G. P. și D. A., ambii cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., nr. 3, jud. M., împotriva sentinței civile nr.7223/25.10.2012, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimații pârâți, C. SA – D. C., cu sediul în mun. C., .. 17, jud. D., O. M., cu sediul mun. Drobeta Turnu Severin, .. 1A, jud. M., C. D., cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., ., jud. M., Plăcinta A., cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, ., ., ., Coroșeț D. P., cu domiciliul în mun. Timișoara, ..29, ., ., Antomei D. - C., cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, bld. Aluniș, nr.22, jud. M..
Cu recurs în termen de 1 5 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2013.
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, T. I. |
OMC/T.I. – 10 ex.
22.02.2013/ Cod operator 2626
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 4/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 482/2013. Tribunalul... → |
|---|
