Obligaţie de a face. Decizia nr. 39/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 39/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 24-02-2012 în dosarul nr. 39/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 39/A/2012
Ședința publică de la 24 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta pârâtă B.N.P.M. I. împotriva sentinței civile nr.6341/12.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimat fiind C. V. V., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant C. V. lipsă apelanta pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură intimatul reclamant a depus la dosar întâmpinare în două exemplare,iar apelanta pârâtă depune o cerere prin care solicită judecarea în lipsă, taxa de timbru în cuantum de 5 lei și 0,50 lei timbru judiciar.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art. 150 și următoarele cod procedură civilă, a constat încheiate dezbaterile și a acordat cuvântul asupra apelului civil de față;
Intimatul reclamant C. V. a solicitat respingerea apelului ,menținerea hotârârii instanței de fond ca temeinică și legală.
TRIBUNALUL;
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 15.11.2011, sub nr._ , reclamantul C. V. V. a chemat în judecată pe pârâta BNP M. I. solicitând rectificarea actului adițional la partajul succesoral efectuat în dosarul succesoral nr. 28/1999, încheierea de autentificare nr. 3207/ 11.11.2010.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că BNP M. I. a încheiat actul adițional la partajul succesoral nr. 28/1999, conform titlului de proprietate_/27.11.2002, eliberat de Comisia de Fond Funciar M., pentru suprafața de 1,5500 ha pe numele lui C. V. în prezent decedat în localitatea F. Domneasca ..
A mai arătat reclamantul că, prin încheierea nr._/19.01.2011 OCPI M. a respins documentația de intabulare, constatând erori cadastrale privind numărul topografic, categoria de folosința și vecinătățile, impunându-se rectificarea titlului de proprietate nr._/27.11.2002.
S-a mai arătat că prin sentința civilă nr. 1960/06.04.2011 în dosar nr._, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. s-a dispus rectificarea titlului de proprietate de mai sus, iar Comisia de Fond Funciara eliberat titlul de proprietate nr._/24.08.2011, corect întocmit, care a fost înaintat la OCPI M. și s-a constatat dezacordul din actul adițional întocmit de BNP M. I. și titlul de proprietate eliberat în urma rectificării și prin nota de completare din data de 09.11.2011 a cerut rectificarea actului notarial.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar actul adițional la partajul succesoral în dosar nr. 28/1999, autentificat sub nr. 3207/11.11.2010, de BNP I. M., titlul de proprietate nr._/24.08.2011, sentința civilă nr. 1960/06.04.2011 în dosar nr._, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., cerere din 09.11.2011, emisa de OCPI M., referat, certificat de moștenitor nr. 27/25.02.1999, încheierea de respingere nr._/23.11.2011, dovada achitării taxei de timbru.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, la care a atașat încheiere de respingere, titlul de proprietate nr._/24.08.2011 ,_/10.07.2002 și_/27.11.2002.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a admis acțiunea formulată de reclamantul C. V. V. și a dispus rectificarea actului adițional la partajul succesoral din dosarul succesoral nr. 28/1999, autentificat sub nr. 3207/11.11.2010 de BNP I. M. în sensul că suprafața de_ mp teren arabil situat în T.40, P.1116, va fi individualizată conform sentinței civile nr. 1960/06.04.2011 a Judecătoriei Dr. Tr. S., prin care s-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._/ 22.11.2010.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamantul C. V. V. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta BNP M. I. să se dispună rectificarea actului adițional la partajul succesoral efectuat în dosarul succesoral nr. 28/1999, încheierea de autentificare nr. 3207/ 11.11.2010 .
Se mai reține de instanță că la data de 11.11.2010 pârâta BNP M. I., la solicitarea reclamantului și a numitului C. D., a încheiat actul adițional la partajul succesoral nr. 28/1999, conform titlului de proprietate_/27.11.2002, eliberat de Comisia de Fond Funciar M., pentru suprafața de 1,5500 ha pe numele lui C. V. în prezent decedat în localitatea F. Domneasca . .
Prin s. civ. nr. 1960/06.04.2011 a Judecătoriei Dr. Tr. S. s-a admis acțiunea formulată de reclamantul C. V. în contradictoriu cu pârâtele CLFF prunișor Și CJFF M. ,sens în care s-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr._/22.11.2010 în sensul că suprafața de 1,0860 m.p. din tarlaua 40 ,. descompusă în două suprafețe de 5520 m.p. respectiv 5340 m.p.
Ulterior, la data de 16.11.2011 reclamantul C. V. s-a adresat pârâtei BNP I. M. ,solicitând acesteia rectificarea actului notarial adițional la actul de partaj succesoral nr.28/1999 în sensul că numărul corect al dosarului notarial este 27 și nu 28 cum eronat s-a menționat .
Prin Încheierea de respingere din data de 16.11.2011 pârâta BNP I. M. a respins cererea de rectificare formulată de reclamantul C. V., reținând că art. 53 din Legea 36/1995 prevede doar posibilitatea rectificării actelor notariale care prezintă erori materiale sau omisiuni vădite .
S-a mai arătat că în cazul reclamantului C. V. ,conținutul actului notarial este în conformitate cu titlul de proprietate prezentat la acea dată de părți iar faptul că ulterior s-a obținut un alt titlul de proprietate nu poate duce la rectificarea actului notarial deoarece acest act nu a fost prezentat și avut în vedere de către notar cu ocazia întocmirii actului notarial .
Nu în ultimul rând s-a arătat că Legea nr.36/1995 nu prevede posibilitatea ca notarul instrumentator să rectifice actele autentificate în baza unor acte apărute ulterior ci doar să îndrepte erorile materiale strecurate în actul autentic, erori care să rezulte din actele existente la data autentificării .
Prin încheiere de respingere nr._/21.11.2011 OCPI M. a respins cererea de intabulare formulată de reclamantul C. V. reținând că există neconcordanță între numărul parcelelor și numărul titlului de proprietate între actul adițional la partajul succesoral și titlul de proprietate nr._/24.08. 2011.
Conform art. 45 din Ordinul Directorului ANCPI nr. 633/2006, dreptul în temeiul căruia se cere înscrierea va fi dovedit, după caz, cu înscrisul original sau prin copii legalizate, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă ori prin actul administrativ al organului administrativ competent.
În speța de față reclamantul C. V. deși a obținut s. civ. nr.1960/06. 04.2011 a Judecătoriei Dr. Tr. S. el nu se poate bucura de dispozițiile cuprinse în aceasta întrucât, actul adițional la partajul succesoral din dosarul nr.28/1999 este emis în baza titlului de proprietate nr._/2002 .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâtă B.N.P.M. I. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
A motivat apelanta că modificarea pe care o solicită reclamantul nu se subscrie unei îndreptări de eroare materială iar prin admiterea cererii acestuia instanța de fond a ignorat prevederile legii nr. 36/1995 impunându-i să rectifice un act corect întocmit, în conformitate cu înscrisurile prezentate și cu voința părților la data încheierii lui .
Că procedând în acest mod instanța de fond a adăugat la lege respectiv a dispus obligarea sa la efectuarea unei operațiuni ce excede competențelor notariale instituite de legea nr. 36/1995 .
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat susținând că apelanta citează trunchiat prevederile art. 54 din Legea nr. 36/1995, care nu se opun în nici un fel rectificării cerute de el ți refuză în mod nejustificat să opereze aceste modificări .
Susține că atitudinea de refuz constant a apelantei este abuzivă îngrădindu-i dreptul de proprietate respectiv în ceea ce privește efectuarea operațiunilor de publicitate imobiliară deși deține un titlu valabil .
A mai arătat că în cuprinsul actului adițional există neconcordanțe întrucât dosarul succesoral poartă nr. 28 iar certificatul de moștenitor nr. 27.
Mai susține intimatul că deși se susține contrariul el a atacat încheierea de respingere a cererii de îndreptare eroare materială chiar înainte ca aceasta să fi fost dată respectiv la data de 15.11.2011.
Apelul este întemeiat .
Actul adițional la partajul succesoral din dosarul nr. 28/1999 a fost încheiat în deplină concordanță cu înscrisurile prezentate de părți și acordul de voință al acestora .
Anularea titlului de proprietate nr._/27.11.2002 a dus la eliberarea unui nou titlu de proprietate nr._/2011 în care titularul și suprafața totală de teren rămân aceleași dar se modifică nu numai numărul de identificare a parcelelor ci și categoria de folosință a acestora .
În aceste condiții o eventuală rectificare a Actului adițional la partajul succesoral ar însemna o modificare unilaterală a actului adițional care consemnează tranzacția părților pentru împărțeala bunurilor succesorale, la solicitarea unei singure părți, fără a se verifica acordul celeilalte părți (acordul inițial fiind dat în considerarea unei alte stări de fapt, cea relevată de titlurile prezentate la data încheierii lui) .
Sub acest aspect rectificarea solicitată de reclamant excede unei simple îndreptări de eroare materială în lumina prevederilor art. 54 din legea nr. 36/1995 reclamantul putând uza eventual de prevederile art. 83 alin. 2 din aceeași lege, ceea ce implică așa cum am arătat acordul tuturor moștenitorilor .
Cât privește neconcordanța dintre nr. dosarului succesoral și certificatul de moștenitor din verificarea certificatului de moștenitor reiese că acesta poartă nr. 27 și a fost dat în dosarul succesoral nr. 28 BNP S. E. așa cum în mod corect s-a menționat în Actul adițional la partajul succesoral din dosarul nr. 28/1999 .
Față de aceste constatări tribunalul apreciază că soluția de admitere a cererii reclamantului pronunțată prin sentința civilă nr. 6341/12.12.2011 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin este netemeinică și nelegală motiv pentru care în conformitate cu prevederile art. 296 cod procedură civilă va admite apelul declarat împotriva acesteia și o va schimba în sensul respingerii acțiunii ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta pârâtă B.N.P.M. I. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ..3 împotriva sentinței civile nr.6341/12.12.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin intimat fiind C. V. V., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, .,jud.M..
Schimbă sentința.
Respinge acțiunea.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 24.02.2012 la sediul Tribunalului M..
PREȘEDINTE, JUDECATOR,
C. S. O. M. C.
Grefier,
I. L.
CS/LI/4 ex.
j.f.G. A. M.
confidențial cod.op.2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 88/2012.... | Anulare act. Decizia nr. 9/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
