Validare poprire. Sentința nr. 4319/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4319/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 121/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR.121/A
Ședința publică de la 27 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M.
Judecător V. R.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul-terț poprit Administrația Județeană A Finanțelor P. G. împotriva sentinței civile nr.4319/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatele . M. și ., având ca obiect validare poprire desființare poprire art.150 C.proc.fiscală.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns F. M., administratorul intimatei . celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța, potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatei ., solicită respingerea apelului, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, la data de 07.05._, sub nr._, reclamanta . instanței, în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor P. M., anularea adresei de înființare a popririi asigurătorii, precum și repunerea părților în situația anterioară.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 25.04.2013 a primit prin serviciul poștal un plic ce conținea, în copii, o adresă de înființare a popririi asigurătorii, o decizie de instituire a măsurilor asigurătorii emisă la data de 08.04.2013 de către Garda Financiară Secția G. pentru .>
Reclamanta a apreciat că este nelegală cererea Gărzii Financiare G., de instituire a unei popriri pe contul său, în condițiile în care nu a fost verificată și nu a avut probleme de orice natură cu această instituție. În continuare, a mai arătat că nu a fost parte în dosarul Gărzii, soluționat la data de 31.01.2013, prin procesul verbal nr._ așa cum rezultă din decizia de instituire a măsurilor asigurătorii, sens în care a solicitat instanței admiterea cererii, anularea adresei de înființare a popririi asigurătorii, precum și repunerea părților în situația anterioară.
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 377-401 si urm vechiul cod de procedură civilă și CEDO.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea cererii ca neîntemeiată, întrucât reclamanta a depus contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi asigurătorii nr._/18.04.2013 emisă de DGFP G. – Administrația Finanțelor P. M. prin care a solicitat anularea adresei de înființare a popririi asigurătorii și repunerea părților în situația anterioară.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri în copie: adresa de înființare a popririi asigurătorii nr._/18.04.2013 și decizia de instituire a măsurilor asigurătorii emisă la data de 08.04.2013.
Prin sentința civilă nr.874/09.07.2013 Judecătoria Strehaia a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
A reținut că, în speță, obiectul cauzei îl formează contestația la executare împotriva unui act de executare emis de Direcția Generală a Finanțelor P. G. – Administrația Finanțelor P. M..
Mai exact, s-a contestat adresa de înființare a popririi nr._/18.04.2013, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra sumelor datorate contestatoarei (terț poprit) de către debitorul urmărit . de debitor reprezentând TVA și impozit pe profit.
În consecință, executarea prin poprire a creanțelor fiscale se face conform art. 150 Cod procedură fiscală care instituie un caz de competență teritorială exclusivă (absolută) în favoarea judecătoriei de la sediul terțului poprit, în speță terțul poprit având sediul în Dr. Tr. S., Calea Timișoarei, nr. 159, ., astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar de către intimată.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 31.08.2013, sub același număr de dosar.
Din oficiu, instanța a dispus citarea și conceptarea în cauză a Administrației Județene a Finanțelor P. G. care, la solicitarea instanței a depus, în copie, actele care au stat la baza emiterii deciziei nr._/09.04.2013 de instituire a măsurii asiguratorii față de intimata debitoare ..
La data de 23.10.2013, prin serviciul registratură, intimata . a depus întâmpinare solicitând admiterea acțiunii și precizând că a contestat decizia de instituire a măsurii asiguratorii la Judecătoria M., dosar încă nefinalizat. În aceste condiții a apreciat că reprezentanții ANAF s-au grăbit să ia această măsură de executare.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr.4319/13.11.2013 Judecătoria Dr.Tr.S., a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Administrația Județeană a Finanțelor P. G., ca neîntemeiată, a admis contestația la executare și a anulat adresa de înființare a popririi asiguratorii către . din 08.04.2013, pentru următoarele considerente:
În perioada 28 februarie 2012 – 30 ianuarie 2013 comisarii Gărzii Financiare Secția G. au efectuat un control la sediul ., în urma căruia a fost întocmit procesul verbal nr._/31.01.2013, prin care s-au estimat obligații de plată în cuantum de 45.087 lei, din care 27.052 TVA și 18.035 lei impozit pe profit.
Ulterior, la 08.04.2013 a fost emisă decizie de instituire a măsurii asiguratorii înregistrată la Garda Financiară G. sub nr._/09.04.2013 stabilindu-se ca și măsură a aducerii la îndeplinire a măsurii poprirea asiguratorie asupra clienților până la acoperirea sumei menționate mai sus și stabilită prin procesul verbal nr._/31.01.2013.
În baza deciziei de instituire a măsurii asiguratorii, Direcția Generală a Finanțelor P. G. – Administrația Finanțelor P. M. a emis adresa de înființare a popririi asiguratorii nr._/18.04.2013 asupra sumelor de bani datorate de . debitorului . până la concurența sumei de 45.087 lei.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei Administrația Județeană a Finanțelor P. G., instanța a respins-o apreciind-o neîntemeiată câtă vreme aceasta este instituția care a dispus măsura de înființare a popririi asigurătorii, a cărei desființare se solicită.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că, potrivit disp. art. 150 din OG nr. 92/2003, dacă terțul poprit înștiințează organul de executare că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, precum și în cazul în care se invocă alte neregularități privind înființarea popririi, instanța judecătorească în a cărei rază teritorială se află domiciliul sau sediul terțului poprit, la cererea organului de executare ori a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
De asemenea, în temeiul art. 172 din OG nr. 92/2003, persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
In procedura înființării popririi, întemeiată pe disp. Codului de procedura fiscala, se identifică două creanțe, pe de o parte, creanța creditorului poprit, care este cauza popririi, care trebuie să fie o creanță certă, lichidă și exigibilă, și constată printr-un titlu executoriu, iar pe de altă parte se identifică raportul dintre debitor și terțul poprit. Raportul dintre debitor și terțul poprit trebuie analizat sub două condiții, respectiv să existe la data indisponibilizării creanței, iar terțul poprit trebuie să fie debitor direct al debitorului urmărit.
Conform disp. art.149 din Codul de procedura fiscala sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că . nu datorează sume de bani către ., astfel cum rezultă din fișa ANI 2012 – 2013 depusă la dosar, aspect comunicat și AFP M. prin adresa nr. 142/26.04.2013.
Instanța a reținut că, contestatoarea . a plătit intimatei debitoare . suma de_ lei la data de 04.03.2013 (înscrisuri fila 40, 41), așadar înainte de emiterea deciziei de instituire a măsurii asiguratorii, 08.04.2013, dată la care societatea contestatoare nu mai avea nicio datoria față de intimata ..
În consecință, raportat la prevederile art. 150 și art. 174 alin. 3 din OG nr. 92/2003, instanța a admis contestația formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu intimatele Administrația Județeană a Finanțelor P. G. și . și a anulat adresa de înființare a popririi asiguratorii către . din data de 08.04.2013.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs terțul poprit Administrația Județeană a Finanțelor P. G., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că, reclamanta . contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi asigurătorii nr._/18.04.2013 emisă de DGFP G.-AFP M., solicitând anularea acestei adrese și repunerea părților în situația anterioară.
Susține că, instanța de fond în mod greșit a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Administrația Județeană a Finanțelor P. G., întrucât, ca urmare a schimbării domiciliului fiscal din loc. M. în loc. Dr. Tr. S., aceasta a transmis la AFP Dr. Tr. S., cu adresa nr._/13.05.2013, dosarul fiscal al ..
Potrivit dispozițiilor art.134 alin.10 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată cu modificările și completările ulterioare, „când se constată că domiciliul fiscal al debitorului se află în raza teritorială a altui organ de executare, titlul executoriu, împreună cu dosarul executării vor fi trimise acestuia, înștiințându-se dacă este cazul, organul de la care s-a primit titlul executoriu”.
În consecință, solicită admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond, respingerea acțiunii față de Administrația Județeană A Finanțelor P. G..
La termenul de judecată din 27.03.2014, tribunalul a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.25 alin.1 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscală în raporturile de drept material fiscal, creditorii sunt persoanele titulare ale unor drepturi de creanță fiscală prevăzute la art. 21, iar debitorii sunt acele persoane care, potrivit legii, au obligația corelativă de plată a acestor drepturi.
Așadar, pentru a stabili calitatea de debitor și creditor într-un raport fiscal trebuie stabilit dacă sunt îndeplinite cerințele impuse de norma expusă.
În cauză se constată că cererea de contestație la executare privește adresa de înființare a popririi asigurătorii emisă de apelantă, respectiv Agenția Naționala de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor P. G. pentru suma de_ TVA și_ impozit pe profit astfel că, aceasta are calitatea cerută de disp.art.25 alin.1 din OG nr.92/2003.De altfel dacă s-ar accepta că apelanta nu are calitate procesuală ar trebui acceptat faptul că nici nu avea calitatea de a emite adresa de înființare a popririi ceea ce evident ar fi împotriva celor ce reies din înscrisurile depuse la dosar.
Pentru toate aceste motive, apreciind ca apelul este nefondat în baza art.480 alin.1 și 2 și art.717 alin.1 NCPC va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul-terț poprit Administrația Județeană a Finanțelor P. G., cu sediul în Târgu-J., ., jud. G. împotriva sentinței civile nr.4319/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., în contradictoriu cu intimatele . cu sediul în Dr. Tr. S., Cl. Timișoarei, nr.159, ., ., jud. M. și ., cu sediul în ., având ca obiect validare poprire desființare poprire art.150 C.proc.fiscală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2014.
Președinte, C. M. | Judecător, V. R. | |
Grefier, T. I. |
Redactat V.R.14.03.2014
tehnoredactat T.I., Ex.5/4 pag.
jud.fond C. A.-R.
Cod operator 2626
| ← Sechestru asigurător. Sentința nr. 14/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Sentința nr. 1893/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
