Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1521/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1521/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 13-08-2014 în dosarul nr. 351/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 351/A
Ședința publică de la 13 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. C.
Judecător V. R.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta-reclamantă . împotriva sentinței civile nr. 1521/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcția G. R. A Finanțelor P. C. Administrația Județeană A Finanțelor P. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat H. C., pentru apelanta-reclamantă, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat H. C., pentru apelanta-reclamantă, depune la dosar împuternicirea avocațială.
Din oficiu, instanța pune în discuție excepția tardivității formulării apelului, după care, nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, potrivit dispozițiilor art.394 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul atât asupra excepției cât și asupra apelului.
Avocat H. C., pentru apelanta-reclamantă, solicită respingerea excepției întrucât apelul a fost depus în termen, admiterea apelului, anularea hotărârii pronunțată de instanța de fond și admiterea cererii de ordonanță președințială.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Vânju M. la data de 21.03.2014, reclamanta S.C C. F. S.R.L a solicitat pe cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâta Direcția G. R. a Finanțelor P. C. prin Administrația Județeană a Finanțelor P. M., să se dispună obligarea pârâtei să anuleze Decizia nr.CVV102845 din 06.03.2014 de revocare a atestatului de înregistrare nr. RO 9523825DT02/14.03.2012 pentru comercializarea en-detail produse energetice la punctul de lucru în ., până la soluționarea cauzei civile, aflată pe rolul Judecătoriei Vânju M. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii, reclamantul, a susținut faptul că în luna februarie 2014, societatea sa a fost sancționată contravențional de către Direcția R. Antifraudă Fiscală cu amendă în valoare de 20.000 lei și aplicarea de sancțiuni complementare privind virarea la bugetul de stat a sumei de 4538 lei, fiind suspendată și activitatea Stației Peco din . perioadă de o lună de zile, reținându-se faptul că la controlul tematic efectuat la data de 06.02.2014, la Stația Peco din ., sistemul de supraveghere video, a zonelor de descărcare în rezervoare, nu a înregistrat și stocat imaginile în intervalul 18.01._14.
A arătat de asemenea că, a contestat acest proces verbal la Judecătoria Vânju M., fiind înregistrată cauza cu nr._, susținând că a existat un abuz de drept al organelor de control fiscal, dispunând revocarea atestatului de înregistrare nr. RO 9523825DT02/14.03.2012, că au fost înlocuite piesele defecte și sistemul de înregistrare video a fost pus în funcțiune începând cu 10.02.2014.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.996-999 C.proc.civ.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar în copie adresă revocare atestat, Decizie nr.CVV102845 din 06.03.2014 de revocare atestat, Atestat de înregistrare nr. RO 9520825DT02 din 12.01.2012, proces verbal nr._/06.02.2014 întocmit de Direcția R. Antifraudă Fiscală, împuternicire avocațială, proces verbal de contravenție . nr._/06.02.2014, adresă din 06.02.2014 pentru verificarea sistemului de supraveghere, notă de constatare nr.277/10.02.2014, factură din 10.02.2014, certificat de garanție, chitanța privind dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar.
Pârâta, în apărare, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a ordonanței președințiale formulată de reclamant.
În considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză, prin sentința civilă nr. 1521/26.06.2014 Judecătoria Vânju M., a respins ca inadmisibilă cererea, pentru următoarele considerente:
În luna februarie 2014, prin procesul verbal de contravenție nr._/06.02.2014 societatea reclamantului a fost sancționată contravențional, de către Direcția R. Antifraudă Fiscală cu amendă în valoare de 20.000 lei și aplicarea de sancțiuni complementare privind virarea la bugetul de stat a sumei de 4538 lei, fiind suspendată și activitatea Stației Peco din . perioadă de o lună de zile, reținându-se faptul că la controlul tematic efectuat la data de 06.02.2014, la Stația Peco din ., sistemul de supraveghere video, a zonelor de descărcare în rezervoare, nu a înregistrat și stocat imaginile în intervalul 18.01._14.
S-a reținut că, reclamantul a contestat acest proces verbal la Judecătoria Vânju M., fiind înregistrată cauza cu nr._, susținând că a existat un abuz de drept al organelor de control fiscal, dispunând revocarea atestatului de înregistrare nr. RO 9523825DT02/14.03.2012, că au fost înlocuite piesele defecte și sistemul de înregistrare video a fost pus în funcțiune începând cu 10.02.2014.
Prin prezenta cerere, reclamantul, a solicitat astfel pe cale de ordonanță președințială, să se dispună obligarea pârâtei să anuleze Decizia nr.CVV102845 din 06.03.2014 de revocare a atestatului de înregistrare nr. RO 9523825DT02/14.03.2012 pentru comercializarea en-detail produse energetice la punctul de lucru în ., până la soluționarea cauzei civile, aflată pe rolul Judecătoriei Vânju M. în dosarul nr._ .
A motivat că, în mod abuziv s-a dispus revocarea atestatului de înregistrare nr. RO 9523825DT02/14.03.2012.
Potrivit art. 996 C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Ordonanța președințială reprezintă o procedură specială care poate fi folosită cu succes în toate situațiile necesare pentru reprimarea abuzurilor de drept. In materia raporturilor comerciale, procedurile incidente trebuie sa țină seama de specificitatea acestor raporturi, în principal de celeritate.
Urgența în cazul concret dedus judecății, nu este justificată de faptul că, în condițiile de maximă celeritate ale raporturilor comerciale, lipsirea reclamantului de beneficiile aferente desfășurării activității, poate produce grave prejudicii asupra performanțelor sale economice.
Cu referire la condițiile vremelniciei și neprejudecării fondului, instanța a reținut că acestea nu sunt îndeplinite.
Prin cererea formulată reclamantul a solicitat înlăturarea unei măsuri dispuse printr-un act administrativ, respectiv decizia Biroului vamal M. nr.CVV102845 din 06.03.2014 regimul juridic al acestor acte fiind cel prevăzut de legea 554/2004. Astfel, în conformitate cu art.14 din legea 554/2004 „ În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond”.
Potrivit disp. art. 15 din același act normativ „ Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond.”
Față de aceste prevederi legale, instanța a reținut că cererea formulată nu poate fi soluționată conform procedurii prevăzute de art. 996 și următoarele din C.pr.civ., solicitarea permiterii desfășurării a activității de comercializare în sistem en detail a produselor energetice (benzină și motorină), până la soluționarea cauzei civile, aflată pe rolul Judecătoriei Vânju M. în dosarul nr._, pe această cale fiind inadmisibilă.
Astfel, revocarea atestatului de înregistrare reprezintă act administrativ, care se supune legii contenciosului administrativ, or în această materie există o procedură specială pentru suspendarea executării actului administrativ, prevăzută de disp.art.14 și 15 din Legea nr.554/2004.
Prin urmare, instanța a apreciat cererea de ordonanță președințială ca fiind inadmisibilă, raportată la obiectul acesteia și în consecință a respins cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Susține că, în mod greșit instanța de fond a respins ca inadmisibilă cererea de ordonanță președințială, întrucât a respectat prevederile legale privind introducerea unei astfel de cereri la instanța competentă care, în conformitate cu prevederile art.997 cod procedură civilă este competentă să se pronunțe în prima instanță asupra fondului dreptului și să dispună suspendarea executării Deciziei nr.CVV102845/06.03.2014.
Din oficiu, tribunalul a invocat excepția tardivității formulării apelului, având în vedere că hotărârea s-a pronunțat la 26.06.2014, iar apelul a fost formulat la 16.07.2014, cu depășirea termenului de 5 zile de la pronunțare.
Conform disp. art. 248 alin.1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Potrivit disp. art.999 (1) dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanța este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunțare, dacă s-a dat cu citarea părților, și de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.
În cauză se constată că, hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 26.06.2014 părțile fiind citate și prezente prin reprezentanți astfel că în aprecierea tribunalului apelul trebuia formulat în termen de 5 zile de la pronunțare adică până la data de 07.07.2014.
Față de acestea cum apelul a fost formulat și înregistrat de către serviciul registratură al Judecătoriei Vânju M. la data de 16.07.2014, cu depășirea termenului de 5 zile prevăzut de art.999 pct.1 c.pr.civ., tribunalul în temei art.248 alin.1 și art.999 alin.1 C.proc.civ, va admite excepția tardivității formulării apelului și va respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta-reclamantă ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge ca tardiv formulat apelul declarat de apelanta-reclamantă . cu sediul social în Dr.Tr.S., ..29, ., ., cu sediul ales pentru comunicare în ., împotriva sentinței civile nr. 1521/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M. în contradictoriu cu intimata-pârâtă Direcția G. R. A Finanțelor P. C. Administrația Județeană A Finanțelor P. M. cu sediul în Dr.Tr.S., ., nr.1,județul M., având ca obiect ordonanță președințială.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 August 2014.
Președinte, C. E. C. | Judecător, V. R. | |
Grefier, M. B. |
Redactat V.R.14.08.2014
tehnoredactat M.B., Ex.4/4 pag.
jud.fond N. A.
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1333/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Pretenţii. Hotărâre din 28-10-2014, Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
