Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2086/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2086/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 345/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 345/2014
Ședința publică de la 10 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelantul pârât I. I. A. împotriva sentinței civile nr. 2086/28.05.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin
intimat reclamant fiind F. H. N., având ca obiect,ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul pârât, intimatul reclamant personal și asistat de avocat V. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, apărătorul ales al intimatului reclamant a depus la dosar concluzii scrise.
Apelantul pârât a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri constând în fotografii pentru a face dovada că intimatul se aprovizionează cu apă din altă conductă, nu din conducta de la care a fost debranșat.
Instanța respinge cererea de probatoriu cu înscrisuri solicitată de apelantul pârât, ca fiind neconcludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra apelului de față;
Apelantul pârât a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat ,modificarea sentinței instanței de fond considerând-o ca netemeinică și nelegală, solicită respingerea cererii de ordonanță președințială.
Avocat V. A. a solicitat respingerea apelului declarat de apelantul pârât, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 24.04.2014, sub nr._, reclamantul F. HAHÂM N. a chemat în judecată pe pârâtul I. I. A. pentru ca prin ordonanță președințială să se dispună obligarea pârâtului a-i lăsa în deplină folosință și exploatare rețeaua de apa și rețeaua de curent electric la imobilul constituit pe teren și construcții cu destinația gospodărie anexa, situat în Municipiul Drobeta Turnu Severin, ., Județul M..
În fapt, reclamantul a arătat că a concesionat de la Consiliul Local al Municipiului Drobeta Turnu Severin o suprafață de 1170 mp, teren intravilan situat in Drobeta Turnu Severin, ., Județul M., teren pe care sunt amplasate construcții cu destinația gospodărie anexa, conform Contractului de Concesiune nr. 379/25.05.2003. A mai arătat că a concesionat acest imobil pe o perioada de 49 ani, fiind pus în posesie cu procesul verbal de punere în posesie încheiat la data de 25.05.2003, în baza Contractului de Concesiune si a Hotărârii Consiliului Local nr. 22 /20.02.2003.
La data de 05.08.2004 acesta a arătat că a procedat la cumpărarea de la "Apele Romane" R.A. O.G.A. M. - prin licitație publică cabana din lemn care aparținea de districtul Dr. Tr. S. cu numărul de inventar_, care a avut ca destinație Laborator Meteorologic.
Potrivit faptului că bunul a fost concesionat conform caietului de sarcini și a Contractului de Concesiune, respectiv pentru creșterea animalelor, a încheiat Contract pentru furnizarea serviciului de alimentare cu apa și canalizare cu .. Tr. S. și de asemenea a încheiat contract pentru furnizarea curentului electric încheind contractul Ml/_ cu ..S. C., având COD CLIENT: 9G&_.
La data de 4 aprilie 2014, între orele 15,30-16,00 a fost anunțat de soția sa că i-a fost întreruptă furnizarea atât a apei cât și a curentului electric, atât la cabană cât și la celelalte clădiri pe care le-a concesionat, de către paratul I. I. A., care i-a și recunoscut, motiv pentru care a procedat la înștiințarea atât a societății . și CEZ VÂNZARE C..
În urma verificării în amânunt, reclamantul învederează instanței faptul că pârâtul a procedat atât la sustragerea teului de apă, cât și la sustragerea cablurilor de alimentare cu energie electrică, motiv pentru care s-a procedat la sesizarea societăților . CEZ VÂNZARE C., care deși au procedat la remedierea acestui incident, pârâtul a continuat la împiedicarea reclamantului de a mai folosi atât curent, cât și apă prin sustragerea teului de apă și patronului aflat în tabloul de siguranță.
Potrivit celor precizate mai sus, reclamantul a formulat prezenta acțiune prin care a solicitat obligarea pârâtului a-i lăsa în deplină folosință și exploatare rețeaua de apa și rețeaua de curent electric la imobilul constituit pe teren și construcții cu destinația gospodărie anexa, situat în Municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M., până la soluționarea printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva a dosarului civil nr._/225/2012*, dosar ce se afla pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, având termen de judecată la data de 27 mai 2014 ce are ca obiect anulare act, prin care Primăria Municipiului Drobeta Turnu Severin l-a înștiințat că unilateral a hotărât să rezilieze contractul de concesiune.
În dovedirea cererii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu salariații CEZ care au venit pentru remedierea curentului și anume: D. M., SACAREVA C. (ambii fiind lucrători CEZ) si S. I. - dom. in Dr. Tr. S., ., ., ., tel. 0765/_. Totodată a solicitat și efectuarea unei cercetări la fata locului.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 996-1001 C. pr. civ.
La cerere reclamantul a anexat următoarele înscrisuri conforme cu originalul: contract de concesiune nr. 379/25.05.2003; hotărârea nr. 51 privind concesionarea imobilului constituit din teren și clădiri, cu destinația gospodărie; hotărârea nr. 22 a Consiliului Local a Municipiului Dr. Tr. S.; proces verbal de punere in posesie din 35.05.2003; certificat de urbanism nr. 451/18.06.2003; proces verbal de licitație din 05.08.2004; ..10.2013 a Judecătoriei Dr. Tr. S., pronunțată în dos. civ. nr._/225/_, dosar care în prezent se afla în rejudecare, cu termen de judecată la data de 27 mai 2014; DC nr.73/R/14.02.2014 a Tribunalului M.; Contract de furnizare a serviciului de alimentare cu apa și de canalizare încheiat intre acesta și . imobilul din ., Județul M.; dovada ca s-a încheiat contract de furnizare a curentului electric; certificat de grefa din care rezulta ca pe rolul Judecătoriei Dr. Tr. S. se află dos. civ. nr._/225/2012* având ca obiect anulare act.
La data de 8. 05. 2014, prin serviciul registratură, a fost depusă de reclamant o precizare a obiectului cererii, solicitând obligarea pârâtului la repararea - reinstalarea curentului electric și aducerea patroanelor de siguranță și a cablului, cât și a apei potabile prin aducerea teului și robinetului.
În apărare, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ce are ca obiect obligația de a face, precizând faptul că este proprietarul terenului pe care se află cabana reclamantului cu titlu de proprietate nr._ eliberat ca urmare a restituirii dreptului de proprietate prin hotărâre judecătorească, iar instalația de apă respectiv căminul cu apometru pentru apă, cât și conducta ce duce la grajdurile unde reclamantul își ține animalele, se află pe terenul său, de asemenea branșamentul pentru energie electrică este făcut pe cabana din lemn ce se află tot pe terenul său.
Acesta a mai arătat că a comunicat societății Secom SA că este proprietarul terenului respectiv, solicitând rezilierea contractului cu numitului F., unde a depus și o cerere pentru încheierea unui contract pe numele său, motiv pentru care aceștia l-au înștiințat printr-o notificare cu nr. 7276/14.08.2013 cu privire la rezilierea contractului și întocmirea unui nou contract cu acesta, lucru ce nu s-a întâmplat. Cu privire la societatea CEZ VÂNZARE a arătat că deși i-a adus la cunoștință și acestei societăți de faptul că el este proprietarul, aceștia au refuzat întocmirea unui nou contract cu acesta.
O altă precizare a acestuia a fost aceea că, respectiva cabana ce a fost cumpărată de reclamantul F. trebuia demolată întrucât acesta a cumpărat-o conform facturii BMCC nr._.
Referitor la animalele de origine bovine, acesta a arătat că sunt în număr de 25 înregistrate la DSV Dubova, iar 5 porci, 3 ovine, 2 iepe și 3 cârlani conform adresei dată de DSVSA M. și nu 60 de capete de animale așa cum a precizat reclamantul.
Cu privire la procesul verbal de punere în posesie a terenului concesionat a învederat instanței faptul că acesta nu este însoțit și de o schiță din care să reiese poziția terenului concesionat, motiv pentru care învederează instanței faptul că reclamantul ocupă și folosește terenurile acestuia în mod abuziv creându-i diverse prejudicii.
Acesta a mai arătat că este adevărat faptul că la data de 04._, a oprit apa din robinet, însă potrivit faptului că reclamantul a intrat noaptea în mod abuziv pe terenul acestuia și a dat drumul la apă fără acordul său, acesta a doua zi a procedat la desfacerea racordului de apă pentru a împiedica alimentarea cu apă, iar în ceea ce privește curentul electric, cablul provizoriu tras de la cabană la grajd pe o lungime de circa 90 de metri, precizează faptul că l-a făcut sul și l-a pus lângă gardul ce desparte grajdul de restul proprietății sale. Potrivit acestei întâmplării, în data de 09.04.2014 reclamantul a procedat la sesizarea CEZ VÂNZARE pentru reinstalarea curentului electric, intrând în mod abuziv pe terenul acestuia, motiv pentru care pârâtul arată că odată ajuns la fața locului și sesizând ce urmai să face aceștia a procedat la împiedicarea racordării la energie electrică pe motivul pătrunderii în mod abuziv pe terenul acestuia.
La cerere, pârâtul a anexat în copii: notificare nr.7276, adrese, factură . nr._, dovada de primire și proces verbal de predare, notificare, somație, titlu de proprietate, sent. civ. nr. 4284/2012, sent. civ. nr. 1811/2013, raport de expertiză tehnică, extras de carte funciară pentru informare, anexe și plan de amplasament.
La data de 27.05.2014, reclamantul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare prin care a arătat că: potrivit titlului de proprietate nr._ din 09.12.2011, eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, pe baza propunerii comisiei locale, orășenești sau municipale și a prevederilor Legii Fondului Funciar nr. 18/1991, ale Legii nr. 1/2000 si ale Legii nr. 247/2005, cu modificările ulteriore în baza . care nu îi este opozabilă și în care sunt trecuți alți vecini, decât cei reali.
Tot prin acest răspuns reclamantul a mai învederat instanței că în ceea ce privește susținerea paratului, cum că, a solicitat societății . contractului pe care îl are încheiat cu aceasta, învederează instanța că deși s-a comunicat notificarea cu nr. 7276 din 14.08.2013, acea reziliere nu s-a înfăptuit decât în scris.
Referitor la cabana de lemn s-a arătat că potrivit procesului verbal de licitație încheiat la data de 05.08.2004, acesta a cumpărat-o potrivit DTS număr de inventar_.
Un alt aspect invocat de reclamant a fost acela prin care a arătat că nu înțelege la ce prejudiciu se referă pârâtul, în condițiile în care el, deține cu acte suprafața de teren concesionata cat si cabana din lemn, pe care a cumpărat-o de la Apele Romane în anul 2003, așa cum rezulta din procesul verbal de licitație si contractul de concesiune, in care se arata ca, a concesionat teren pe care se afla clădiri cu destinație de anexe gospodărești si ca a cumpărat prin licitație cabana din lemn District Tr. S., număr de inventar_ aflată în .. Tr. S..
Un ultim aspect invocat de acesta este referitor la faptul că pârâtul prin întimpinare a recunoscut că în data de 04.04.2014 i-a oprit alimentarea atât cu apă, cât și cu energia electrică în condițiile în care știa că acesta deține animale și că alimentarea cu apa este vitală pentru acestea.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu obligarea pârâtului a-i lăsa în deplina folosință si exploatare rețeaua de alimentare cu apa - prin aducerea teului și a robinetului care au fost sustrase și rețeaua de curent electric - respectiv reinstalarea curentul electric prin aducerea patroanelor de siguranța si a întrerupătorului la imobilul constituit din teren și construcții cu destinația gospodărie anexa, situat în Municipiul Dr. Tr. S., ., Județul M..
În scop probator, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei pentru ambele părți, proba cu interogatoriul pârâtului și proba cu martorul S. I. pentru reclamant, iar pentru pârât Sirianu S..
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul F. – Hahâm N..
A fost obligat pârâtul I. I. A. să procedeze la refacerea racordului la rețeaua de alimentare cu apă și la rețeaua de energie electrică a imobilului reclamantului, în caz contrar, autorizează reclamantul să procedeze la efectuarea acestor racorduri pe cheltuiala pârâtului.
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 420 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (20 lei taxă judiciară de timbru și 400 lei onorariu de avocat).
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că,reclamantul a concesionat, în anul 2003, pentru o perioadă de 49 de ani o suprafață de teren de 1170 mp. pe care sunt amplasate construcții cu destinația gospodărie anexă, ulterior încheierii contractului de concesiune, în anul 2011, pârâtului i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafațe de teren despre care susține că s-ar suprapune cu terenul concesionat.
Urmare reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea pârâtului, concedentul a dispus încetarea de drept a contractului, măsură contestată de reclamant în cauza ce constituie obiectul dosarului nr._/225/2012*.
Reclamantul era racordat la rețeaua de apă potabilă, din anul 2011 (conform contractului existent la fila 26), cât și la cea de energie electrică (în acest sens factura fiscală – fila 27).
Pârâtul a recunoscut atât în cuprinsul întâmpinării, cât și la interogatoriu (răspunsurile la întrebările nr. 1, 2 și 6) că a întrerupt alimentarea cu apă și cu energie electrică a construcțiilor reclamantului.
Acesta și-a justificat acest comportament prin invocarea calității de proprietar asupra terenului și a lipsei acordului său la momentul la care s-au efectuat aceste racorduri.
Instanța nu este învestită să stabilească care dintre cele două părți este titularul dreptului de proprietate asupra terenului, astfel că nu va face aprecieri cu privire la acest aspect ce urmează a fi tranșat într-un litigiu de fond.
Cu toate acestea, chiar în situația în care susținerea pârâtului ar fi reală, dreptul de proprietate trebuie exercitat în anumite limite, iar potrivit art. 621 C. civ. proprietarul este obligat să permită trecerea prin fondul său a rețelelor ce deservesc fonduri învecinate sau din aceeași zonă, de natura conductelor de apă și a cablurilor electrice.
Pârâtul, deși se prevalează de dreptul său de proprietate, nu respectă dreptul de proprietate al reclamantului asupra cablurilor și conductelor de apă, apreciind justificat demersul său de a-și face singur dreptate.
Verificând îndeplinirea condițiilor speciale de admisibilitate ale ordonanței președințiale, prevăzute de art. 996 C. pr. civ., instanța constată că cererea îndeplinește cumulativ toate condițiile de admisibilitate:
- aparența dreptului – reclamantul a făcut dovada că a fost racordat la apă și energie
electrică;
- caracterul provizoriu al măsurii – atât în ceea ce privește conținutul reversibil al
acesteia – măsura ce se solicită a fi ordonată nu este definitivă, oricând putându-se desface aceste racorduri, cât și la durata limitată a măsurii – până la stabilirea într-un litigiu de fond a drepturilor părților (reglementarea actuală nu mai impune condiția existenței unui litigiu de fond);
- neprejudecarea fondului – prin măsura solicitată nu se tinde la stabilirea drepturilor
părților, ci la încetarea unui abuz în exercitarea unor drepturi;
- caracterul urgent – necesitatea prevenirii unei pagube – prin lipsirea animalelor de apă
(fără a avea relevanță numărul acestora), precum și necesitatea de a înlătura un abuz (caz în care urgența este prezumată).
Instanța va înlătura declarația martorei pârâtului, apeciind-o ca nefiind obiectivă, fiind în contradicție chiar cu susținerile pârâtului și neverosimilă față de faptul că branșarea la rețeaua de energie electrică a fost făcută de lucrătorii CEZ, care nu puteau lăsa cablurile pe jos și să creeze o stare de pericol.
Până la stabilirea întinderii drepturilor părților instanța apreciază că reclamantul nu poate fi lipsit de aceste utilități, pe de altă parte pârâtul poate declanșa oricând un litigiu în care să solicite să-i fie respectat dreptul de proprietate afirmat.
Impotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel pârât I. I. A. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelantul pârât a susținut că intimatul reclamant s-a legat la conducta de apă fără a avea autorizație de la primărie, nu duce lipsă de apă deoarece s-a legat la o altă conductă de apă nu la cea care se face referire în dosarul de față. Secom SA Drobeta Turnu Severin a fost cel care l-a debranșat de la apă pe intimatul reclamant și de asemenea nu a avut nici o legătură cu cablurile de electricitate.
Reclamantul a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr.4646/21.05.2014 emisă de . S., cerere însoțită de un set de fotografii foto
In procedura prealabilă intimatul reclamant a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Prin întâmpinare intimatul reclamant precizează că apelantul pârât i-a tăiat curentul,i-a împrăștiat cablurile punându-i viața în pericol, i-a întrerupt apa potabilă,i-a spart cabana și i-a scos lucrurile afară.
Apelantul încearcă să inducă în eroare instanța susținând că intimatul reclamant nu ar fi proprietarul,conductelor și racordurilor de apă potabilă.
Susține că a contestat debranșarea de apă potabilă a . acest sens a formulat contestație care a fost înregistrată sub nr.4798 din 27.05.2014.
Intimatul reclamant a depus la dosar cererea înregistrată sub nr. 4798/27.05.2014 la Secom SA,proces verbal,chitanță, 2 facturi emise de Secom SA,plângere penală.
Apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 478 și următoarele c.pr.civ tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente .
Motivele de apel invocate vizează netemeinicia soluției în sensul că în mod greșit s-a apreciat că în cauză nu este îndeplinită condiția neprejudecării fondului și urgenței și față de aceste motive se reține că instanța de fond fiind investită cu soluționarea unei cereri întemeiată pe disp. art. 996 c.pr.civ astfel că, în mod corect a verificat îndeplinirea cumulativă a condițiilor de admisibilitate .
În ceea ce privește neprejudecarea fondului această cerință a fost legiferată în alin 5 potrivit căruia ,, pe cale de ordonanță nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond ,, limitând judecata doar la verificarea aparenței dreptului afirmat de către reclamant fără a se tranșa irevocabil disputa judiciară în favoarea uneia din părți .
Față de aceasta se constată că judecătorul de fond a stabilit în mod corect aparența dreptului în favoarea reclamantului care a făcut dovada cu contractele depuse la dosar că a fost racordat la rețeaua de apă și rețeaua electrică, și este îndeplinită și condiția urgenței în sensul că măsura întreruperii alimentării cu apă și electricitate aduce un prejudiciu reclamantului ce nu poate fi reparat, iar faptul că reclamantul s-ar fi racordat ulterior în alt punct al rețelei de apă nu are relevanță și nici nu a fost dovedit de apelantul pîrît.
Pentru aceste considerente, cum sentința atacată este temeinică și legală tribunalul va respinge apelul .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul, formulat de apelantul pârât I. I. A. CNP:_, domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., . împotriva sentinței civile nr. 2086/28.05.2014, pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, intimat reclamant fiind F. H. N. CNP:_, domiciliat în Dr. Tr. S., .. 18, jud. M., ca nefondat.
Obligă apelantul la plata către intimat a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.07.2014 la sediul Tribunalului M..
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, L. I. |
OM/LI/4 ex.
Data 11.07.2014
Jud.fond.Teluța P.
Confidențial cod.op.2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 620/2014. Tribunalul MEHEDINŢI | Reziliere contract. Sentința nr. 460/2014. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
