Pretenţii. Decizia nr. 620/2014. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 620/2014 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 620/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 620/A/2014
Ședința publică de la 20 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Grefier L. I.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta reclamanta R., R. A. P. ACTIVITĂȚI N. P. ADMINISTRATOR JUDICIAR T. & ASOCIAȚII SPRL sentinței civile nr. 27 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimată fiind C. D., având ca obiect,pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că apelanta reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și dosarul fiind în stare de judecată s-a trecut la soluționarea apelului de față;
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
P. cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 21.05.2014, sub nr._, petenta R. A. pentru Activități N. în Reorganizare judiciară prin administrator judiciar T. & Asociații S.P.R.L în contradictoriu cu pârâta C. D., a solicitat să se dispună completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1704 pronunțată la data de 24.04.2014 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._ .
În motivare, a arătat că prin sentința nr. 1704/24.04.2014, instanța a omis să se pronunțe cu privire la cheltuielile de judecată, constând în plata onorariului de expert în cuantum de 500 lei.
În drept, cererea nu a fost motivată.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1704 pronunțată la data de 24.04.2014 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, cu motivarea că, prin sentința civilă nr. 1704 pronunțată la data de 24.04.2014 de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în dosarul nr._, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta R. A. pentru Activități N. – Sucursala Romag Termo reprezentată prin administrator judiciar SCP T. & ASOCIAȚII SPRL în contradictoriu cu pârâta C. D. și a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3848,57 lei, reprezentând debit restant pentru perioada octombrie 2011-noiembrie 2012 .
La data de 24.04.2014, instanța a dispus decăderea reclamantei din proba cu expertiza contabilă, pentru neachitarea onorariului de expert în cuantum de 500 de lei, și a reținut cauza spre soluționare .
Reclamanta a depus la dosar dovada achitării onorariului de expert la data de 29.05.2014, după ce instanța a rămas în pronunțare cu privire la fondul cauzei .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a formulat apel reclamanta R., R. A. P. ACTIVITĂȚI N. P. ADMINISTRATOR JUDICIAR T. & ASOCIAȚII SPRL, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de apel apelanta reclamantă a precizat că prin sentința civila nr. 1704/24.04.2014, a fost admisa acțiunea cu privire la petitul privind debitul restant, astfel ca a fost respins capătul de cerere privind onorariul de expert contabil de specialitate, ca nefondat, încălcându-se astfel principiul disponibilității.
P. principiul disponibilității se înțelege faptul că părțile pot determina nu numai existența procesului prin declanșarea procedurii judiciare și prin libertatea de a pune capăt procesului înainte de interveni o hotărâre pe fondul pretenției supuse judecății, ci și conținutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual în privința obiectului și a participanților la proces, a fazelor și etapelor pe care procesul civil le-ar putea parcurse". si a dispozițiilor art.246 Cod. Proc. Civ. si 406 Cod. Proc. Civ.
Aceste dispoziții reglementate de codul de procedura civila, respectiv renunțarea reclamantului (art. 406). sunt acte de voință ale părților, cu privire la drepturile subiective (pretențiile) supuse judecății sau la mijloacele procesuale prin care se pot recunoaște sau realiza aceste drepturi.
Astfel ca, pentru părțile litigante controlul judiciar realizat prin intermediul cailor de atac. respectiv apelul in prezenta cauza, reprezintă o garanție sigura ca drepturile si interesele lor deduse judecații vor fi valorificate.
Controlul judiciar care se realizează prin intermediul cai de atac, respectiv apelul, poate fi definit ca, fiind dreptul si obligația instanțelor judecătorești superioare de a verifica legalitatea si temeinicia hotărârilor pronunțate de instanțele inferioare. Precizează apelanta că acțiunea a fost introdusa pe noul cod de procedura civila, respectiv in data de 28.05.2013, după data de 01.02.2013, intrare in vigoare a noului cod de procedura civila, fapt pentru care a fost motivata in drept in conformitate cu dispozițiile art.444 NCPC.
Totodată acordarea cheltuielilor de judecata se circumscriu cazurilor reglementate de textul de lege sens in care aceasta se poate pronunța prin hotărâre separata, asupra cererii de completare dispozitiv, art. (453 ). Dreptul de acordare al cheltuielilor de judecata este un drept legal, ce deriva dintr-un raport juridic procesual si are ca finalitate acoperirea prejudiciului cauzat pârtii câștigătoare a procesului.
In acest sens, consideră, instanța de fond in mod eronat nu a admis si capătul de cerere privind cheltuielile de judecata privind onorariu expert contabil, având in vedere ca unitatea noastră s-a conformat rezoluției instanței din data de 10.04.2014, înregistrata la R. sub nr. 2826, anexând chitanța cu nr._/1 (ce reprezintă achitarea onorariului ce a intrat in sarcina unității noastre, onorariu ce a fost încasat de către expertul contabil).
Respectiv, prin adresa cu nr.3968 înregistrata la R. in data de 02.06.2014, apelanta a fost notificată de către expertul contabil BALU M., cu privire la punerea la dispoziție a oricărui document ce poate duce la realizarea si finalizarea obiectivelor stabilite da către instanța de judecata, lucru îndeplinit de unitatea noastră.
Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că instanța de judecată nu se poate dezinvesti de cererea formulată de o parte în proces, decât exclusiv prin actul de dispoziție al aceleiași părți în sensul renunțării la judecată sau la drept, ori prin soluționarea pe fond sau pe excepție în acest sens Înalta Curte a precizat că dacă una dintre părți a formulat o cerere expresă cu privire la acordarea cheltuielilor de judecată, cerere la care nu a renunțat în mod expres, este nelegală hotărârea prin care instanța reține că nu s-a formulat o astfel de solicitare, luând în considerare exclusiv aspectele vizate în încheierea de dezbateri de la ultimul termen de judecată. în cadrul cărora partea nu a tăcut nici o referire la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, această hotărâre fiind dată cu încălcarea principiului disponibilității și a dispozițiilor art. 246 C. proc. civ. (art. 406 NCP). (Decizia nr. 253 din 29 ianuarie 2014 pronunțată în recurs c/c Secția a l civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție având ca obiect pretenții.
Litigiul face obiectul unei cesiuni de creanța, iar in conformitate cu dispozițiile art. 15, lit.(p). sunt scutite de taxe judiciare acțiunile si cererile, inclusiv cele pentru exercitarea cailor de atac. referitoare la orice alte acțiuni, cereri sau acte de procedura pentru care se prevăd prin legi speciale, scutiri de taxa judiciara de timbru, in sensul ca acțiunea este scutita de plata taxei de timbru judiciar.
P. încheierea emisa de Tribunalul M. in dosarul nr._, instanța a admis cererea de deschidere a procedurii generale a insolventei debitorului R..
De asemenea,în conformitate cu dispozițiile art.77 din Lg.85/2006, in ceea ce privește taxele de timbru”toate acțiunile introduse de administratorul judiciar, in aplicarea prezentei legi sunt scutite de taxe de timbru".
Apelanta reclamantă a depus la dosar următoarele înscrisuri notificare expert contabil nr.3968/02.06.2014 ,citație nr.2826/10.04.2014 - chitanța nr._/1 ,comunicare nr. 1 192/03.10.2013.
In procedura prealabilă intimata pârâtă nu a formulat întâmpinare.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art 477 și urm. c.pr.civ. tribunalul constată că este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Motivul de apel invocat vizează exclusiv neacordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu expert și față de acesta tribunalul constată că în conformitate cu disp. art 451 alin 1 c.pr.civ. cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, timbru judiciar, onorariile experților și ale specialiștilor precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului, formularea finală din articol evidențiind caracterul exemplificativ al normei în cuantumul cheltuielilor de judecată intrând orice alte cheltuieli care însă sunt supuse condiției dovedirii și justificării legăturii de cauzalitate dintre acestea și proces.
În cauza dedusă judecății se constată că prin încheierea de ședință din 3.04.2014 a fost încuviințată efectuarea unei expertize specialitatea contabilitate dispunându-se citarea reclamantei cu mențiunea să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu sun sancțiunea decăderii din probă .
Conform adresei aflată la fila 88 dosar fond în data de 16.04 expertul a consultat dosarul cauzei însă nu a procedat la convocarea părților nefiind depusă la dosar dovada achitării onorariului de expert, dovadă ce nu a fost depusă nici la termenul din 24.04.2014 când dosarul a rămas în pronunțare, reclamantei aplicându-i-se sancțiunea decăderii din administrarea probei cu expertiza contabilă .
Chitanța ce atestă plata onorariului a fost depusă în instanță conform adresei nr. 784/28.04.2014 a R. la data de 29.04.2014, ulterior solicitându-se și completarea dispozitivului sentinței nr. 1704 / 24.04.2014 .
Având în vedere aceste considerente se apreciază că în mod corect a fost respinsă cererea de completare dispozitiv atâta vreme cât apelantei i-a fost aplicată sancțiunea decăderii față de neîndeplinirea obligației stabilite de instanță până la termenul la care cauza a fost soluționată și prin urmare în cauză nu este îndeplinită condiția justificării și legăturii de cauzalitate dintre onorariu de expert și procesul ce a fost soluționat în lipsa expertizei contabile .
P. aceste motive apelul fiind nefondat va fi respins.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta reclamanta R., R. A. P. ACTIVITĂȚI N. P. ADMINISTRATOR JUDICIAR T. & ASOCIAȚII SPRL, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 1, județul M. împotriva sentinței civile nr. 27 din 12.06.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimată fiind C. D., cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin, ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2014.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | |
Grefier, L. I. |
OMC/LI/4 ex.
Data 28.10.2014
Jud.fond.M. M.
Confidențial cod.op.2626
| ← Fond funciar. Sentința nr. 1567/2013. Tribunalul MEHEDINŢI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2086/2014.... → |
|---|
