Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 45/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 01-03-2012 în dosarul nr. 45/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 45/2012
Ședința publică de la 01 Martie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător M. C. O.
Grefier L. I.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor civile formulate de apelanta pârâtă . SRL,apelantul intervenient B. P V. împotriva sentinței civile nr. 4482/10.10.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimați fiind E. S. ȘI S., C.N.T.E. TTRANS ELECTRICA SA BUCUREȘTI-S. T. C., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, susținerile și dezbaterile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.04.2012 ,încheiere ce face parte din prezenta acțiunea;
T R I B U N A LU L;
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin la data de 01.02.2011,sub nr._, reclamanta E. S. și S. a chemat în judecată pe pârâtele . SRL, C.N.T.E.T. Transelectrica SA București - S. T. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispune rectificarea înscrierilor din cartea funciară 5036/N a localității Prunișor provenita din convenția de pe hârtie a CF nr. 106/N în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților asupra următoarelor imobile . cadastral 185/1 în suprafață de 2098 mp notată pe schița de plan A1 pentru pârâta . SRL, . număr cadastral 185/2 în suprafață de 702 mp notată pe schița de plan cu 2A pentru pârâta C.N.T.E.T. Transelectrica SA București - S. T. C..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la data de 05.03.2009 a chemat în judecată pe pârâtul B. P V. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța ca acesta să fie obligat să-i lase în deplina proprietate și pașnica folosința terenul în suprafață de 2800 mp situat în extravilanul localității Gârnița, tarlaua 156 . în titlul de proprietate_/23.10.2008 iar pe cale de consecința anularea nr. cadastral 185/1 pct. 1A și 185 /2 pct. 2A care se suprapune peste terenul sus menționat.
Ulterior pe parcursul judecății pârâtul B. V. a înstrăinat terenul sus menționat pârâților . SRL, C.N.T.E.T Transelectrica SA București - S. T. C..
Mai arată reclamanta că prin sentința civilă 953/10.02.2010, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. rămasă definitiva și irevocabilă a fost admisa cererea reclamantei și s-a dispus obligarea acestora să-i lase în deplina proprietate și posesie suprafața de teren de 2800 mă situată în extravilanul satului Gârnița, . .> În dovedirea acțiunii reclamanta a depus la dosar sentința civilă nr. 953/ 10.02.2010, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S., contract de vânzare cumpărare imobiliară, extras de carte funciară, încheiere nr. 3306cf, proces verbal încheiat la 29.10.2010, de B. C. C., extras de cont din 22.12.2010, chitanță, împuternicire .
În apărare pârâta C.N.T.E.T Transelectrica SA București - S. T. C. a depus întâmpinare prin care a lăsat la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a cauzei .
La termenul din 14.03.2011, se depune cerere de intervenție de către intervenientul B. V. în favoarea pârâtelor CNTE Transelectrica SA București și . Prunișor .
S-a arătat de intervenient că el este vânzătorul celor două terenuri iar pârâtele sunt cumpărătoarele a câte un dezmembrământ din suprafața totală de 2800 m.p.
Tot la acest termen pârâta . Prunișor, prin administratorul său a formulat cerere de introducere în cauză a vânzătorului B. P. V. .
S-a atașat la cererea de intervenție extras c.f. ,certificate de grefă, titlu de proprietate ,contracte de vânzare – cumpărare, schițe, raport de expertiză tehnică extrajudiciară .
La termenul din 04.04.2011 se constată că s-au depus la dosarul cauzei 2 cereri reconvenționale formulate independent de pârâtele CNTE Transelectrica SA București și . Prunișor .
Prin cerere reconvențională formulată de pârâta CNTEE S. C. s-a solicitat instanței să acorde rang preferențial înscrierii sale în cartea funciară față de înscrierea pe care o solicită o terță persoană, în speța de față reclamanta E. S. și S. .
De asemenea s-a solicitat de către pârâta reconvențională CNTEE S. C. suspendarea cauzei până la soluționarea pe fond a dosarului nr._ .
Și pârâta . Prunișor a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat instanței să acorde rang preferențial înscrierii sale în cartea funciară a Comunei Prunișor a vânzătorului său B. P. V. ,arătând că sunt întrunite condițiile prev. de art. 28 din legea //1996 .
La dosarul cauzei s-au depus de cele 2 pârâte reconvenționale extras c.f. ,încheiere de autentificare, certificat de grefă, încheierea c.f. nr. 3306/17.06. 2004, tabel schiță, adresa nr. 985/2004 a Primăriei Prunișor, s. civ. nr. 1257/08 .03.2011 a Judecătoriei Tr. S. .
La termenul din 02.05.2011 se constată de instanță că s-a formulat cerere reconvențională de către intervenientul B. P. V. care a solicitat ca în contradictoriu cu reclamanta să se acorde înscrierii sale rang preferențial în c.f. a Comunei Prunișor .A atașat la prezenta cerere certificat de grefă dat de Judecătoria Tr. S. în dosarul nr._ iar pe fond a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea definitivă și irevocabilă a acesteia .
La acest termen, instanța având în vedere actele depuse de intervenient și pârâta . Prunișor, precizările și cererile acestora a dispus suspendarea cauzei în baza art. 2144 c. proc. civ., până la soluționarea pe fond a dosarului de revendicare nr._ .
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs reclamanta E. S. și S. iar prin Decizia Civilă nr. 989/R/01.07.2011 a Tribunalului M. a fost admis recursul, s-a casat încheierea iar pe fond cauza a fost trimisă instanței de fond în vederea continuării judecății .
Primind cauza în vederea continuării judecății, intervenientul B. P. V. a solicitat conexarea prezentei cauze la dosarul nr._ în care a solicitat rectificarea C.F. nr. 106/N și 108/N ale Comunei Prunișor, cerere însoțită de un set de acte ,din care cele mai multe depuse anterior .
La termenul din 19.09.2011 instanța a respins cererea de conexare formulată de intervenientul B. P. V. reținând că nu erau incidente prevederile art. 163 c proc. civ., instanța fiind mai întâi investită în prezenta cauză ,care are un număr mai mic .
Instanța din oficiu a solicitat relații de la Comisia Județeană de Fond Funciar M. în legătură cu stadiul soluționării cererii formulate de intervenient cu privire la emiterea titlului de proprietate conform s. civ. nr.1257/08.03.2011 a Judecătoriei Tr. S. .
Prin adresa nr. 8108/29.09.2011 a Comisiei Județene de Fond Funciar M. s-a comunicat instanței că cererea formulată de intervenientul B. P. V. a fost înaintată C.L.F.F. Prunișor care în prezent nu a înaintat documentația necesară privind întocmirea și eliberarea titlului de proprietate .
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă apelului a admis acțiunea formulată de reclamanta E. S. și S. A fost respinsă cererile de intervenție formulate de intervenientul B. P V. cu domiciliul în Dr. Tr. S. . ., ..
A fost dispusă rectificarea CF nr. 5036/N a localității Prunișor în sensul că radiază dreptul de proprietate al pârâtei . asupra parcelei nr. 1 cu nr. cadastral_ în suprafață de 2098 mp și dreptul de proprietate al pârâtei CNTET Transelectrica SA București - S. T. C. asupra parcelei nr.2 cu nr. cadastral 185 în suprafață de 702 mp .
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că, prin cererea de chemare în judecată E. S. și S. a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtele . Prunișor și CNTEE Transelectrica SA București să se dispună rectificarea înscrierilor din cartea funciară 5036/N a localității Prunișor provenita din convenția de pe hârtie a CF nr. 106/N în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților asupra următoarelor imobile . cadastral 185/1 în suprafață de 2098 mp notată pe schița de plan A1 pentru pârâta . SRL, . număr cadastral 185/2 în suprafață de 702 mp notată pe schița de plan cu 2A pentru pârâta C.N.T.E.T. Transelectrica SA București - S. T. C. .
Se reține de instanță că la data de 05.03.2009 reclamanta E. S. și S. a chemat în judecată pe pârâtul B. P V. în acțiune în revendicare, solicitând obligarea acestuia să-i lase în deplină proprietate și pașnica folosința terenul în suprafață de 2800 mp situat în extravilanul localității Gârnița, tarlaua 156 . în titlul de proprietate_/23.10.2008 și pe cale de consecința anularea nr. cadastral 185.
Prin sentința civilă 953/10.02.2010, a Judecătoriei Dr. Tr. S. rămasă definitiva și irevocabilă a fost admisa cererea reclamantei și s-a dispus obligarea pârâților să-i lase în deplina proprietate și pașnică folosință suprafața de teren de 2800 m.p. situată în extravilanul satului Gârnița, . .> De asemenea a fost respins ca prematur capătul de cerere privind radierea numărului cadastral, reținându-se că această cerere se poate face după ce această hotărâre va rămâne definitivă și irevocabilă .
Conform art. 34 din Legea 7/1996 rectificarea oricăror înscrisuri din cartea funciară se poate efectua numai dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil ,dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea ,ori înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului .
Întrucât pârâții nu s-au supus de bună voie dispozitivului titlului executoriu, reclamanta s-a adresat B. C. C. solicitând punerea în executare a acestuia, iar prin procesul verbal încheiat la 29.12.2010 s-a realizat punerea în posesie efectivă a reclamantei .
Instanța nu poate primi apărările pârâtelor ..N.T.E.T Transelectrica SA București - S. T. C. în sensul că sunt cumpărătoare de bună-credință și, mai mult și-au intabulat în cartea funciară dreptul lor de proprietate, deoarece în materia vânzării cumpărării ,una dintre obligațiile vânzătorului este și răspunderea contra evicțiunii, așa cum prevede art. 1337 c. civ.
Împotriva acestei sentințe în termen legal au declarat apel pârâta . B. V. ,criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului intervenientul a arătat că prima instanță nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor cu care a fost investită, în cauză nu există vreunul din cazurile prev. de art. 34 din Lege 7/1996 și a ignorat dreptul de proprietate constatat prin titlul de proprietate modificat prin hotărîre judecătorească respectiv sentința civilă 1257/2011 prin care s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/2004 în sensul modificării vecinătăților .
Pârâta . a invocat în motivele de apel nepronunțarea instanței de fond asuprea cererii de introducere în cauză a vînzătorului și nu a luat în considerare sentința civilă 1257/2011 prin care s-au constatat elemente de nulitate absolută în titlul vînzătorului și pe cale de consecință și actele subsecvente erau nule .
Analizînd apelurile prin prisma motivelor invocate raportat la disp. art. 295 și următoarele c.pr.civ tribunal constată că sunt nefondate urmînd a fi respinse pentru următoarele considerente:
Ambele apelante critică sentința instanței de fond sub aspectul nepronunțării asupra cererii reconvenționale și a cererii de introducere în cauză a vânzătorului, inexistența vreunui caz prevăzut în mod expres de art. 34 din Legea 7/1996 și ignorarea dispozițiilor sentinței civile 1257/2011.
Raportat la aceste motive se reține că instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în rectificare carte funciară în sensul radierii dreptului de proprietate al pîrîților asupra unor imobile.
Art. 34 din 7/1996 republicată a stabilit condițiile în care se poate cere rectificarea respectiv numai dacă printr-o hotărîre definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat ori înscrierea nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului .
Aceste dispoziții au fost preluate de noul cod civil în art. 907 care dispune ,, când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală se poate cere rectificare iar situația reală trebuie să rezulte dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea în fond,,.
Dispozițiile imperative susmenționate au fost corect aplicate de către instanța de fond având în vedere sentința civilă nr. 953/10.02.2010 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. prin care a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta E. S. și S. și s-a dispus obligarea pârâților să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de teren de 2800 m.p. situată în . P 3760, sentință ce constituie titlu executoriu ce a fost pus în executare prin procesul verbal din 29.12.2010 .
Este reală susținerea apelanților conform căreia prin sentința civilă 1257/2011 s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr._/2004 în sensul înlocuirii din titlu a numărului parcelei 3742 cu 3760 și a vecinătăților însă aceasta nu are relevanță în cauză atâta vreme cât la soluționarea acțiunii în revendicare s-a avut în vedere faptul că terenul este amplasat în . alte vecinătăți decât cele înscrise în titlu .
De altfel apelantul recunoaște în motivele de apel că ,, înscrierea în CF este conformă cu titlul modificat și nu cu cel anulat, existent la data admiterii acțiunii în revendicare .
Nu pot fi primite nici celelalte motive de apel atâta vreme cât instanța de fond a fost investită cu soluționarea unei acțiuni în rectificare în cadrul căreia se verifică îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 34 din Legea 7/1996 în vigoare la data introducerii acțiunii.
Pentru aceste considerente se apreciază apelurile nefondate și vot fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelurile formulate de apelanta pârâtă . SRL,cu sediul în . apelantul intervenient B. P V., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .,.,.,jud.M. împotriva sentinței civile nr. 4482/10.10.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin,intimați fiind E. S. ȘI S., cu sediul în Dr. Tr. S., . nr. 6 jud. M. C.N.T.E. TTRANS ELECTRICA SA BUCUREȘTI-S. T. C., cu sediul în C. . jud. D., ca nefondate.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi 01.03.2012 la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, M. C. O. | |
Grefier, L. I. |
OMC/LI/6 ex/Jud. G. A./Confidențial co.op.2626
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 50/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Uzucapiune. Decizia nr. 291/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
