Pretenţii. Decizia nr. 1230/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1230/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 26-10-2012 în dosarul nr. 1230/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1230/R
Ședința publică de la 26 Octombrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea cauzei civile, după casarea cu reținere, privind pe reclamanta C. D. M. și pe pârâta D.R.D.P. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut la sfârșitul ședinței de judecată a răspuns avocat D. V., pentru reclamantă, lipsă pentru pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, o informare denumită Raport de expertiză tehnică judiciară, de expert R. A. I. .
Avocat D. V., pentru reclamantă, arată că a observat raportul de expertiză și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri formulate sau excepții invocate de soluționat, instanța se consideră edificată asupra cererii reclamantei și potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat D. V., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.04.2011 reclamanta C. D. M. a chemat în judecată pe pârâta DRDP C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligată la plata de despăgubiri bănești aferente ocupării unei suprafețe de 300 mp din terenul situat în Tr.S., T49/3 P2 cu numărul cadastral 8544 intabulat în cartea funciară, teren dobândit prin s.c.3803 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoriei Dr.Tr.S..
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat că în momentul executării șoselei de centură i s-a ocupat în mod abuziv acest teren fără să fie notificată și fără punerea acesteia în întârziere.
În drept, reclamanta și-a motivat cererea în drept în baza disp.art.998 C.civ.
În dovedirea acțiunii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar schiță plan, notificare din partea reclamantei, s.c.3803/24.09.2008, plan de amplasament și delimitare teritorială(f.3-9).
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată conform dispozițiilor Lg.146/1997.
Legal citată, pârâta nu s-a prezentat dar a formulat întâmpinare prin care a arătat că în baza lg.198/2004 proprietarii nu au fost invitați la negocieri, prețul pe mp fiind stabilit prin expertiză iar conform anexei HG 1539/2006 terenul pe care îl revendică reclamanta se regăsește printre terenurile ce au fost transferate din domeniul privat al municipiului Dr.Tr.S. în cel public al statului.
În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe disp.art. 115-119 C..
În apărare a depus în copie, Hotărâre de Guvern, Hotărârea 102 a Consiliului Local Dr.Tr.S., protocol, documentație tehnică(f.17-25).
Prin sentința supusă recursului, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis cererea formulată de reclamanta C. D. M. în contradictoriu cu pârâta DRDP C. .
A fost obligată pârâta la plata sumei de 4914,2 euro către reclamantă în echivalent în lei la data plății.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamanta C. D. M. a chemat în judecată pe pârâta DRDP C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligată la plata de despăgubiri bănești aferente ocupării unei suprafețe de 300 mp din terenul situat în Tr.S., T49/3 P2 cu numărul cadastral 8544 intabulat în cartea funciară, teren dobândit prin s.c.3803 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoriei Dr.Tr.S..
Din punct de vedere probator instanța reține că s-a făcut dovada ocupării unei porțiuni din terenul reclamantei, care este afectat de lucrările la șoseaua de centură a municipiului Drobeta Turnu Severin. Expertul desemnat în cauză a identificat o suprafață de 289 m.p. din terenul proprietatea reclamantei, suprafață identificată pe schiță prin punctele 1,2,3,6 și pe care se situează carosabilul șoselei de centură.
În baza Legii cu numărul 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, articolul 12, după declararea utilității publice, expropriatorul imobilului va executa planurile cuprinzând terenurile și construcțiile propuse spre expropriere, cu indicarea numelui proprietarilor, precum și a ofertelor de despăgubire. Aceste documente vor fi depuse la consiliul local al comunei, orașului sau municipiului pe teritoriul cărora sunt situate imobilele ce se supun aprobării pentru expropriere, în vederea consultării de către cei interesați, cu excepția documentelor lucrărilor privind apărarea țării și siguranța națională. În aceste cazuri se depune la consiliul local numai lista cu imobilele propuse exproprierii, proprietarii acestora și ofertele de despăgubire.
În cauza de față instanța constată că a fost efectuată procedura exproprierii dar în cadrul și în cursul acesteia nu s-a avut în vedere și suprafața de teren a reclamantei, pârâtele învederând prin întâmpinare faptul că terenul a fost trecut prin hotărâre de guvern în administrarea Ministerului Transporturilor, din administrarea consiliului local al municipiului Drobeta Turnu Severin.
Ori, în realitate, suprafața de teren este proprietatea reclamantei și nu în administrarea consiliului local.
Acest fapt juridic reiese din actele de proprietate ale reclamantei, respectiv titlu de proprietate cu numărul_/15.10.2007 și sentință de partaj irevocabilă – sentința civilă cu numărul 3803 din data de 24.09.2008 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin – filele 5,6,7 și 8 din dosar.
În urma efectuării raportului de expertiză judiciară a fost identificată suprafața de teren a reclamantei care este afectată de lucrări și a fost precizată valoarea de circulație a terenurilor din respectiva zonă – fila 48 din dosar.
Neefectuându-se procedura specială a exproprierii deoarece nu s-a realizat nici documentația necesară privind terenul reclamantei și nici nu a fost sesizată instanța de către expropriator pentru terenul reclamantei, instanța a considerat că acțiunea reclamantei este în competența generală a instanțelor.
Instanța constată că pârâtele au îndeplinit procedura specifică a exproprierii pentru mai multe terenuri, însă nu și pentru terenul reclamantei, considerând în mod eronat că acest teren se află în administrarea consiliului local și prin hotărâre de guvern a fost trecut în administrarea pârâtelor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DRDP C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța de fond nu a analizat regimul juridic al terenului care se află în proprietatea publică a statului și în administrarea Ministerului Transporturilor, preluat prin HG 1539/2006 pentru cauză de utilitate publică din domeniul privat al Primăriei .Ulterior preluării au fost făcute puneri în posesie așa cum reiese din titlu definitiv de proprietate_/15.10.2007, ori la data exproprierii reclamanta nu era proprietara terenului astfel că instanța de fond a reținut în mod eronat că expropriatorul nu a ținut cont de acest teren.
Tribunalul M. prin decizia nr. 84/R/27.01.2012 a admis recursul formulat de recurenta pârâtă DRDP C., împotriva încheierii din 04.11.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. D. M., a casat sentința și a reținut cauza spre rejudecare pentru următoarele considerente:
Reclamanta C. D. M. a chemat în judecată pe pârâta DRDP C. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța acesta să fie obligată la plata de despăgubiri bănești aferente ocupării unei suprafețe de 300 mp din terenul situat în Tr.S., T49/3 P2 cu numărul cadastral 8544 intabulat în cartea funciară, teren dobândit prin s.c.3803 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoriei Dr.Tr.S..
Prin sentința civilă 3803/24.09.2008 s-a dispus ieșirea din indiviziune cu privire la terenul ce face obiectul titlului definitiv de proprietate nr._/2007 și a fost atribuit reclamantei C. D. lotul I compus din teren arabil situat în intravilanul localității Breznița Ocol T 49/3 P 2 în suprafață de 7351 m.p. cu vecini N șoșeaua Tr. S. –Dealul Viilor, E - I. D, S-HC canal irigații și V - Lotul 2 T. A..
Atât în titlul definitiv de proprietate eliberat pe numele autorului reclamantei cât și în sentința de partaj apare ca vecin al terenului în partea de Nord –Șoșeaua de centură.
De asemenea se reține că din documentația tehnică de transfer în vederea realizării lucrărilor de execuție pentru centura ocolitoare a Municipiului Dr. Tr. S. rezultă că încă din anul 2006 s-au întocmit actele de preluare a suprafețelor de teren pentru realizarea centurii, ori titlul definitiv de proprietate al reclamantei a fost eliberat ulterior, respectiv în anul 2007.
Față de aceasta și concluziile raportului de expertiză din care rezultă că prin executarea centurii ocolitoare s-a ocupat o suprafață de 289 m.p. din proprietatea reclamantei se constată că este necesar a fi administrate probe suplimentare care să stabilească dacă centura ocolitoare a respectat amplasamentul inițial sau acesta a fost modificat având în vedere că, pe de o parte la data preluării terenurilor reclamanta nu era proprietara suprafeței, iar pe de altă parte în titlul definitiv de proprietate terenul acesteia se învecinează în partea de Nord cu Șoșeaua de centură.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri, respectiv, documentația tehnică de transfer în vederea realizării lucrărilor de execuție pentru centura ocolitoare a Municipiului Dr. Tr. S..
Instanța, din oficiu, a dispus întocmirea unei adrese la Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin, care să comunice instanței de judecată procesul verbal de punere în posesie a reclamantei C. D. M. pentru terenul compus din teren arabil situat în intravilanul localității Breznița Ocol T49/3 P2 în suprafață de 7351 m.p. cu vecini: N- șoseaua Tr. S.- Dealul Viilor, E- I. D., S- HC canal irigații și V - lotul 2 T. A..
Comisia Locală de Fond Funciar Drobeta Turnu Severin a comunicat instanței relațiile solicitate, prin adresa nr. 6744/22.03.2012 și din care reiese că nu dețin procesul verbal de punere în posesie a reclamantei C. D. M., pentru terenul compus din teren arabil situat în intravilanul localității Breznița Ocol T49/3 P2 în suprafață de 7351 m.p. cu vecini: N - șoseaua Tr. S. - Dealul Viilor, E - I. D., S- HC canal irigații și V- lotul 2 T. A., întrucât comisia municipală de fond funciar nu a efectuat puneri în posesie în tarlaua 49/3.
Reclamanta, prin apărător a depus la dosar înscrisuri, în copie, respectiv: plan de amplasament și delimitare a imobilului, extras de carte funciară din data de 05.12.2008, extras de carte funciară din data de 19.11.2007, încheiere nr.19.082 cf/19.11.2007 prin care i s-a înscris dreptul de proprietate cu titlul de reconstituire privind terenul înscris în titlul de proprietate nr._/2007, anexa la hotărârea nr. 262/28.04.2005 a CJLFF M. prin care se admite cererea CLLFF Brezința de Ocol de validare a tabelului nominal privind 156 de persoane cu suprafața totală de 371,10 ha, adresa Primăria . nr.3531/03.10.2005, proces verbal de vecinătate, hotărârea nr.8/29.09.2005 prin care se amână soluționarea cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate până la încheierea Protocolului de predare-primire a terenului cu ADS București, proces verbal de sechestru din data de 27.08.1958, răspuns cerere Prezidul Marii Adunări Naționale, titlul de proprietate nr._/15.10.2007
În cauză a fost încuviințată expertiza în specialitatea topografie având ca obiective: să se identifice și să se măsoare terenul reclamantei în funcție de înscrisurile depuse la dosar și de limitele vecinătăților din aceste înscrisuri; să se precizeze dacă D.R.D.P. C. a respectat coordonatele stabilite în planurile de amplasament ale șoselei de centură a municipiului Drobeta Turnu Severin întocmite cu prilejul atribuirii terenului în acest scop; să se stabilească dacă ulterior datei de 15.10.2007, data eliberării titlului de proprietate nr._ s-au efectuat lucrări la șoseaua de centură a municipiului Drobeta Turnu Severin care ar fi putut să modifice amplasamentul stabilit pentru aceasta.
La dosar a fost depus raportul de expertiză întocmit de expert R. A. I..
Analizând cererea reclamantei conform probelor administrate la dosar tribunalul constată că este nefondată .
Conform titlului de proprietate și documentației întocmite cu prilejul intabulării imobilului, terenul reclamantei se învecinează pe latura de nord cu șoseaua de centură Dealul Viilor . Conform datelor furnizate de CLFF Drobeta Turnu Severin nu există un proces verbal de punere în posesie a reclamantei dar s-a făcut un proces verbal de recunoaștere a vecinătăților (fila 45), la data de 12.12.2010, ai cărui semnatari sunt reclamanta și pârâta din prezenta cauză, proces verbal în care se arată de asemenea că terenul se învecinează pe latura de nord cu șoseaua Dealul Viilor .
În cauză, de la data emiterii titlului de proprietate și a efectuării măsurătorilor de delimitare respectiv întocmirii procesului verbal de recunoaștere a limitelor proprietății, nu s-a făcut dovada că, amplasamentul șoselei s-ar fi modificat în vreun fel .
În plus față de lipsa unui act de punere în posesie conform titlului de proprietate, nu se poate reține modalitatea în care au fost stabilite lungimile laturilor terenului de 14.702 mp intabulat în cartea funciară nr. 20.834/N .
Pârâta invocă la rândul său un drept de proprietate pe terenul de pe care se solicită despăgubiri dar instanța nefiind investită cu o cerere în revendicare nu poate proceda la compararea titlurilor părților .
Acțiunea reclamantei este una în pretenții bazată, conform cererii de chemare în judecată, pe răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie .
Admiterea unei astfel de acțiuni e condiționată de dovedirea existenței faptei, a prejudiciului, a vinovăției făptuitorului și legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu .
În speță nu suntem în prezența unei fapte cauzatoare de prejudicii, întrucât pârâta ocupa terenul, anterior emiterii titlului de proprietate, reclamanta a avut cunoștință despre aceasta la momentul obținerii acestuia și a fost de acord cu limita de proprietate reprezentată de șosea, al cărei amplasament nu s-a dovedit că a fost modificat ulterior, deci nu se poate reține vreo faptă a pârâtei în detrimentul reclamantei .
Față de aceste considerente tribunalul, judecând după casare, va respinge ca nefondată acțiunea reclamantei și în conformitate cu prevederile art. 274 cod procedură civilă o va obliga pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 701 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, după casare, acțiunea privind pe reclamanta C. D. M. și pe pârâta D.R.D.P. C..
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 701 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Octombrie 2012 la sediul Tribunalului M. .
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, T. I. |
C.S./T.I./22.11.2012
2 ex. - cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 46/2012.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 166/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
