Pretenţii. Decizia nr. 1354/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1354/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 22-11-2012 în dosarul nr. 1354/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1354/R
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător C. P.
Judecător C. M.
Grefier M. B.
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor civile formulate de recurentele-pârâte Agenția D. S. București, CJFF M. împotriva sentinței civile nr.3233/09.05.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. G. M. și intimatele-pârâte C. Șimian, . SRL, având ca obiect obligație de a face, fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se ia act că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 15.11.2012, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având în vedere complexitatea cauzei, în temeiul art.260 cod procedură civilă a amânat pronunțarea, după care, o reține pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor declarate, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ , reclamantul S. G. M. în contradictoriu cu pârâtele P. S. P. P. G. I., A. D. S., C. J. DE F. F., . SRL a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtelor să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 3 ha situat în T 198, P 4860, face parte din cele 9 Ha aflate în T 207, P 5002 și în T 197, P 4360,4363, cumpărate de bunicul său C. S. de la C. M., conform actului de vânzare nr._/17.10.1912.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în fapt, terenul de 10 ha a fost împărțit și transmis de către bunicii săi C. și E. S. către copii lor G., F., N., E. V., E., S. și F. S. printr-un act de partaj ascendent nr.420/1940. Terenul de 3 ha i-a aparținut lui S. S. iar după decesul acestuia din 02.09.1944, revine scriptic E. S. (bunica sa) iar faptic, ca urmare a tranzacției dintre frați, încheiată la data de 30.11.1946, terenul a fost preluat de E. S., tatăl său.
În anul 1953, datorită presiunilor politice, atât tatăl său, cât și bunica au predat toate terenurile ce le aveau statului, conform Decretului nr.308/1953 iar începând cu anul 1990 a făcut o . cereri de retrocedare în natură.
Din anul 2000 terenul a fost preluat de către ADS ca și teren proprietate publică și cesionat de către ., care a transmis activele către . SRL, societatea aflată în procedura insolvenței, iar după reorganizare, plantațiile de vie au fost vândute pârâtei . SRL.
În prezent terenul în litigiu face parte din domeniul privat al statului, prerogativele dreptului de proprietate fiind exercitate în temeiul art. 4 lit.A alin.1 din Legea nr.268/2001 în numele statului de ADS.
În conformitate cu disp.art.3 alin.3 din Legea nr. 268/2001 terenurile ce urmează a fi retrocedate, în conformitate cu prevederile Legii Fondului F. nr.18/1991, Legii nr.169/1997, se transmit la cererea comisiilor județene, comisiilor locale.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp.Legii nr.221/209, nr.268/2011, nr.1/2000, nr.18/1991, 169/1997 precum și pe celelalte dispoziții legale în materie.
La data de 05.09.2011 pârâta ADS BUCUREȘTI a formulat întâmpinare (f.61-65), solicitând instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, întrucât acesta nu are calitatea de a solicita predarea unei suprafețe de teren, deoarece potrivit art. 9 din HG nr.626/2001 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 268/2001, această calitate o are CJFF M., predarea terenurilor făcându-se numai la solicitarea CJFF, în urma verificărilor documentațiilor care au stat la baza emiterii hotărârii.
P. precizarea de acțiune (f.80-81), reclamantul a învederat instanței că pârâtă în cauză este CJFF M. care are obligația de a solicita predarea terenului de la ADS în vederea semnării protocolului de predare-primire a terenului agricol dintre ADS și C. Locală Șimian, ceilalți pârâți ADS, . SRL fiind chemați în judecată pentru opozabilitate.
A solicitat obligarea pârâtei CJFF M. să solicite de la ADS predarea terenului agricol în litigiu în vedre încheierii și semnării protocolului cu C. ȘImian, obligarea ADS să predea terenul C. Șimian, obligarea C. Șimian și CJFF M. să întocmească documentația necesară eliberării titlului de proprietate; obligarea . SRL să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în litigiu.
A evaluat terenul în litigiu la suma de 6000 lei iar investițiile la suma de 100 lei.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp.art. 563 C.civ., Legea nr.268/2001 și disp.art. 1516 C.civ.
A făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru cu chitanța . nr._/04.11.2011 în cuantum de 50 lei (f.84) . nr._/24.11.2011 în cuantum de 427 lei (f.87) . nr._/08.12.2011 în cuantum de 5 lei (f.94) și timbru judiciar de 3,3 lei.
P. încheierea de ședință din data de 25.11.2011 instanța a încuviințat proba cu expertiza specialitatea topo și agricolă, și emiterea unei adrese către C. Șimian pentru a se comunica dacă Hotărârea nr. 40/29.11.2006, prin care s-a propus reconstituirea suprafeței de 10 ha, în favoarea reclamantului S. E. și a soției sale, S. T., a fost validată de C. Județeană de F. funciar M. și s-au luat masuri pentru intocmirea titlului de proprietate pentru întreaga suprafață de 10 ha, să se menționeze motivul pentru care petentul nu a fost pus în posesie cu terenul de 3 ha, situat în T 198, P 4860, T 207, P 5002, T 197, P 4360, 4363, daca terenul de 3 ha face parte din suprafata de 10 ha reconstituita petentului, dacă terenurile se află în administrarea C. predate de ADS sau sunt in administrarea ADS, daca aceste amplasamente reprezinta vechiul amplasament al autorului, care este regimul juridic al terenului și cui aparțin in prezent plantațiile aflate pe acest terenuri, și să se comunice copie de pe Registrul Agricol al autorului S. C. și de cererile de reconstituire ale dreptului de proprietate, formulate de moștenitorii acestuia, în baza legilor fondului funciar
Relațiile au fost înaintate instanței cu adresa nr._/08.12.2011 (f.91)
P. încheierea de ședință din data 09.12.2011 instanța a dispus revenirea cu adresă la C. Șimian, pentru a se comunica Anexa nr. 32, unde a fost validat autorul petentului S. E., protocolul de predare primire a terenului de la ADS București, cererea de reconstituire și copii după rolul agricol sau BAP al autorului Sudulescu C., precum și emiterea unei adrese către ADS București, pentru a se comunica copie după contractul de concesiune cu privire la suprafața de teren concesionata de către ., valabil în prezent.
Cu adresele nr._/21.12.2011 (f.101-146, 148-149) și nr._/17.01.2012 (f. 152-170), Primăria comunei Șimian respectiv ADS București au înaintat instanței relațiile solicitate.
P. încheierea de ședință din data de 20.01.2012 instanța a dispus emiterea adresei către exp. P. I. cu obiectivele: să se identifice terenul în litigiu, suprafața și vecinii acestuia, să se stabilească categoria de folosință a acestui teren, să se stabilească situația juridică a terenului, respectiv, dacă face parte din domeniul public sau din domeniul privat al statului, să se precizeze dacă în prezent este la dispoziția Comisiei Locale de F. F. sau la dispoziția ADS-ului ca domeniu public, să se stabilească cine posedă terenul, în baza cărui act normativ și dacă a făcut obiectul unui contract de concesiune în prezent, care ar fi valoarea actuală a investiției efectuate pe teren, având în vedere stadiul în care se găsește cultura de viță de vie și să se stabilească anul înființării acestei culturi, să se precizeze dacă terenul face parte din suprafața de 8092 mp, reconstituită conform Anexei nr. 32, în favoarea autorului sau este separat și face parte din terenul reconstituit autorului, conform titlului de proprietate nr._/12.06.2003.
Raportul de expertiză a fost depus la dosarul cauzei (f.193-198), și răspunsul la obiecțiuni formulate de reclamant (f.233-238).
În urma analizării actelor și lucrărilor dosarului ,Judecătoria Drobeta Turnu Severin a pronunțat sentința civilă nr.3233/09.05.2012 prin care a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului ; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . SRL cu sediul în municipiul C. ; a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu . SRL în ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în litigiu; a admis în parte cererea formulată de reclamantul S. G. M. cu domiciliul procesual ales în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M. în contradictoriu cu Primăria Șimian prin primar – C. și CJFF M., Agenția D. S. cu sediul în București, ..43, sector 1; a obligat CJFF M. să solicite de la A. D. S. suprafața de 2 ha teren situat în T 198 P 4860/1 – 1 ha și în T198 P 4857 – 1 ha ; a obligat A. D. S. să predea CJFF M. suprafața de 2 ha teren situat în T 198 P 4860/1 – 1 ha și în T198 P 4857 – 1 ha, așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză depus la dosar; a obligat C. S. să întocmească documentele necesare eliberării titlului de proprietate pentru întreaga suprafață de_ de mp - 2 ha teren situat în T 198 P 4860/1 – 1 ha și în T198 P 4857 – 1 ha ce urmează a fi preluat de la ADS și 8832 de mp teren aflat la dispoziția C. S. - așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză depus la dosar; a omologat raportul de expertiză întocmit de expert P. I. și depus la dosar și a obligat pârâtele Primăria Șimian prin primar – C., CJFF M. și A. D. S. la plata cheltuielilor de judecată către reclamant în sumă de 1300 de lei.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
P. dispozițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991 republicată, legiuitorul a acordat beneficiul reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenurilor, tuturor moștenitorilor autorului, cu condiția să fi formulat cerere de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate. Din probatoriul administrat în cauză, rezultă că petentul a formulat cerere după autorul său S. E., situație față de care instanța a constatat ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale active a petentului și în consecință a reținut că reclamantul are de asemenea calitatea de a solicita obligarea CJFF M. de a solicita de la A. D. S. predarea unei suprafețe de teren, acesta nefăcând decât să urmărească atingerea unui interes legitim- reconstituirea dreptului de proprietate .
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei . SRL, invocata din oficiu, instanța a admis-o pentru următoarele considerente:
P. cererea introductivă și prin precizările depuse, reclamantul a solicitat și obligarea pârâtei . SRL să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în litigiu, caracterul acestui capăt de cerere fiind al unei acțiuni în revendicare imobiliară.
Acțiunea în revendicare este o acțiune reală, promovată de proprietarul neposesor împotriva posesorului neproprietar. Astfel, proprietarul care a pierdut posesia asupra unui bun determinat cere instanței să i se stabilească dreptul de proprietate asupra bunului și să redobândească posesia lui de la cel care îl stăpânește fără drept.
Orice persoană care este proprietar neposesor poate astfel chema în judecată o altă persoană care îi tulbură proprietatea și posesia pentru restabilirea dreptului său de proprietate.
Deși a beneficiat de apărător ales, instanța a reținut astfel că reclamantul nu a făcut dovada faptului că terenul revendicat este în posesia pârâtei, simpla afirmație făcută prin cererea introductivă fiind neconcludenta sub acest aspect.
Cum, potrivit art. 1169 C.civ., cel care face o afirmație înaintea judecații trebuie sa o dovedească, si cum reclamantul nu a făcut dovada existenței bunului imobil revendicat în patrimoniul pârâtei deși avea obligația legală, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și va respinge capătul de cerere privind obligarea acesteia să-i lase în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în litigiu.
În ceea ce privește cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu Primăria Șimian prin primar – C., CJFF M. și Agenția D. S., instanța a reținut că prin cererea introductivă reclamantul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafață de 3 ha situat în T 198, P 4860.
Conform raportului de expertiză topo depus la dosar, instanța a reținut că a fost identificat terenul solicitat de reclamant, acesta are în realitate_ mp din care 2 ha se află în posesia intimatei ADS București, situate în T 198 P 4857 și 4860/1 iar suprafața de 8332 de mp se află la dispoziția intimatei C. Șimian .
Având în vedere prevederile art. 2 din Lg. 1/2000 „În aplicarea prevederilor prezentei legi reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane. .. și ale art. 3 din același act normativ, care statuează că pentru aplicarea prezentei legi comisia locală dispune de totalitatea terenurilor proprietate privată a unității administrativ-teritoriale respective”, este evident îndreptățită solicitarea reclamantului de obligare a intimatelor C. și CJFF M. să-i emită titlul de proprietate cel puțin pentru suprafața de 8332 de mp aflată la dispoziția intimatei C. Șimian .
Din probele administrate rezultă că reclamantul este persoană îndreptățită a i se reconstitui dreptul de proprietate însă ceea ce trebuie stabilit este aspectul privind atribuțiile intimatelor în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate abuziv.
În conformitate cu disp. art. 3 alin. 3 din Legea 268/2001 ,,terenurile care urmează să fie retrocedate în conformitate cu prevederile legilor fondului funciar se transmit de către A.D.S. Comisiei locale la cererea Comisiilor Județene pe bază de protocol în vederea eliberării titlului de proprietate și punerii în posesie a persoanelor îndreptățite la reconstituirea dreptului de proprietate”, în acest sens fiind și disp. art. 7 din Legea 268/2001 potrivit cărora „Agenția D. S., împreună cu Oficiul Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie, va inventaria terenurile care fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, potrivit Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și Legii nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, și le va preda pe bază de protocol comisiilor locale, în vederea eliberării titlurilor de proprietate și punerii în posesie a celor îndreptățiți” .
De asemenea disp.art. 9 din H.G. nr. 626/2001 stabilesc că „terenurile cu destinație agricolă a căror retrocedare se solicită în conformitate cu prevederile Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările ulterioare, și ale Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările ulterioare, se transmit de A.D.S. comisiilor locale, pe bază de protocol, la cererea comisiilor județene, conform modelului aprobat de Consiliul de administrație al A.D.S”.
Dispozițiile de mai sus trebuie coroborate cu cele din materia fondului funciar respectiv Legea nr.18/1991, Legea nr.1/2000 și Legea nr.247/2005 în cuprinsul cărora sunt prevederi exprese de obligare a comisiilor de fond funciar de punere în posesie și de emitere a titlurilor de proprietate pentru terenurile pentru care s-a dovedit dreptul de proprietate în favoarea solicitanților .
Opunerea reclamantului a unei proceduri greoaie, care cuprinde dispoziții ce stabilesc care sunt raporturile obligaționale și părțile acestor raporturi între instituțiile statului și cetățeni în materia reconstituirii dreptului de proprietate a terenurilor agricole nu este de natură a satisface interesul social de recunoaștere și apărare a dreptului de proprietate.
Nu se poate reține că, deși un cetățean ar obține o hotărâre judecătorească ce i-ar recunoaște un drept de proprietate asupra unei suprafețe de teren aflat în posesia ADS, ADS-ul nefiind parte directă în relațiile cu cetățeanul solicitant în materia fondului funciar, acesta ar urma să suporte procedura administrativa iar A.D.S, conform art. 9 alin 2 lit. b sa analizeze legalitatea documentației transmise, adică a hotărârii judecătorești. După aceea, în cazul unui eventual refuz, partea ar putea sa se adreseze justiției, altei instanțe in contencios administrativ, pentru a se constata refuzul îndeplinirii unei hotărâri judecătorești.
Acest fapt contravine atât prevederilor legislației speciale in materia fondului funciar, care stabilește competenta judecătoriei din raza teritoriala a căreia se află terenul de a judeca astfel de litigii privind reconstituirea dreptului de proprietate, cât si art. 6 din C.E.D.O, îngrădirea accesului la justiție, proprietarul fiind împiedicat sa obțină in mod direct, odată cu reconstituirea dreptului de proprietate si obligarea tuturor instituțiilor responsabile la aplicarea procedurii, precum si a dreptului la un proces echitabil si mai ales la un termen rezonabil in soluționarea cauzei. Cu aceleași considerente putem aduce in discuție condiționarea accesului direct la instanță de către îndeplinirea unor proceduri administrative anevoioase, care pot dura foarte mult timp.
Recunoașterea dreptului de proprietate printr-o hotărâre judecătorească nu trebuie să rămână iluzorie, de natură a-i da posibilitatea beneficiarului de a parcurge o altă etapă administrativă, cu alte cereri către aceiași intimați cu care deja s-a judecat și de a aștepta momentul în care aceștia pot solicita terenurile recunoscute ca fiind proprietatea acestuia după care să-l pună în posesie ci trebuie să fie efectivă, să aibă capacitatea de a fi executată iar proprietarul să poată beneficia de dreptul de proprietate recunoscut imediat .
De altfel chiar reclamantul, în respectarea prevederilor H.G. nr. 626/2001 și ale Legii 268/2001, a solicitat obligarea CJFF M. să solicite de la A. D. S. suprafața de 2 ha teren situat în T 198 P 4860/1 – 1 ha și în T198 P 4857 – 1 ha, cerere care, având în vedere ansamblul materialului probator, urmează a fi admisă .
Împotriva soluției adoptată de Judecătoria Dr.Tr. S., în termen legal au declarat recurs CJFF M. și recurenta ADS București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursul său CJFF M. a arătat că nu se poate reține culpa sa în ceea ce privește solicitarea de la A.D.S. a suprafeței de teren de 2 ha în vederea eliberării titlului de proprietate reclamantului .
Atribuțiile Comisiei Județene de fond funciar M. se limitează la validarea documentației întocmită de C. Șimian în vederea încheierii cu ADS București a protocolului de predare-primire a suprafeței ce trebuie predată la nivelul comunei Șimian .
Or, C. județeană de fond funciar M. nu avea cum să procedeze la înaintarea documentației către ADS în vederea solicitării celor două ha de teren, atâta timp, cât C. locală de fond funciar Șimian nu a înaintat anexa întocmită conform HG 890/2005, cu modificările și completările ulterioare, cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate și nici procesul – verbal de delimitare a suprafeței respective, în vederea validării de către C. județeană de fond funciar M. .
În ceea ce privește suprafața de 8832 m.p. teren aflat la dispoziția C. Șimian așa cum a fost identificată prin raportul de expertiză, CJFF M. nu se face vinovată de faptul că reclamantul nu a fost pus în posesie cu această suprafață .
P. urmare, C. Județeană de fond funciar M. nu efectuează operațiuni de delimitare în teren și punere în posesie și nici nu înaintează documentația la OCPI în vederea scrierii titlului definitiv de proprietate, acestea fiind atribuții exclusive ale comisiei locale de fond funciar, în speță ale Comisiei locale de fond funciar Șimian .
Consideră că în mod greșit Judecătoria Dr.Tr. S. prin sentința civilă recurată a obligat C. Județeană de fond funciar M., în solidar cu Primăria Șimian prin primar, C. și Agenția D. S., la plata către reclamantul S. G. M. la plata sumei de 1300 lei cheltuieli de judecată.
Recurenta ADS București apreciază hotărârea atacată ca fiind pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute de art. 105 alin(1) C.pr.civ. pronunțând o hotărâre cu interpretarea și aplicarea greșită a legii .
De asemenea, solicită anularea Sentinței civile nr.3233/09.05.2012 și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare întrucât subscrisei i s-a încălcat un drept fundamental recunoscut de lege și anume dreptul la apărare, prin necomunicarea raportului de expertiză întocmit în cauză .
P. necomunicarea raportului de expertiză, instanța de fond a privat-o pe recurentă de dreptul la apărare care constituie una din garanțiile procesuale ce guvernează judecata alături de celelalte garanții ce contribuie la desfășurarea unui proces echitabil, astfel cum este stabilit prin art. 6 pct.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului .
Un motiv de recurs se referă la faptul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului invocată de ADS București .
P. urmare, predarea terenurilor se face numai la solicitarea Comisiei județene de fond funciar, în urma verificării documentației care a stat la baza emiterii hotărârii .
Mai mult, reclamantul nu poate cere în cadrul unei acțiuni directe obligarea subscrisei la semnarea protocolului de predare-primire a terenului agricol necesar retrocedării, între A.D.S. și C. Locală, deoarece procedura predării acestor terenuri se realizează doar la cererea comisiei județene .
Un alt motiv de recurs vizează faptul că soluția instanței de fond de reconstituire a dreptului pe o suprafață de teren ocupată cu vie este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu aplicarea greșită a legilor și a actelor normative care reglementează activitatea Agenției D. S. .
Examinând sentința recurată din prisma criticilor aduse cât și din oficiu conform art. 304 ind.1 C.pr.civ., tribunalul constată și reține următoarele:
În ceea ce privește recursul declarat de CJFF M. se apreciază ca neîntemeiat.
Sintetizând întreaga motivare a recursului, tribunalul constată că de fapt acesta vizează un singur motiv reprezentat de nelegala obligare a recurentei CJFF M. la cheltuieli de judecată pentru faptul că nu ar fi culpabilă de declanșarea acestui proces .
Având în vedere disp.art. 9 din HG nr.626/2001 astfel cum au fost reținute de instanța de fond, se apreciază că în mod corect s-a reținut și culpa recurentei Comisiei Județene de F. F. cu ocazia stabilirii cheltuielilor de judecată deoarece ca organ ierarhic superior comisiilor locale de fond funciar, coordonează și supraveghează exercitarea atribuțiilor conferite acestor comisii de prevederile legii fondului funciar și nu stau în pasivitate cât timp acestea nu –și îndeplinesc respectivele atribuții în anumite termene expres prevăzute . În același sens sunt și prevederile art. 3 din legea nr. 68/2001 care stabilesc obligativitatea Comisiei județene de a solicita ADS-ului pe bază de Protocol terenurile care urmează a fi retrocedate conform fondului funciar .
De reținut este și faptul că prevederile art. 253 din legea nr. 18/1991 cu modificările ulterioare nu disting în ceea ce privește obligarea comisiilor locale sau județene de fond funciar la cheltuieli de judecată .
Referitor la recursul declarat de ADS se rețin următoarele:
Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, s-a stabilit fără dubiu că petentul a formulat cerere de reconstituire după autorul său S. E. sens în care, corect s-a reținut că are calitatea de a solicita Comisiei Județene de F. F. să fie obligată a cere ADS predarea terenului, obligație impusă de prevederile art.9 al.1 și 2 din HG 626/2001 și art. 3 al.1 din legea nr.268/2001.
Din coroborarea dispozițiilor acestor articole rezulte că prin aceste norme legiuitorul a stabilit că reconstituirea dreptului de proprietate este atributul exclusiv al Comisiei locale de fond funciar și Comisiei iar C. Județeană este singurul organism ce poate solicita predarea terenurilor aflate în administrarea ADS.
Între persoana care solicită reconstituirea dreptului de proprietate și ADS nu există nici un raport juridic obligațional astfel încât ,după cum corect arată recurenta ADS în cererea sa de recurs, instanța nu o poate obliga direct pe aceasta la cererea petentului la predarea terenurilor solicitate în vederea reconstituirii dreptului de proprietate înainte de a fi îndeplinite cerințele dispozițiilor art. 3 al.3 și art.7 al.7 din Legea nr.268/2001 precum și art.9 al.1 și 2 din HG nr.626/2001 .
P. urmare constatând întemeiată critica adusă de recurenta ADS în ceea ce privește netemeinicia sentinței sub aspectul obligării sale directe de către instanță la predarea terenului în vederea reconstituirii dreptului de proprietate în beneficiul petentului, fără ca intimata CJFF M. să-i fi cerut acest lucru în virtutea dispozițiilor legale anterior menționate, tribunalul apreciază că celelalte critici aduse de recurenta ADS nu se mai impun a fi examinate .
În considerarea celor mai sus expuse, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va pronunța o decizie prin care va respinge recursul declarat de CJFF M. și va admite recursul declarat de ADS București, ca modifica parțial sentința în sensul că va respinge acțiunea față de pârâta ADS și în consecință va înlătura dispozițiile din sentință privind obligarea ADS la cheltuieli de judecată.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței.
În temeiul art. 253 din Legea nr.18/1991 cu modificările ulterioare și cu trimitere la disp.art. 274 C.pr.civ. cele două comisii de fond funciar fiind în culpă procesuală urmează a fi obligate către intimatul-reclamant la 300 lei cheltuieli de judecată din recurs, astfel cum au fost reduse de la 1200 lei ca urmare a aprecierii gradului de complexitate redusă a cauzei, timpul scurt în care a fost soluționat recursul dar și munca depusă de avocat care s-a limitat doar la întocmirea întâmpinării și la asistarea intimatului la 3 termene de judecată .
Aceste împrejurări sunt unele dintre criteriile de care ține seama instanța conform al.3 al art. 274 C.pr.civ. la momentul stabilirii cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de CJFF M. împotriva sentinței civile nr.3233/09.05.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. G. M. și intimatele-pârâte C. Șimian, . SRL, având ca obiect obligație de a face, fond funciar.
Admite recursul declarat de recurenta ADS București împotriva sentinței civile nr.3233/09.05.2012 pronunțată de Judecătoria Dr.Tr.S. în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. G. M. și intimatele-pârâte C. Șimian, . SRL, având ca obiect obligație de a face, fond funciar.
Modifică parțial sentința.
Respinge acțiunea față de pârâta ADS.
Înlătură dispozițiile sentinței privind obligarea ADS la cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă C. Șimian și CJFF M. către intimatul-reclamant la 300 lei cheltuieli de judecată reduse din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 Noiembrie 2012, la sediul Tribunalului M. .
Președinte, V. R. | Judecător, C. P. | Judecător, C. M. |
Grefier, M. B. |
CP/DR;ex.2;
3.12.2012
Cod operator 2626
| ← Evacuare. Decizia nr. 1266/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1330/2012. Tribunalul... → |
|---|
