Contestaţie la executare. Decizia nr. 1330/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1330/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 19-11-2012 în dosarul nr. 1330/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 1330/R
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. O.
Judecător A. M.
Judecător S. C.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de recurentul-contestator P. I. împotriva sentinței civile nr.3345/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu intimata D.G.F.P. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 09.09.2011 judecarea cauzei a fost suspendată potrivit art. 242 alin.1 pct.2 cod procedură civilă, și că, din oficiu s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Instanța invocă excepția perimării, rămânând în deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față;
La data de 11.04.2011, a fost formulată la Judecătoria Drobeta Turnu Severin de către contestatorul P. I., contestația la executare, împotriva popririi înființată prin somația din data de 22.03.2011 de către D. M. conform titlului executoriu nr._, prin care a fost obligat să achite un debit în valoare totală de_ lei.
In motivare a arătat că la data de 25.03.2011 i s-a comunicat de către D. M., somația și titlul executoriu cuprinzând un debit în valoare de_ lei.
La rubrica „natura obligației fiscale” este consemnat că acest debit reprezintă creanțe recuperate în urma atragerii răspunderii solidare.
Prin urmare, rezultă că această datorie se explica prin atragerea răspunderii personale, răspundere care trebuie să fie menționată în mod expres în cuprinsul dispozitivului unei sentințe comerciale prin care judecătorul sindic să oblige la plata în solidar a unor debite, atât societatea cât și administratorul societății.
Astfel prin sentința nr. 1193 din 4.11.2009 pronunțată de Tribunalul M. – Secția Comercială și de C. Administrativ în dosarul nr._ s-a dispus dizolvarea .. SRL.
Prin sentința comercială nr. 435/F/27.10.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ s-a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului .. SRL și s-a comunicat această hotărâre la sediul societății.
Potrivit dispozitivului acestei hotărâri, nu există atragerea răspunderii personale a administratorului societății sau nu au fost obligați la plata în solidar a societății și a administratorului la suma de_ lei, acesta fiind singurul temei juridic al emiterii vreunui titlu executoriu potrivit căruia persoana fizică P. I. putea fi tras la răspundere cu privire la suma de_ lei .
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399 și următoarele c.p.civ.
Sub aspectul materialului probator instanța a administrat proba cu înscrisuri, scop în care la dosarul cauzei s-au depus titlul executoriu nr._ din 22.03.2011, somația nr._/22.03.2009, Sentința nr. 265/ 2 iunie 2010.
În temeiul rolului activ al instanței prev.de art.129 alin.5 c.p.civ. s-a dispus atașarea documentației care a stat la baza emiterii titlului executoriu. (filele 16-21 ) .
În baza art.167 alin. 1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin prin sentința supusă recursului a respins contestația la executare cu motivarea prin sentința comercială și de contencios administrativ nr.265/2.06.2010 a Tribunalului M. a fost admisă cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului P. I. – administrator al .. SRL și a fost obligat acesta să plătească creditorului D. M. creanța bugetară în sumă de_ lei cu titlu de despăgubiri .
Întrucât contestatorul P. I., în calitatea sa de administrator al .. SRL nu a achitat suma de mai sus prevăzută în sentința nr. 265/ 2 iunie 2010, la data de 22.03.2011, a fost emis titlul executoriu nr._ cu privire la suma de_ lei și somația nr._/22.03.2009, prin care contestatorul era somat să achite în termen de 15 zile de la primirea acesteia suma menționată în titlul executoriu nr._, respectiv_ lei .
Potrivit dispozițiilor art.141 alin 1 din OG nr.92/2003 - executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor codului de procedură fiscală de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar în conformitate cu dispozițiile art.145 alin.1 din același act normativ „Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de un exemplar al titlului executoriu.
(2) Somația cuprinde, pe lângă elementele prevăzute la art. 43 alin. (2), următoarele: numărul dosarului de executare; suma pentru care se începe executarea silită; termenul în care cel somat urmează să plătească suma prevăzută în titlul executoriu, precum și indicarea consecințelor nerespectării acesteia.”
Din examinarea dosarului de executare rezultă că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale din materia executării silite prevăzute de dispozițiile OG nr.92/2003 privind codul de procedură fiscală, contestatorul P. I. nefiind în nici un fel vătămat prin executarea pornită de către intimată în dosarul de executare nr._/2009 .
Instanța nu poate reține susținerile contestatorului din cererea de chemare în judecată întrucât acestea sunt infirmate de conținutul sentinței comerciale și de contencios administrativ nr.265/2.06.2010 a Tribunalului M., ce se execută silit de către intimată și prin care a fost admisă cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale a pârâtului P. I. – administrator al .. SRL și a fost obligat acesta să plătească creditorului D. M. creanța bugetară în sumă de_ lei cu titlu de despăgubiri .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs contestatorul P. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs susține că instanța de fond a soluționat dosarul în mod superficial, fără ca în temeiul rolului activ să verifice înscrisurile depuse în dovedirea contestației.
Prin încheierea de ședință din 09.09.2011 s-a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa nejustificată a părților, temeiul de drept fiind art.242 pct.2 cod procedură civilă.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește in vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu. Termenul perimării nu curge cât timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competentă să o judece sau nu se poate fixa termen de judecată.
Cum art. 248 C. pr. civ., sancționează lipsa de atitudine a recurentului care, nu a făcut nici un demers în vederea continuării judecății, instanța observând că în dosarul de față termenul de 1 an s-a împlinit (la 09.09.2011) excepția perimării invocată din oficiu fiind astfel întemeiată, în temeiul art. 252 raportat la art. 248 C.pr.civ., o va admite si va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurentul-contestator P. I. împotriva sentinței civile nr.3345/21.06.2011 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,19.11.2012.
Președinte, M. C. O. | Judecător, A. M. | Judecător, S. C. |
Grefier, T. I. |
C.S. /LI– 2 ex.
Jud. fond. T. T.
23.11.2012
Cod operator 2626
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1354/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1339/2012. Tribunalul... → |
|---|
