Partaj judiciar. Decizia nr. 139/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 139/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 28-09-2012 în dosarul nr. 139/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 139/A
Ședința publică de la 28 Septembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. C.
Judecător A. M.
Grefier T. I.
Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelantul reclamant-pârât P. N. și apelantul pârât-reclamant P. C., împotriva încheierii de admitere în principiu din data de 13.09.2011 și a sentinței civile nr.2231 din 27.03.2012 pronunțate de Judecătoria Drobeta Turnu Severin, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul reclamant-pârât P. N., personal și asistat de avocat R. N. și apelantul pârât-reclamant P. C-tin, personal și asistat de avocat D. A..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat R. N., pentru apelantul reclamant-pârât, solicită o nouă expertiză în cauză întrucât la masa partajabilă nu au fost incluse toate bunurile autorilor, respectiv plantațiile nu au fost evaluate și luate în considerare și nici îmbunătățirile aduse la imobil - etajul casei situată în localitatea Valea Coșuștei, ..
Avocat D. A., pentru apelantul pârât-reclamant, arată că se opune la efectuarea unei noi expertize în cauză, întrucât nu este vorba de nicio o îmbunătățire la imobil, acesta fiind al autorilor. Menționează că în mod greșit instanța de fond a scos de la masa partajabilă sumele încasate de reclamant cu titlul de subvenții APIA pe o perioadă de 3 ani, cu motivația că aceste sume au fost folosite pentru cultivarea terenurilor, din probele administrate în cauză reieșind că ambii fii ai autorilor au cultivat terenurile aflate în proprietatea acestora, astfel că ambii trebuiau să beneficieze de aceste subvenții, nu doar reclamantul. Solicită ca instanța să dispună întocmirea unei adrese la APIA pentru a preciza cine a ridicat sumele privind subvențiile.
Instanța considerându-se lămurită prin expertizele întocmite în cauză cât și prin probatoriul administrat, respinge cererea de efectuare a unei noi expertize precum și cererea privind întocmirea unei adrese la APIA și potrivit dispozițiilor art.150 și următoarele cod procedură civilă, constată încheiate dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelurilor.
Avocat R. N., pentru apelantul reclamant-pârât, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, consideră că trebuie completate variantele de evaluare și lotizare a bunurilor succesorale și recalcularea sultelor. Arată că soluția este netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond a ignorat probele administrate în cauză și nu a ținut seama de înscrisurile depuse la dosar. Solicită omologarea raportului de expertiză întocmit de expert I. C. V., în varianta a 3-a, urmând ca la stabilirea sultei să se aibă în vedere pasivul succesoral și să se stabilească valoarea sultei succesorale. Precizează că în sistemul informatizat a fost afișată soluția potrivit căreia instanța de fond a dispus partajarea bunurilor succesorale ale autorilor P. G. și P. F. în varianta a 3-a, dar ulterior în dispozitivul sentinței civile apelate, s-a menționat că s-a omologat varianta nr.1 din lotizarea finală, care a impus obligarea reclamantului P. N. la plata unei sulte față de pârâtul P. C-tin în sumă de 30.967 lei.
Avocat D. A., pentru apelantul pârât reclamant, solicită rtespingerea apelului declarat de reclamant și admiterea în parte a apelului formulat de pârât, arătând că s-a făcut dovada cu înscrisuri a cheltuielilor efectuate de P. C.. Menționează că au fost reținute la P. N. cheltuieli nejustificate, iar fântâna nu a fost introdusă în masa partajabilă. Solicită să fie incluse în masa partajabilă toate bunurile rămase de pe urma autorilor și să se rețină în pasivul succesoral doar sumele efectiv suportate de părți din veniturile proprii. Arată că este de acord cu varianta de lotizare omologată de către instanță. Cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul asupra apelului declarat de pârâtul reclamant, avocat R. N. solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat. Cu cheltuieli de judecată, chitanța reprezentând onorariu avocat fiind depusă la dosar.
T R I BU N A L U L;
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._ la data de 08.02.2011, reclamantul P. N. a solicitat instantei ca, prin hotărârea ce se va pronunta, în contradictoriu cu pârâtul P. C., să se dispună iesirea din indiviziune cu privire la succesiunea autorilor P. G. si P. F., să se tină cont de contributia reclamantului la edificarea unor constructii si plantatii si de pasivul succesoral suportat exclusiv de reclamant în sumă de_ lei; totodată, a solicitat compensarea cheltuielilor de judecată suportate de către părti.
În motivare, s-a arătat că părtile sunt descendentii autorilor P. G., decedat la 02.09.2009 si P. F., decedată la 18.02.2010, ambii cu ultim domiciliu în ..
S-a menționat apoi că la decesul autorilor au rămas următoarele bunuri: teren intravilan curți construcții în suprafață de 1.000 mp situat în loc. Valea Cosustei, ., T1, P11, având vecini: nord – A9, est – B. I., sud – DJ, vest – R. A.; ½ casă cu etaj C1 situată pe terenul în suprafață de 1.000 mp, în suprafată utilă de 145,32 mp si construită de 150,57 mp, din care parter compus din 4 camere, 2 bucătării, 3 holuri, 2 băi si etaj compus din 2 camere si hol, cealaltă ½ din aceasta revenindu-i în proprietate, deoarece în anii 1983-1990 a contribuit alături de cei doi autori cu fonduri bănesti, materiale si muncă efectivă la edificarea casei; locuintă cu anexe în suprafată construită de 12,94 mp si utilă de 11,17 mp, pătul cu sopron în suprafată construită de 26,84 mp si utilă de 25,07 mp., teren intravilan arabil situat în loc. Valea Cosustei, ., P 9, în suprafață de 1,900 mp, cu vecini: nord – DS, est – B. I., sud – CC11, vest – R. A., terenuri situate în extravilanul loc. Valea Cosustei, . totală de 3 ha si 3.100 mp, conform Titlului de proprietate nr. 12.786 din 05.03.1998 emis de CJFF M. si fântâna situată de terenul intravilan de 1000 mp.
A precizat reclamantul că a edificat cu contribuție proprie o aducțiune de apă pentru construcțiile edificate pe terenul curți construcții în suprafață de 1.000 mp, iar în anul 1992 a plantat cu contribuție proprie 250 pomi fructiferi pe o suprafața de aprox. 20 ari, situată în T68 P19 si 3.000 busteni de viță de vie pe o suprafață de 3.000 mp situată în T68 P320/1 si 320/2 care au sporit valoarea terenului ce face parte din masa succesorală a celor doi autori.
S-a precizat apoi de către reclamant că a efectuat cheltuieli care grevează masa succesorală cu suma de 11.412,01 lei din totalul cheltuielilor în sumă de 17.198,01 lei reprezentând cheltuieli cu înmormântarea autorilor astfel: pentru atorul P. G. 5.017,91 lei pentru înmormântare, 2.799,98 lei pentru pomana de 3 săptămâni, 2.060,03 lei pentru pomana de 6 săptămâni si un an, iar pentru P. F. 2.991,16 lei pentru înmormntare, 2.572 lei pentru pomana de 3 si 6 săptămâni si 1828,93 lei pentru pomana de 1 an.
În drept, reclamantul si-a întemeiat actiunea pe dispozitiile art. 728 C.civ. si art. 673 ind. 1 si urm. C.proc.civ.
În dovedire, au fost anexate: certificatele de deces ale autorilor P. G. si P. F., certificatele de nastere si căsătorie ale reclamantului P. N., titlul de proprietate nr._/05.03.1998 emis de CJFF Mehedinti, planul de amplasament si delimitare a terenului curti constructii în suprafată de 1.000 mp, extras de carte funciară, adeverințele nr. 5210/21.06.2008 si nr. 5742/22.12.2008 eliberate de Primăria . cheltuielilor de înmormântare si pomeniri efectuate defunctilor.
În sedința publică din data de 22.03.2011 pârâtul P. C. a depus întâmpinare si cerere reconvențională solicitând admiterea în parte a acțiunii de partaj promovată de reclamantul P. N..
Referitor la cererea reclamantului de a se partaja numai ½ din casa cu etaj situată pe terenul în suprafață de 1000 mp, pârâtul a arătat că nu este de acord ca ½ din această construcție să se rețină ca aparținând reclamantului, solicitând ca întreaga construcție să fie introdusă la masa partajabilă, întrucât construcția a aparținut și a fost edificată de autori în timpul vieții, pe cheltuiala lor si prin muncă proprie, fără vreun sprijin din partea reclamantului. A menționat că imobilul a fost descris eronat de reclamant, fiind compus de fapt din 2 corpuri distincte, respectiv casa construită în anul 1948 de autori, în continuarea căreia au construit o altă casă, parter si etaj în anul 1984. De asemenea, anexele nu sunt reale, neexistând un pătul cu magazie si un pătul cu sopron si separat alte 2 soproane, ci un pătul si o magazie cu sopron si un grajd, de asemenea cu sopron.
Legat de aductiunea de apă si vița de vie, pârâtul a precizat că nu cunoaste ca reclamantul să fi făcut aceste lucrări si se impun a fi dovedite, iar cavoul familiei este de 4 locuri, astfel că se impune partajarea întregului cavou si nu a ½ din acesta.
Reconvențional, pârâtul P. C. a solicitat să se constate deschise succesiunile autorilor P. G. si P. F., să se constate calitatea părților de mostenitori legali acceptanți cu o cotă de ½ fiecare, să fie introduse la masa partajabilă pe lângă terenurile, constructiile si anexele arătate c/v certificatelor de trezorerie pe numele autorului P. G., certificatele de trezorerie pe numele autoarei P. F., sumele ridicate de P. N. cu titlu de subvenție agricolă de la APIA, suma de 3.800 lei ridicată de P. N. pentru acțiunile autorului de la SIF Oltenia, sumele ridicate de P. N. cu titlu de pensie pe ultima lună acordată de stat autorilor, c/val cerealelor si nutreturilor vândute de P. N., respectiv 3.000 kg grâu, 2.000 kg porumb, 15 căruțe lucernă, 200 l țuică, 20 mc lemne de foc, 5 mc scândură, 2 topuri lanteti, 1 cotet porci, 1 bazin captare apă, un cuptor de pâine, un plug, o târșitoare, o grapă, un car, două roți de car, o sanie din lemn, 3 lăzi de făină, o stroșitoare de struguri, o moară de măcinat cu motor electric, 2 butelii aragaz, o butelie aragaz voiaj, o butie, 3 putini, 4 postăvi diferite, 3 căldări de 1, 15 și 30 l, un cazan de făcut țuică, un cazan de aluminiu, o oală de inox de 10 l, o mașină de cusut Singer, un aspirator, un cuptor electric, un aragaz, un frigider, un televizor color, trei covoare țesute manual, 3 pături de lână naturală, 2 viguri de damasc, 2 viguri marame, 150 farfurii, 20 castroane, 3 bufete bucătărie, 2 șifoniere cu 2 uși, 2 șifoniere cu trei uși, 6 paturi, o canapea extensibilă si o ladă de zestre.
În ședința publică din 03.05.2011 reclamantul pârât P. N. a depus răspuns la întâmpinare (filele 91-95) cu următoarele precizări: imobilul casă cu etaj are o singură baie si nu două, cum s-a precizat initial, imobilul C1 se compune de fapt din casa bătrânească construită în 1948, compusă din 3 camere, hol si sală si casa cu etaj construită în perioada 1983-1990 compusă la parter din 2 camere, 2 holuri, baie, bucătărie, iar la etaj 2 camere, hol si scară; imobilul pat si sopron în suprafață de 25,07 mp nu face parte din masa succesorală.
A precizat ulterior că masa succesorală mai cuprinde si cavoul de 4 locuri, din care 2 sunt ocupate de autorii comuni, 2 fiind libere, aductiunea cu apă s-a realizat în anul 1984 cu contribuie exclusivă, iar autorii au plantat o suprafață de 1.000 mp în T68 P320/2 și P320/1, reclamantul plantând 3.000 busteni în T68 P320/3.
Referitor la cererea reconvențională, reclamantul pârât a precizat că, certificatele de trezorerie ale autorului P. G. au fost valorificate în timpul vieții acestuia, iar sumele obținute folosite de autorii comuni, certificatul de trezorerie emis pe numele autoarei P. F. a fost inclus în masa succesorală, suma de 3.800 lei reprezentând c/v actiunilor de la SIF Oltenia a fost obținută în timpul vieții autorului P. G., subvențiile de la APIA au fost folosite pentru lucrările agricole, iar pensia pe ultima lună cuvenită autoarei P. F. a fost folosită pentru diverse cumpărături la deces, telefon TV, curent electric si alte cheltuieli gospodăresti.
A mai precizat reclamantul pârât că la momentul decesului a valorificat lucerna veche de 3 – 4 ani pentru suma de 500 lei, sumă pe care a scăzut-o din totalul cheltuielilor de înmormântare.
O parte a bunurilor au fost recunoscute de către reclamantul pârât ca făcând parte din masa succesorală, acesta nerecunoscând următoarele bunuri: cazan de aluminiu, un aspirator, un cuptor electric, un Tv color, o moară de măcinat cu motor electric, 5 mc. de scândură, două sifoniere, 2 viguri damasc, 2 viguri marame si 2 viguri de pânză.
Sub aspectul probatoriului, instanta a încuviințat si administrat pentru ambele părți proba cu interogatoriu, proba cu înscrisuri si proba testimonială.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii reclamantului pârât L. A., Z. I., C. E. si C. N., declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar, iar pentru pârâtul reclamant martorii P. A., P. I., F. E. si C. V..
Prin încheierea de admitere în principiu din data de 13.09.2011 instanța a admis în parte și în principiu atât cererea principală, cât și cererea reconvențională, a constatat deschise succesiunile autorilor P. G. și P. F., reclamantul și pârâtul fiind descendenți de gradul I, în calitate de fii, fiecare cu o cotă de ½ din masa succesorală.
Totodată, s-a reținut că masa succesorală se compune din bunuri imobile: teren extravilan în suprafață de 3 ha, 3100 m.p., conform titlului de proprietate nr._/05.03.1998 emis pe numele defunctului P. G. astfel: categoria arabil - 2250 mp situati în T15, P26, având ca vecini: nord – DE, est – N. I., sud – Pîrîul Cosustea, vest – C. S., 6.010 mp situați în T15 P62, având ca vecini: nord – DE, est – B. I., sud – Pîrîul Cosustea, vest – R. A.; 4.900 mp situați în T16, P52, având ca vecini: nord – Pîrîul Cosustea, est – B. I., sud – intravilan, vest – R. A., 5.800 mp situați în T68 P320/1 având ca vecini nord – DE, est – C. E., sud – 320/2, vest – T. D., 1000 mp situați în T10, P560, având ca vecini nord – P. I., est – B. M., sud – P. I., vest – C. I.; 1080 mp situați în T15, P11, având ca vecini nord – cn, est - N. I., sud – DE, vest Bolboase I., categoria vii 1.000 mp situați în T68 P 320/2, având ca vecini la nord – A320/1, est – P 320/3, sud – DE, vest – T. D., categoria păsuni: 1.360 mp situați în T16, P18, având ca vecini la nord – Pîrîul Cosustea, est – C. G., sud – DJ, vest – N. I., 1.200 mp situați în T68 P 19, având ca vecini nord – Bolboase G., est – C. M., sud – C. M., vest – Bolboase G., 1.400 mp situați în T68 P 320/3, având ca vecini nord – A320/1, est – C. E., sud – DE, vest – VH 320/2, 1.600 mp situați în T16, P73, având ca vecini nord – P. I., est – P., sud – C. M, vest – B. I., categoria alte terenuri neagricole – 1.000 mp situați în T68 P289, având ca vecini nord – M. I., est – Ocol Silvic, sud – P. A., vest – Pd Ocol, 2.500 mp situați în T8 P472, având ca vecini nord – M. G., est – Panut G., sud – Panut G., vest – V. P., 2.000 mp situați în T68 P320, având ca vecini nord – DE, est – C. E., sud – L. D., vest – T. D., teren intravilan arabil în suprafață de 1900 m.p., situat în T1 P9 având ca vecini nord – DS, est – B. I., sud – CC11, vest – R. A., conform titlului de proprietate nr._/05.03.1998 emis pe numele defunctului P. G., teren intravilan categoria curți construcții în suprafață de 1000 m.p. situat în T1 P11, având ca vecini nord - A9, est – B. I., sud – DJ, vest – R. A. conform titlului de proprietate nr._/05.03.1998 emis pe numele defunctului P. G.; trei construcții situate pe terenul în suprafață de 1000 m.p. – T1 P11, și anume o casă compusă din 2 camere și hol, o casă bătrânească compusă din 3 camere, hol și sală, precum și o casă parter și etaj compusă la parter din 2 camere, 2 holuri, baie și bucătărie, iar la etaj din 2 camere, hol și scară; anexele gospodărești situate pe terenul în suprafață de 1000 m.p. ce vor fi identificate de expert; cavou cu patru locuri, din care două fiind ocupate de autorii părților, bunuri mobile: - 200 l țuică, un coteț porci, un bazin de captare apă din ciment de 5 t; un cuptor de pâine construit din cărămidă, un plug, o țâșnitoare, o grapă, un car, două roți de car, o sanie din lemn, trei lăzi de făină din lemn cu câte 2 compartimente, o stroșitoare de struguri, două butelii de aragaz mari, o butelie aragaz voiaj, o butie, trei putini, patru postăvi diferite, trei căldări 10 l, 15 l și 30 l, un cazan de făcut țuică, o oală de inox de 10 l, trei oale de aluminiu de 10, 15 și 20 l, o mașină de cusut Singer, un aragaz, un frigider, trei pături de lână naturală, 150 farfurii, 20 castroane, trei bufete de bucătărie, un șifonier cu două uși, un șifonier cu trei uși și vitrină, șase paturi, o canapea extensibilă, o ladă de zestre, trei covoare, un cazan de aluminiu, un top de lanteți, 15 mc lemne de foc și certificatele de trezorerie . nr._, nr._ și . nr._ emise pe numele defunctei P. F..
S-a constatat că reclamantul pârât P. N. a plantat pe suprafața de teren de 200 mp situată în T68 P19 cantitatea de 250 pomi fructiferi, iar pe suprafața de 3000 mp situată în T68 P320/1 și 320/3 cantitatea de 3000 bușteni viță de vie, iar reclamantul pârât P. N. a fost obligat să aducă la masa partajabilă suma de 6.125 reprezentând c/v certificatelor de trezorerie emise pe numele defunctului P. G., sumă ridicată de reclamant, suma de 500 lei reprezentând c/v lucernă valorificată de reclamant după decesul autorilor și 350 lei pensia pe ultima lună din viață a autoarei P. F. ridicată de reclamant.
S-a constatat că pasivul succesoral se compune din suma de 12.900 lei, suma de 9900 lei suportată de reclamantul pârât P. N. și 3000 lei suportată de pârâtul reclamant P. C..
În cauză au fost efectuate expertize tehnice de specialitate topo de către exp. Biteș Ș., construcții de către exp. I. C. și bunuri mobile de exp. D. O., atât rapoartele, cât și suplimentele fiind depuse la dosar.
Judecătoria Drobeta Turnu Severin, prin sentința civilă nr. 2231 din 27.03.2012, a admis în parte acțiunea formulata de reclamantul P. N., a admis în parte cererea reconventională formulata de paratul reclamant P. C., a dispus rămânerea în indiviziune forțată a părților asupra locului de veci și a dispus iesirea din indiviziune.
A omologat rapoartele de expertiza si suplimentele efectuate in cauza de experti Bites S., D. O. si I. C..
A atribuit reclamantului parat P. N. varianta 1 a raportului de lotizare finală format din urmatoarele bunuri imobile: C1- Locuinta (incaparile 1,2,3,4,5,6) in valoare de 20.583 lei, C1- Locuinta (incaparile 7,8,910- parter, 1,2,3, etaj ) in valoare de 55.362 lei, C1 –Bucatarie (incaparile 11, 12), in valoare de 8075lei, C2 - garaj, incaperea noua in valoare de 3637 lei, bazin apa in valoare de 600 lei, patul si magazie in valoare de 1007 lei, cotet porci in valoare de 307lei, bunurile mobile: 100 litri tuica, 1 plug, 1 tasnitoare, 1 lada faina, 1 strositoare struguri, 1 butelie aragaz, 1 putina, 300 litri, 2 postavi, 1 caldare, 5 litri, 1 caldare 15 litri, 2 oale 15 litri, 2 covoare lana, 90 farfurii, 15 farfurii, 13 castroane mari, 1 bufet bucatarie, 1 sifonier 3 usi, 1 recamier, 1 pat cu tablie, 1 recamier, 1 canapea extensibila, 2 paturi lana, 1 cazan aluminiu, 1 top lanteti, 7,5 m c lemn foc, toate bunurile mobile in valoare de 3814.50 lei, 524 mp teren curti (500 mp in titlu de proprietate), constructii situat in intravilanul comunei Cazanesti, .- P11, in valoare de 2500 lei cu vecinatati N- rest proprietate arabil, E- lotul nr.2, S- drum judetean, V-R. A., 954 mp teren arabil, 954 mp teren arabil (950 mp in titlu de proprietate), situat in intravilanul comunei Cazanesti, .- P9, in valoare de 1900 lei cu vecinatati N- drum ..2, S- rest proprietate curti constructii, V-R. A., 841 mp teren arabil extravilan (800 mp in titlu de proprietate), situat in T 16- P73, in valoare de 160 lei cu vecinatati N- P. I., E- parau, S- lotul nr.2, V-Baloi I., 1200 mp teren pasune extravilan, situat in T 68- P19, in valoare de 240 lei cu vecinatati N- Bolboase G., E- Ciotarla M., S- C. M., V-Bolboase I., 1400 mp teren pasune extravilan, situat in T 68- P320/3, in valoare de 280 lei cu vecinatati N- rest proprietate teren arabil, E- C. E., S- drum explatare, V-lotul nr.2, 1554 mp teren arabil, situat in T 68- P320/1, in valoare de 311 lei cu vecinatati N- lotul nr.2, E- C. E., S- rest proprietate teren pasune, V-lotul nr.2, 1000 mp teren neproductiv extravilan, situat in T 68- P320, in valoare de 200 lei cu vecinatati N- drum exploatare, E- lotul nr.2, S- L. D., V-Tarca D., 918 mp teren arabil extravilan, situat in T 15- P26, in valoare de 183 lei cu vecinatati N- drum, E- N. I., S- raul Cosustea, V-lotul nr.2, 3094 mp teren arabil extravilan, situat in T 15- P62, in valoare de 601 lei cu vecinatati N- drum explotare, E- B. I., S- raul Cosustea, V-lotul nr.2, 685 mp teren arabil extravilan, situat in T 15- P11, in valoare de 108 lei cu vecinatati N- canal, E- N. I., S- drum explatare, V-lotul nr.2, 500 mp teren neproductiv extravilan, situat in T 68- P289, in valoare de 100 lei cu vecinatati N- M. I., E- lotul nr.2, S- P. A., V-padure Ocol, 500 mp teren arabil extravilan, situat in T 10- P560, in valoare de 100 lei cu vecinatati N- P. I., E- B. M., S- P. I., V-lotul nr.2, 1250 mp teren neproductiv extravilan, situat in T 8- P472, in valoare de 250 lei cu vecinatati N- M. G., E- Panut G. S- Panut G., V-lotul nr.2 și 2450 mp teren neproductiv extravilan, situat in T 16- P52, in valoare de 490 lei cu vecinatati N- raul Cosustea, E- lotul nr.2 S- teren intravilan T1-P9, P11, V-R. A. în valoare totală de 7.423 lei și bunurile mobile: 100 litri tuica, 1 plug, 1 tasnitoare, 1 lada faina, 1 strositoare struguri, 1 butelie aragaz, 1 putina, 300 litri, 2 postavi, 1 caldare, 5 litri, 1 caldare 15 litri, 2 oale 15 litri, 2 covoare lana, 90 farfurii, 15 farfurii, 13 castroane mari, 1 bufet bucatarie, 1 sifonier 3 usi, 1 recamier, 1 pat cu tablie, 1 recamier, 1 canapea extensibila, 2 paturi lana, 1 cazan aluminiu, 1 top lanteti, 7,5 m c lemn foc, toate in valoare de 3814.50 lei.
A atribuit paratului reclamant P. C. bunurile imobile formate din C2 - locuinta (incaperile 1,2,3,4), in valoare de_ lei, C2- grajd (incaperile 6-7-8) in valoare de 6913 lei, (sopru- incaperile 5, 10) in valoare de 6501 lei,cuptor paine in valoare de 122 lei, 525 mp teren curti (500 mp in titlu de proprietate), constructii situat in intravilanul comunei Cazanesti, .- P11, in valoare de 2500 lei cu vecinatati N- rest proprietate arabil, E- Baloi I., S- drum judetean, V-lotul 1, 954 mp teren arabil intravilan (900 mp in titlu de proprietate), situat in intravilanul comunei Cazanesti, .- P9, in valoare de 1900 lei cu vecinatati N- drum ., S- rest proprietate curti constructii, V-lotul nr.1, 841 mp teren arabil extravilan (800 mp in titlu de proprietate), situat in T 16- P73, in valoare de 160 lei cu vecinatati N- lotul 1, E- parau, S- C. M., V-Baloi I.., 1360 mp teren pasune extravilan, situat in T 16- P18, in valoare de 272 lei cu vecinatati N-R. Cosustea, E- Ciotarla G. S- drum judetean, V-N. I., 990mp teren vie extravilan, situat in T 68- P320/2, in valoare de 198 lei cu vecinatati N- rest proprietate P320/1, E- lotul nr.1, S- drum exploatare, V-Tarca D., 1421 mp teren arabil extravilan, situat in T 68- P320/1, in valoare de 284 lei cu vecinatati N- L. D., E- C. E., S- lotulmnr.1, V-Tarca D., 1000 mp teren neproductiv extravilan, situat in T 68- P320, in valoare de 200 lei cu vecinatati N- drum exploatare, E- C. E., S- L. D., V-lotul nr.1, 918 mp teren arabil extravilan, situat in T 15- P26, in valoare de 184 lei cu vecinatati N- drum, E- lotul nr.1, S- raul Cosustea, V-C. S., 3094 mp teren arabil extravilan, situat in T 15- P62 (3005 mp in titlu), in valoare de 601 lei cu vecinatati N- drum explotare, E- lotul nr.1, S- raul Cosustea, V-R. A., 685 mp teren arabil extravilan, situat in T 15- P11 (540 mp in titlu), in valoare de 108 lei cu vecinatati N- canal, E- lotul nr.1, S- drum explatare, V-Bolboase I., 500 mp teren neproductiv extravilan, situat in T 68- P289, in valoare de 100 lei cu vecinatati N- M. I., E- padure Ocol, S- P. A., V-lotul nr.1, 500 mp teren arabil extravilan, situat in T 10- P560, in valoare de 100 lei cu vecinatati N- P. I., E- lotul nr.1., S- P. I., V-Carstoniu I., 1250 mp teren neproductiv extravilan, situat in T 8- P472, in valoare de 250 lei cu vecinatati N- M. G., E- lotul nr.1 S- Panut G., V-V. P., 2450 mp teren neproductiv extravilan, situat in T 16- P52, in valoare de 490 lei cu vecinatati N- raul Cosustea, E- Baloi I. S- teren intravilan T1-P9, P11, V-lotul nr.1 în valoare totală de 7.347 lei și bunuri mobile: 100 litri tuica, 1 grapa, 1 car, 2 roti car, 1 lada lemn brad, 1 lada lemn plop, 1 buteluie aragaz, 1 butelie voiaj, 1 butie, 1 putina 250 litri, 2 postavi, 1 caldare 20 l, 1 cazan tuica, 1 oala inox, 1 oala 7 loitri, 1 masina de cusut, 1 aragaz 4 ochiuri, 1 frigider Artic, 1 covor lana, 30 farfiurii, 15 farfurii, 7 castroane mici, 1 bufet bucatarie, 1 bufet bucatarie, 1 sifonier cu doua usi,, 1 dormeza, 1 dormeza, 1 lada zestre, 1 patura lana, 7,5 mc lemn foc, 1 sanie în valoare de 3813,5 lei.
A fost obligat reclamantul parat P. N. la plata catre paratul reclamant P. C. a sumei de 30.967 lei cu titlu de sulta.
A fost atribuit reclamantului pârât certificatul de trezorerie nr._ în valoare de 3484,21 lei, iar pârâtului reclamant certificatele de trezorerie nr._ în valoare de 3484,21 lei și nr._ în valoare de 871,08 lei.
A obligat reclamantul pârât la plata către pârâtul reclamant a sumei de 3.487 lei reprezentând cota parte ce îi revine acestuia din certificatele de trezorerie emise pe numele defunctului P. G., lucerna valorificată de reclamant și pensia pe ultima lună din viață a autoarei P. F..
A fost obligat pârâtul reclamant la plata către reclamantul pârât a sumei de 3.450 lei pasiv succesoral reprezentând cheltuieli de înmormântare.
Au fost compensate cheltuielile de judecată constând în taxă de timbru și onorariu expert și a fost obligat reclamantul pârât P. N. la plata către pârâtul reclamant Poescu C. a sumei de 911 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că:
Potrivit dispozițiilor art. 673 ind. 9 C.proc.civ. la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Instanța are, deci, posibilitatea de a folosi atât criteriile enumerate de art. de mai sus cât și altele asemănătoare, ce ar rezulta din împrejurările specifice cauzei, toate la un loc sau numai unele, astfel încât să nu se nesocotească drepturile copărtașilor și să se satisfacă nevoile lor actuale, în scopul garantării unui partaj echitabil.
La atribuirea bunurilor ce fac parte din masa succesorală instanța va alege varianta finală 1 identificată de expert I. C. în proiectul de lotizare finală, având în vedere că deși varianta nr. 3 era prezentată ca fiind cea agreată de părți, pârâtul reclamant a arătat în fața instanței că nu este de acord cu această lotizare. Într-adevăr instanța constată că această variantă ar conduce la o fărămițare excesivă și nu ar asigura o bună exploatare a construcțiilor dată fiind amplasarea acestora. Chiar dacă loturile ar fi de valoare relativ egală varianta 3 nu formează două unități locative distincte, iar continuarea conviețuirii părților, în această formulă, ar genera noi situații conflictuale.
Față de această situație, instanța apreciază că varianta nr. 1 respectă întru totul criteriile prevăzute de art. 673 ind. 9 C.proc.civ., motiv pentru care va atribui reclamantului pârât P. N. varianta 1 a raportului de lotizare finală întocmit de exp. I. C. – bunuri în valoare totală de 102.569 lei, iar paratului reclamant P. C. bunuri în valoare de 7.347 lei.
Pentru egalizarea loturilor, va obliga reclamantul parat P. N. la plata catre paratul reclamant P. C. a sumei de 30.967 lei cu titlu de sulta.
Referitor la locul de veci, instanța reține că autorii nu au avut decât un drept de folosință și exploatare a imobilului în litigiu, făcând parte din domeniul public la comunei, neavând așadar nici un drept de dispoziție juridică asupra acestuia.
În plus, regimul juridic al locurilor de înmormântare determină o situație particulară a acestor categorii de imobile, ele neputând face obiectul unui partaj în considerarea naturii și destinației lor. O asemenea interdicție este expres prevăzută de art. 15 alin. Final din Regulamentul pentru organizarea și funcționarea cimitirelor parohiale din cuprinsul eparhiilor Bisericii Ortodoxe Române.
Întrucât atât dreptul de concesiune asupra locului de veci, cât și dreptul de proprietate asupra construcțiilor funerare se transmit prin succesiune ele trebuie să fie cuprinse în masa succesorală, însă nu sunt supuse partajului, părțile urmând a rămâne în indiviziune forțată asupra locului de veci și a construcțiilor funerare.
Având în vedere că în raportul final bunuri mobile nu au fost identificate certificatele de trezorerie aparținând autoarei P. F., deși acestea au fost reținute în masa succesorală, instanța va atribui reclamantului pârât certificatul de trezorerie nr._ în valoare de 3484,21 lei, iar pârâtului reclamant certificatele de trezorerie nr._ în valoare de 3484,21 lei și nr._ în valoare de 871,08 lei.
Deși s-a constatat că reclamantul a plantat pe suprafața de teren situată în T68 P19 cantitatea de 250 pomi fructiferi și 3000 bușteni de viță de vie pe suprafața situată în T68 P320/1 și 320/3, aceste suprafețe au revenit în lotul reclamantului, fiind identificate și evaluate de expert în raport de categoria de folosință inițială.
În ceea ce privește pasivul succesoral, instanța a reținut prin încheierea de admitere în principiu că reclamantul pârât a efectuat cheltuieli de înmormântare și pomenire în cuantum de 9.900 lei, iar pârâtul reclamant în valoare de 3000 lei. Având în vedere cotele acestora de ½ din masa succesorală, instanța urmează a obliga pârâtul reclamant la plata către reclamantul pârât a sumei de 3450 lei pasiv succesoral reprezentând cheltuieli de înmormântare.
Totodată, prin încheierea de admitere în principiu reclamantul pârât a fost obligat să aducă la masa partajabilă suma de 6.125 reprezentând c/v certificatelor de trezorerie emise pe numele defunctului P. G., sumă ridicată de reclamant, suma de 500 lei reprezentând c/v lucernă valorificată de reclamant după decesul autorilor și 350 lei pensia pe ultima lună din viață a autoarei P. F. ridicată de reclamant, în total suma de 6.975 lei, astfel că aplicând cota de ½ ce le revine fiecăruia din masa succesorală, instanța va obliga reclamantul pârât să achite pârâtului reclamant suma de 3.487 lei.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța a reținut că, potrivit art. 276 C.proc.civ. când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare dintre ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, făcând compensarea lor.
Cum ambele părți au efectuat cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorariu de expert și onorariu de avocat, le va compensa și va obliga reclamantul pârât P. N. la plata către pârâtul reclamant P. C. a sumei de 911 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs ambele părți, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele sale de recurs, reclamantul pârât P. N. susține că instanța de fond, cu încălcarea obligațiilor stabilite de art. 129 alin.5 din cod procedură civilă, nu a constatat și reținut adevărata situație de fapt și de drept, așa cum rezultă din probele administrate în cauză, astfel că a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală.
Prima instanță nu a constatat și reținut faptul că etajul casei situată în localitatea Valea Cosustei, . a fost edificată cu contribuția financiară exclusivă a reclamantului P. N., așa cum rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză ( declarațiile martorilor, înscrisuri, etc.)
De asemenea, nu a ținut semna de faptul că un cazan de aramă pentru fabricat țuică era în posesia pârâtului P. C-tin și pentru care trebuia să se țină seama la efectuarea partajului.
Prima instanța în mod greșit și nelegal a dispus ca reclamantul P. N. să aducă la masa partajabilă suma de 6.125 lei reprezentând c/v certificatelor de trezorerie emis pe numele autorului P. G., ignorând probele administrate în cauză, din care rezultă că aceste sume au fost ridicate de reclamantul P. N., dar au fost folosite de soția supraviețuitoare P. F. pentru întreținerea gospodăriei și îngrijiri medicale.
A luat în considerare în mod greșit și nelegal suma de 500 lei reprezentând c/v lucernei valorificată de reclamatul P. N., ignorându-se faptul că această sumă a fost folosită pentru cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare ale autoarei P. F., iar în cererea de chemare în judecată s-a menționat acest aspect.
Suma de 350 lei reprezentând pensia lunară decesului autoarei P. F. ar fi fost luată de reclamantul P. N., ignorându-se faptul că aceasta a fost utilizată exclusiv pentru cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare ale autorilor.
A reținut în pasivul succesoral doar suma de 9.900 lei, ca fiind suportat de reclamantul P. N., cu toate că din probele administrate în cauză a rezultat că acesta a plătit personal suma de 11.412 lei.
S-a omis să se menționeze în masa succesorală fântâna (bunar) edificată de autori pe terenul intravilan în suprafață de 1.000 mp, precum și plantațiile cu viță de vie în suprafață de 905 mp, realizată de autori pe terenul în suprafață totală de 1.421 mp, situat în T 68 P 32/1 și plantația de viță de vie în suprafață de 990 mp, T 68 P 320/1.
În sistemul informatizat a fost afișată soluția potrivit căreia instanța de fond a dispus partajarea bunurilor succesorale ale autorilor P. G. și P. F. în varianta a 3-a, dar ulterior în dispozitivul sentinței civile nr._ s-a menționat că s-a omologat varianta nr.1 din lotizarea finală, care a impus obligarea reclamantului P. N. la plata unei sulte față de pârâtul P. C-tin în sumă de 30.967 lei.
În criticile aduse, pârâtul reclamant P. C. susține faptul că din probele administrate rezultă un pasiv succesoral suportat de P. N. reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomeniri ulterioare suportate de acesta mult mai mic decât cel solicitat, restul pretențiilor nefiind dovedite. Privitor la acest aspect, a rătat în mod greșit instanța de fond a reținut ca pasiv succesoral suportat de P. N. suma de 9.900 lei, din această sumă trebuind a fi înlăturată suma de 2400 lei ce ar reprezenta retribuția de câte 800 lei lunar a numitei I. E. pentru îngrijirea autorului,câtă vreme din înscrisurile sub semnătură privată depuse de reclamant la dosar, înscrisuri constituite procausa, reiese că această persaonaă i-ar fi acordat întreținere autorului chiar și ulterior survenirii decesului, mai mult, a dovedit cu martori că, la îngrijirea tatălui, mama sa a fosdt ajutată de către o altă persoană. Totodată, în acest pasiv nu trebuiau incluse sumele cheltuite opentru combustibil, ambele părți efectuând astfel de sume pentru deplasarea la casa părintească în decursul celor 2-3 ani.Cât privește sumele consemnate în chitanțele nr._/19.02.2010, respectiv_/10.09.2009 către PF P. N.(196,47 lei și 40,49 lei), acestea nu trebuiau reținute la pasivul succesoral tocmai pentru că această firmă nu are calitate procesuală pasiovă și nu se poate cunoaște dacă mărfurile achiziționate au legătură cu cheltuielile aferente înmormântării și pomenirii autorilor.
Un alt motiv de nemulțumire a fost acela al nereținerii de către prima instanță a sumei primită de către reclamant cu titlu de ajutor de înmormântare de la Intreprinderea Minieră M., în instanță acesta recunoscând ajutorul, fără a preciza însă suma, în plus, printre alimentele pentru care as-au depus bonuri se regăsesc cantități mari de alimente pe care acesta le-a primit tot de la Întreprinderea Minieră M..
A mai susținut că prima instanță nejustificat a redus cuantumul cheltuielilor de înmormântare și pomeniri ulterioare pe care le-a efectuat el de la 5700 la 3000 lei, nemotivând soluția.
Arată că în mod greșit instanța de fond a scos de la masa partajabilă sumele încasate de reclamant cu titlu de subvenții APIA pe o perioadă de 3 ani, cu motivația că aceste sume au fost folosite pentru cultivarea terenurilor. Din probele administrate în cauză reiese că ambii fii ai autorilor au cultivat terenurile aflate în proprietatea acestora, astfel că ambii trebuiau să beneficieze de aceste subvenții, nu doar reclamantul, de asemenea, din masa partajabilă trebuia să facă parte și contravaloarea a 3000 kg grâu și 2000 kg porumb, cereale ce au fost valorificate de către reclamant.
Recurentul pârât–reclamant P. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului declarat de reclamantul pârât P. N. ca neîntemeiat. Precizează că acesta susține că instanța de fond trebuia să rețină la masa partajabilă doar parterul casei cu etaj, motiv nesusținut de nicio probă. Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă acest aspect, ci adevărata stare de fapt, anume că părinții, cu proprii lor bani, au construit această casă în întregime.
A susținut că nici celelalte critici nu sunt întemeiate, chitanțele depuse la dosar nerelevând că reclamantul ar fi suportat vreo cheltuială la edificarea construcțiilor autorilor, de asemenea varianta de lotizare omologată de către instanță este cea corectă, casa bătrânească și cea cu etaj formând un singur corp, fiind imposibilă atribuirea acestora ambilor moștenitori tocmai pentru că nu s-ar face o reală ieșire din indiviziune.
A mai precizat că, deși a indicat în sistemul informatizat că ar fi fost omologată varianta 3 a expertizei, în detalierea acesteia instanța a reluat întreg conținutul variantei 1, eroarea fiind doar una de redactare a soluției.
A concluzionat că singura critică întemeiată a reclamantului este cea privitoare la neincluderea în masa partajabilă a fântânii.
Și recurentul reclamant-pârât a formulat întâmpinare la criticile aduse de pârâtul-reclamant, solicitând respingerea căi de atac, în motivare arătând că din probele administrate a reieșit că, cheltuielile de înmormântare și pomenirile ulterioare suportate de el se ridică la suma de_ lei, de asemenea aceleași probe au arătat că cerealele valorificate au fost folosite exclusiv în gospodărie pentru furajarea animalelor, ignorându-se de către recurent faptul că după decesul autorului cea care a rămas în gospodărie și a dispus de bunurile existente a fost soția supraviețuitoare P. F..
Prin încheierea de ședință din data de 05.10.2012, tribunalul, în temeiul disp. art. 282 alin.1 cod procedură civilă, a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor aduse și în raport cu probatoriul administrat, instanța constată și reține următoarele:
Deși prin cererea de partaj dedusă judecății reclamantul a susținut că, a contribuit, alături de autori, la edificarea etajului casei solicitată a fi adusă la masa partajabilă, solicitând un drept de proprietate de ½ din acest bun, cu probele administrate nu a făcut dovada acestor pretenții, dimpotrivă depozițiilor martorilor L. A., C. E., P. C., P. A. și Ciocionescu V. au confirmat susținerile pârâtului privitoare la apartenența acestor bunuri în patrimoniul autorilor, cei doi părinți fiind cei care au edificat aceste bunuri cu resurse financiare proprii, imobilul casă cu etaj regăsindu-se la rolul fiscal al acestora.
De altfel, susținerea inițială a reclamantului, aceea de coproprietar asupra acestui bun, a fost nuanțată ulterior, în prezenta cale de atac enunțând o contribuție financiară exclusivă la edificarea etajului acestei case, critica pe acest aspect fiind una generică, fără a face trimitere la probele concrete ce ar conduce instanța la împărtășirea acestei critici.
Se constată că, tot fără a aduce argumente, reclamantul critică sentința și sub aspectul nereținerii la masa partajabilă, a unui cazan de țuică. Din cuprinsul IAP și al sentinței rezultă că, un asemenea bun a fost inclus în masa partajabilă, fiind neîntemeiat și acest motiv de apel.
Cât privește nemulțumirea ce vizează reținerea la masa partajabilă a sumei de 6125 lei se constată că, în condițiile în care înscrisurile existente la dosar (fila 192) atestă că cel care a răscumpărat certificatele de trezorerie ale autorului este tocmai reclamantul, suma obținută trebuia inclusă în masa partajabilă, reclamantul nedovedind că ar fi remis această sumă către soția supraviețuitoare, astfel cum susține în prezenta, poziția sa procesuală fiind diferită față de cea exprimată la fond, în cererea reconvențională aflată la fila 92 afirmațiile sale fiind în sensul că aceste certificate au fost valorificate de către autorii comuni.
Neîntemeiată se găsește a fi și critica ce vizează includerea în activul succesiunii a contravalorii lucernei existentă în gospodărie la momentul decesului autorilor ,ca și a sumei de 350 lei primită cu titlu de pensie a autoarei, la interogatoriul luat reclamantul pârât recunoscând că el este cel care a înstrăinat această lucernă, fără a dovedi că aceste sume ar fi fost folosite pentru înhumarea autoarei.
Se reține totodată că, deși în fața primei instanță nu a avut loc o evaluare separată a plantațiilor cu viță de vie realizată de către defuncți pe suprafețele de 905 mp, respectiv 990 mp., părțile nu au fost prejudiciate câtă vreme terenurile, inclusiv cele enunțate, au fost atribuite în natură și în mod egal ambilor succesori.
Cât privește nepartajarea unei fântâni ce s-ar regăsi pe terenul în suprafață de 1000 mp, se constată că, în condițiile în care prin IAP, instanța a reținut ca făcând din masa partajabilă toate anexele situate pe acesta, părțile aveau îndatorirea de a sesiza eventualele omisiuni ale expertului cu privire la bunurile identificate, omisiuni pe care să le aducă la cunoștința instanței de judecată.Ori, părțile au stat în pasivitate, astfel că, pretențiile acestora cu privire la existența, în patrimoniul autorilor a acestei fântâni, pot fi valorificate pe calea unui partaj suplimentar.
Privitor la omologarea variantei I a raportului de expertiză, se constată că această modalitate de împărțire a bunurilor respectă criteriile enunțate de art.673 ind.9 c.pr.civ și asigură o bună exploatare a construcțiilor, de asemenea, luând în considerare soluțiile date cererilor deduse judecății și înscrisurile depuse de părți și care atestă cheltuielile efectuate de acestea cu purtarea procesului, instanța a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor 276 c.pr.civ .
În temeiul celor expuse, apreciind drept nefondat apelul reclamantului, acesta urmează a fi respins ca atare.
Cu referire la motivul de apel formulat de către apelantul pârât reclamant și care vizează neincluderea la masa partajabilă a sumelor încasate de reclamantul P. N. cu titlu de subvenții APIA, se reține că, în cauză nu s-a făcut dovada primirii de către reclamant a unor astfel de sume, mai mult, aceste stimulente ce sunt acordate de către stat au destinație specială, ce vizează cultivarea terenurilor agricole, terenuri pe care reclamantul a susținut că le-a cultivat.
Nici criticile apelantului pârât reclamant privitoare la cuantumul reținut de către prima instanță cu titlu de pasiv succesoral suportat de el pentru înhumarea și pomenirile autorilor, nu poate fi primită, chitanțele depuse de acesta la dosar atestând că suma cheltuită în acest scop a fost de 3000 lei.
Apelul pârâtului reclamant se constată a fi întemeiat sub aspectul sumei reținute cu titlu de pasiv succesoral cuvenit reclamantului pârât.
În acest context se observă că, deși reclamantul a solicitat, cu acest titlu, suma de_,01 lei, a dovedit cu chitanțele depuse la dosar-și care atestă achiziționarea de produse alimentare și nealimentare - suma de 7500 lei, sumă recunoscută de altfel, și de către pârâtul reclamant la interogatoriu. Din această sumă nu putea fi dedus ajutorul primit de către reclamant de la unitatea la care lucrează, astfel cum se susține, știut fiind că el reprezintă un drept acordat în considerarea persoanei salariatului.
Se constată însă că, la suma de 7500 cheltuită de către reclamant din surse proprii pentru a realiza înhumarea și pomenirile defuncților, nu trebuia adăugată, cu titlu de pasiv, suma de 2400 lei câtă vreme, aceasta a reprezentat o plată făcută de autor în timpul vieții, prin curatorul său, pentru a beneficia de serviciile de îngrijire prestate de o persoană fizică, chitanțele aflate la filele 151-152 dosar fond fiind elocvente în acest sens, prin urmare, sub acest aspect IAP și sentința urmează a fi schimbate, consecința fiind diminuarea sumei finale pe care pârâtul reclamant trebuie să o plătească apelantului reclamant drept pasiv succesoral.
Văzând și dispozițiile art.274 c.pr.civ,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul reclamantului P. N., cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, ..11, jud. M..
Admite apelul pârâtului P. C., cu domiciliul în mun. Drobeta Turnu Severin, Splai M. Viteazul, nr. 29, ..2, ..
Schimbă I.A.P.-ul în sensul că scoate de la pasivul succesoral suma de 2.400 lei reprezentând c/val. îngrijiri boală defunct.
Menține restul dispozițiilor I.A.P.
Schimbă sentința în sensul că obligă pârâtul reclamant P. C. la 2.250 lei pasiv succesoral în loc de 3.450 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimatul apelant P. N. la 2.044 lei cheltuieli de judecată apel.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Septembrie 2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, S. C. | Judecător, A. M. | |
Grefier, T. I. |
M.A. - 15 Octombrie 2012
4 ex. – cod operator 2626
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 226/2012.... | Uzucapiune. Decizia nr. 1064/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
