Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 64/2012. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2012 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 14-02-2012 în dosarul nr. 64/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 64
Ședința publică de la 14 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. P.
Grefier I. M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. F. și pe pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P., având ca obiect despăgubiri la Legea nr.221/2009.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care, s-a luat act că, din oficiu, a fost repusă cauza pe rol pentru ca în conformitate cu dispozițiile art.248 și 252 cod procedură civilă să se constate intervenită perimarea.
Constatând că dosarul rămas în nelucrare mai mult de 1 an de la data suspendării, instanța a invocat excepția perimării și a reținut cauza pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile se constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Tribunalului M. sub nr._, reclamanta B. F. a chemat în judecată pe pârâtul S. R., prin M. Finanțelor P. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să plătească suma de 500.000 euro prejudiciul moral suferit în urma arestării tatălui său B. I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în fapt, la data de 02.07.1959, tatăl său a fost arestat fără nici un motiv, fiind eliberat la data de 20.09.1960.
La momentul arestării tatălui, reclamanta era însărcinată cu fiica sa cea mare și lucra ca secretară la Primăria Municipiului Dr. Tr. S..
A doua zi după ce tatăl său a fost arestat a fost chemată la serviciu și a fost obligată să dea o declarație despre faptul că tatăl său a fost legionar.
Reclamanta arată că a refuzat, iar în cele din urmă a fost lăsată să plece.
Mai arată că pe toată perioada cât tatăl său a fost arestat, reclamanta a fost supravegheată de către organele de securitate, atât la domiciliul cât și la serviciu.
După terminarea pedepsei tatăl reclamantei a lucrat la Șantierul Naval, iar aceasta menționează că nu a mai putut să-și reia vechiul post ocupat.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
P. încheierea de ședință din data de 07.12.2010, constatându-se lipsa nejustificată a părților, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.242 pct. 2 C.proc.civ.
La 23.01.2012 prin referatul întocmit de grefa instanței, s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei în vederea verificării condițiilor de perimare.
Potrivit art. 248 din Codul de procedura civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În cauză, tribunalul constată că de la data 07.12.2010 când s-a suspendat judecarea cauzei pentru lipsa nejustificată a părților nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an din culpa părților care nu au mai stăruit în judecată fapt ce atrage intervenirea perimării.
Față de aceste considerente, în temeiul disp.art.252 și următoarele C.proc.civ., tribunalul va pronunța o hotărâre prin care va constata perimată acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată acțiunea formulată de reclamanta B. F. cu domiciliul în Dr. Tr. S., .. 27, jud. M. și pe pârâtul S. R. prin M. Finanțelor P., cu sediul în București, sector 5, ., având ca obiect Despăgubiri Legea nr.221/2009.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică, azi 14 Februarie 2012, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. P. | ||
Grefier, I. M. G. |
Redactat C.P. 21.02.2012
Tehnoredactat I.G.,Ex.4/2pag.
Cod operator 2626
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 25/2012. Tribunalul MEHEDINŢI | Fond funciar. Decizia nr. 181/2012. Tribunalul MEHEDINŢI → |
|---|
