Contestaţie la executare. Decizia nr. 633/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 633/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 04-07-2013 în dosarul nr. 1257/289/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
Decizia civilă nr. 633
Ședința publică din data de 4 iulie 2013
Completul constituit din:
Președinte: A. A.-B.
Judecător: A. B.
Judecător: R. I.
Grefier: A. E. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatoarea .. cu sediul în Iași, .. 87, jud. Iași împotriva sentinței civile nr. 396/P/2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa tuturor părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 20 iunie 2013, când s-a amânat pronunțarea asupra deciziei pentru data de 27 iunie 2013 iar apoi pentru data de azi, 04 iulie 2013, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 396/2012 pronunțată de Judecătoria Reghin s-a dispus respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea .. în contradictoriu cu intimata A.F.P.- Reghin și de asemenea s-a respins cererea privind suspendarea executării silite.
În considerentele sentinței recurate prima instanță a reținut că prin contestația la executare contestatoarea .. a solicitat anularea adresei de înființare a popririi nr._ din 26.03.2012 emisă în dosarul de executare nr. SC_F_10 și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației la executare.
Prima instanță a reținutcuprivire la cererea privind suspendarea executării silite că nu a fost invocat și dovedit vreun motiv temeinic pentru admiterea acesteia și de asemenea nu a fost dovedită producerea vreunui prejudiciu care să rezulte din continuarea executării silite.
Cu privire la poprirea înființată s-a reținut că aceasta a fost emisă cu respectarea dispozițiilor legale. Astfel s-a reținut că prin adresa nr._ din 26.03.2012 a fost înființată poprirea pentru suma de 8.928 lei, sumă datorată de către terțul .. debitorului S.C. F. Ro S. S.R.L. Suma de 8.928 lei rezultă din lista clienților neîncasați de către S.C. F. Ro S. S.R.L. la data de 01.03.2012 (f. 30). Astfel au fost emise facturile nr. 283 din 02.12.2010 în valoare de 6.527,89 lei și nr. 291 din 06.12.2010 în valoare de 2.400,11 lei. S-a constatat că facturile în cauză nu au fost achitate până în prezent sumele în cauză fiind datorate de către terțul poprit, astfel încât organul de executare a procedat în mod legal prin înființarea popririi conform art. 149 alin. 1 Cod procedură fiscală, contestația fiind apreciată de prima instanță ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat recurs recurenta .. solicitând admiterea recursului modificarea sentinței recurate, admiterea contestației la executare formulată și anularea actelor de executare silită.
În motivarea căii de atac s-a precizat că prin documentele depuse la dosar ( fișa analitică partener ) nu există debitul de 8.929 lei ci un sold de 2400,11 lei, diferența rezultând din factura nr. 283/02.12.2010 în valoare de 6527,89 factură care nu a fost înregistrată în contabilitate. S-a mai susținut că acel sold era o sumă pe care debitoarea S.C. F. RO S. S.R.L. se obligase să o storneze, considerându-se discount.
La data de 17 aprilie 2013 intimata debitoare S.C. F. RO S. S.R.L. a depus la dosar note scrise prin care a arătat că nu mai are niciun debit fiscal, anexând certificatul de atestare fiscală nr._ din 09.04.2013 emis de D.G.F.P. M. (fila 7).
Recurenta .. a depus precizări prin care a arătat că suma de 2400,11 lei a fost achitată către Administrația Finanțelor Publice Reghin, considerându-se astfel că nu mai are nicio datorie către debitoarea S.C. F. RO S. S.R.L. S-a anexat fișa analitică partener (fila 9).
Intimata Administrația Finanțelor Publice Reghin a depus întâmpinare cerând respingerea recursului ca nefondat. S-a susținut că hotărârea judecătoriei este în afara oricărei critici. Poprirea a fost înființată prin adresa nr._/26.03.2012 pentru suma de 8928 lei întrucât în lista clienților neîncasați pentru debitoare apar două facturi ( din 02.12.2010 și 06.12.2010 ), pentru sumele de 6527,89 lei și 2400,11 lei.
Prin adresa nr._ din 17.06.2013 a Administrației Finanțelor Publice ( fila 37 ) s-a arătat că debitoarea a achitat sumele datorate bugetului general consolidat astfel că recursul declarat a rămas fără obiect.
Verificând, în limitele declarației de recurs, legalitatea și temeinicia hotărârii recurate, tribunalul apreciază că recursul declarat este fondat.
Adresa de înființare a popririi a fost emisă pentru suma de 8.928 lei, apreciată ca fiind datorată de către terțul poprit .. debitoarei S.C. F. RO S. S.R.L. Din actele depuse la dosar reiese că la data respectivă terțul poprit datora debitoarei suma de 6.527,89 lei. Factura care s-a emis pentru această sumă nu a fost însă comunicată terțului poprit astfel că nu a putut fi înregistrată în contabilitate. Terțului poprit i s-a comunicat doar factura emisă pentru suma de 2400,11 lei, sumă care era contestată, considerându-se că factura trebuia stornată, reprezentând discount, dar care totuși a fost achitată la data de 05.11.2012 cu ordin de plată ( fila 12 ). De asemenea recurenta a precizat că este posibil ca în factura emisă pentru suma de 6.527,89 lei să se fi cuprins și lucrări nerecunoscute de recurentă și nerecepționate astfel că pretinsa creanță nu este nici certă.
În această situație se constată că poprirea a fost înființată pentru o datorie care nu este certă astfel că terțul poprit nu poate fi obligat la plata acesteia.
Urmează ca instanța, în baza art. 312 Cod de procedură civilă să admită recursul declarat și să modifice în tot hotărârea recurată în sensul admiterii contestației la executare și a anulării adresei de înființare a popririi nr._ din 26.03.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite recursul declarat de recurenta .. cu sediul în Iași, .. 87, jud. Iași împotriva sentinței civile nr. 396/P din 07.08.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin și în consecință:
Modifică în tot hotărârea recurată în sensul că admite contestația la executare formulată de contestatoarea .. cu sediul în Iași, .. 87, jud. Iași în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice Reghin cu sediul în Reghin, .. 33, județul M. și anulează adresa de înființare a popririi nr._ din 26.03.2012 emisă în dosarul de executare nr. SC_F_10.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iulie 2013.
Președinte, A. A.-B. | Judecător, A. B. | Judecător, R. I. |
Grefier, A. E. C. |
Red.A.B.
Tehnored.A.E.C.
2 ex./28.10.2013Jud.fond.:L. G.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 22/2013. Tribunalul MUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 1049/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
