Revendicare imobiliară. Decizia nr. 22/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 22/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 10977/320/2008*
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi_/2012)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE Nr. 22/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. B. B.
Judecător: M. B.-I.
Grefier: C. Simineț
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta . sediul procesual ales în G., ., jud. G., împotriva sentintei civile nr. 9468/2011 pronunțată de Judecatoria Tg.M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta intimaților M. R. I., Spălătescu N. D., Spălătescu Constanta S. și Spălățescu N., av. Romer Klaudia- I., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta intimaților depune la dosar împuternicirea avocațială și delegatia de substituire.
Instanța este legal sesizată cu soluționarea prezentului apel, ca urmare a declinării de către Tribunalul Specializat M. a competentei de soluționare a apelului prin Decizia nr. 13A/13.11.2012 a Tribunalului Specializat M..
Se constată că s-a făcut dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 51 lei, conform chitanței aflată la fila 21 dosar a Tribunalului Specializat M. și timbru judiciar în valoare de 3 lei.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea cererii de repunere în termen a apelului, întrucât apelanta a indicat sediul la Complexul Comercial Ancora și la domiciliul reprezentantului legal și de la ambele adrese indicate s-au restituit citațiile. În cursul anului 2010 instanța de fond a solicitat de la Registrul Comerțului un listing a societății apelante pentru a se îndeplini procedura de citare cu aceasta, în urma comunicării relațiilor de la Registrul Comerțului s-a procedat la citarea apelantei de la sediul indicat și toate citațiile au fost restituite, iar potrivit dispozițiilor art.94 Cod procedură civilă când procedura de citare nu este posibilă, instanța a procedat la citarea acesteia prin publicitate și prin afișare la ușa instanței. Apelanta . indicat numai în cererea de apel că sediul este în G., .,jud. G., deoarece în primă instanță apelanta a fost reprezentantă convențional prin avocat care nu a indicat un alt sediu, iar în cursul lunii februarie 2012 s-a procedat la comunicarea hotărârii primei instanțe către apelanta la sediul cunoscut și prin afișare la ușa instanței.
Având în vedere că în cursul lunii februarie 2012 s-a comunicat către apelantă sentința instanței de fond, iar în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură civilă, termenul procedural a trecut, invocă excepția tardivității apelului formulat de către apelantă.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra cererii de repunere in termenul de apel și asupra excepției invocate.
TRIBUNALUL,
P. sentința civile nr. 9468/2011 pronunțată de Judecatoria Tg.M. în dosarul nr._ s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei, ., invocată de instanță din oficiu; s-a respins acțiunea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâta ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință; s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la petitul referitor la nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare cumpărare nr. 124/22.01.1999, invocată de pârâții Spălătescu N., Spălățescu N. D., Spălățescu C. S. și M. R. I. prin reprezentant; s-a respins cererea de constatare a nulității absolute parțiale a contractului de vânzare cumpărare nr. 124/22.01.1999, existând autoritate de lucru judecat; s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . invocată de pârâții M. R. I. și Spălățescu N. prin întâmpinare; s-a respins acțiunea formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâții Spălătescu N., Spălățescu N. D., Spălățescu C. S. și M. R. I. ca neîntemeiată; s-a admis acțiunea reconvențională formulată de pârâții M. R.-I. și Spălățescu N.; s-a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de atestare a dreptului de proprietate . nr. 0076 eliberat de Ministerul Comerțului la data de 06.10.1994, cu privire la suprafața de 356 mp, delimitați potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză de expert Ț. I., ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta (acesta a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Specializat M. în dosar nr._ ). În primul rând, apelanta a solicitat repunerea în termenul de apel, motivat de faptul că hotărârea atacată nu le-a fost comunicată deși ar fi indicat, conform art. 93 Cod proc.civ., sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură ca fiind la adresa din G., ., . însă de la data introducerii acțiunii. Ulterior, prin intermediul avocatului, apelanta arată că a indicat și o altă adresă de corespondență (G., ., jud. G.). Cu toate acestea, instanța de fond a comunicat hotărârea atacată la sediul din G., ., cam 1, adresă pe care apelanta arătă că nu a indicat-o niciodată în vederea comunicării actelor de procedură, dovadă de comunicare restituită la dosarul de fond. Ulterior, instanța de fond a procedat la comunicarea hotărârii și prin afișare la ușa instanței, cu încălcarea prevederilor art. 93 Cod proc.civ, cu toate că la dosar se aflau indicate sediile la care se putea face comunicarea. Constatând că nu se comunică hotărârea apelată, prin avocat ales a formulat la data de 18 septembrie 2012 cerere de comunicare a hotărârii, aceasta fiind comunicată la data de 28 septembrie 2012. Ca o consecință, amintind prevederile art. 102, alin. 1, teza a II-a Cod proc.civ., coroborat cu art. 103, alin. 2 Cod proc.civ., a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.
În ceea ce privește apelul, a solicitat admiterea acestuia, susținând că instanța a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală.
P. decizia nr. 13A/13 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Specializat M. în dosar nr._ s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M..
Ca o consecință, s-a format prezentul dosar.
La termenul de judecată din data de 12 februarie 2013 reprezentanta intimaților M. R. I., Spălătescu N. D., Spălătescu Constanta S. și Spălățescu N. a invocat excepția tardivității apelului.
La același termen de judecată, instanța a pus în discuție cererea de repunere în termenul de apel, cerere formulată de apelantă prin declarația de apel.
Analizând cererea de repunere în termenul de apel, instanța apreciază că acesta nu este fondată, pentru următoarele considerente:
Se constată că hotărârea apelată a fost comunicată cu reclamanta-apelantă la adresa din G., ., cam. 1 (fila 194 dosar fond), această comunicare fiind restituită la dosar cu mențiunea „destinatar necunoscut la adresă”.
Având în vedere acest aspect, instanța de fond a procedat la comunicarea sentinței atacate cu apelanta prin afișare la ușa instanței (fila 187 dosar fond).
Apelanta a susținut că hotărârea atacate trebuia comunicată la adresa din G., ., ., arătând că această adresă ar fi fost aleasă ca sediu procesual pentru comunicarea actelor de procedură, încă de la data introducerii acțiunii.
Această susținere nu este una reală. În acest sens, Tribunalul subliniază că la data introducerii acțiunii reclamanta-apelantă a indicat sediul ca fiind cel din loc. G., .>
Ulterior strămutării cauzei la Tribunalului M., apelanta a fost citată la aceeași adresă (loc. G., . la termenul de judecată din data de 20 decembrie 2005 când s-a constatat lipsă de procedură cu aceasta deoarece citația s-a restituit la dosarul cauzei cu mențiunea „societate mutată, nu se cunoaște noua adresă” (fila 216). Ca o consecință, instanța a procedat la solicitarea de relații de la ORC de pe lângă Tribunalul M., dispunând citarea reclamantei-apelante la sediul menționat în relațiile comunicate (respectiv la sediul din G., . Ancora, FN, fila 221). De asemenea, dat fiind faptul că clădirea unde urma a se face citarea reclamantei nu avea număr administrativ, instanța a dispus citarea societății și prin administratorului acesteia, respectiv Giorghe V., cu domiciliu în G., ., . (fila 216 verso și 222).
La aceste două adrese a fost citată reclamanta pe parcursul judecării cauzei la Judecătoria Tîrgu-M. (urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei de către Tribunalul M. prin sentința comercială nr. 232/5 aprilie 2006).
Așadar, se constată că citarea reclamantei la adresa din G., ., . nu s-a dispus urmare a unei cereri formulată reclamantă în acest sens (conform art. 93 Cod proc.civ.), ci pentru motivul amintit anterior (clădirea din G., . Ancora unde urma a se face citarea reclamantei nu avea număr administrativ).
Ca o consecință, instanța de control apreciază că în cauză nu se poate reține incidența prevederilor art. 93 Cod proc.civ., la dosar nu se regăsește nicio cerere din partea reclamantei prin care să-și fi ales sediul în vederea comunicării actelor de procedură la adresa G., ., . prevede textul legal amintit.
De asemenea, la dosar nu a fost depusă de către reclamantă o cerere prin care să fi indicat adresa de comunicare a actelor de procedură ca fiind cea din loc. G., ..
Ca o consecință, comunicarea hotărârii atacate s-a făcut în mod legal la sediul cunoscut de către instanță, acela din G., ., cam 1, astfel cum acesta rezultă din informațiile furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul M. depus la dosarul de fond la filele 153-163 (a se vedea mențiunea sediului de la fila 162 dosar). În lipsa vreunei cereri din parte reclamantei privind alegerea sediului procesual și comunicarea actelor de procedură la o altă adresă decât sediul social al acesteia, o astfel de comunicare cu reclamanta a hotărârii atacate nu se impunea a fi făcută de către instanța de fond la adresele la care pe parcursul procesului a fost citată apelanta.
Potrivit art. 103 Cod proc.civ., „Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării”.
Or, față de cele reținute anterior, instanța de control apreciază că în cauză nu s-a făcut dovada faptului că reclamanta a fost că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei să exercite calea de atac a apelului.
Pentru aceste motive, instanța va respinge cererea de repunere în termenul de declarare a apelului.
În continuare, analizând excepția tardivității apelului, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, pentru cele ce urmează:
Potrivit art. 284, alin. 1 Cod proc.civ., „termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel”.
În cauză se reține că sentința apelată a fost comunicată cu apelanta la data de 3 februarie 2012 la sediul din G., ., cam 1, sediul care s-a arătat anterior că rezultă din informațiile furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul M. (fila 194 dosar fond), iar mai apoi prin afișare la ușa instanței (fila 187), iar apelul a fost formulat și depus la instanța de fond la data de 8 octombrie 2012 (fila 2 dosar apel Tribunalul Specializat M.).
Așadar, în raport de data comunicării hotărârii atacate cu reclamanta-apelantă și de data înregistrării apelului la instanța de fond, de reține că acesta a fost formulat peste termenul procedural de 15 zile socotit conform art. 284, alin. 1 Cod proc.civ., coroborat cu art. 101, alin. 1 Cod proc.civ.
Pentru aceste motive, având în vedere și prevederile art. 103, alin. 1, teza I Cod proc.civ. care statuează că „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea ”, instanța va admite excepția invocată și, în consecință, va respinge ca tardiv apelul formulat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul de apel.
Admite excepția tardivității apelului.
Respinge ca tardiv apelul formulat de reclamanta . sediul procesual ales în G., ., jud. G., împotriva sentintei civile nr. 9468/2011 pronunțată de Judecatoria Tg.M. în dosarul nr._ .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2013
Președinte, C. B. B. | Judecător, M. B.-I. | |
Grefier, C. Simineț |
Red/thred/C.B.B./15.03.2013
Listat/C.S./20.03.2013/
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 129/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 633/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
