Legea 10/2001. Sentința nr. 780/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 780/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 1868/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINTA CIVILĂ Nr. 780/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul constituit din:
Președinte M. M.
Grefier D. C.
Pe rol judecarea cererii de revizuire a Sentinței civile nr.2093 din 21 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._, formulată de revizuenta P. (C.) A. M. cu domiciliul ales în București, ..53, blPM53, ., sector 5.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 7 martie 2013 când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul M. sub nr. dosar_ la data de 26 martie 2012, revizuienta P. ( C.) A. M. a solicitat în temeiul art. 322 pct. 2 Cod de procedură civilă revizuirea sentinței civile nr. 2093/21.12.2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr. 368/ 102/2009 și a deciziei civile nr. 235/20.02.2012 pronunțată în același dosar.
Se susține prin cerere că sentința a cărei revizuire se solicită este nelegală deoarece instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu au fost cerute și nu s-a pronunțat asupra unui lucruri cerute .
Astfel, se arată că instanța de fond a admis în parte acțiunea și a dispus acordarea de despăgubiri în ceea ce o privește pe revizuientă pentru imobilul situat în localitatea Reghin și înscris în Cf nr. 3745 sub nr. top 424, 425/1/a, imobil ce aparținuse antecesorului revizuientei și s-a dispus înaintarea dosarului către Autoritatea Națională pentru Acordarea Despăgubirilor în vederea stabilirii cuantumului acestor despăgubiri .
Revizuienta arată că nu a solicitat niciodată acordarea de despăgubiri, ci a investit instanța cu soluționarea notificării nr. 45/2001 prin care s-a cerut restituirea imobilului situat în Reghin, .. 11,12, și 13, imobil compus din 9 corpuri de clădire și terenul în suprafață de 7091 mp, cerere gravată de restituirea despăgubirilor primite conform Legii nr._ de către celălalt comoștenitor, C. A. N. .
În consecință, revizuienta susține că instanța de fond s-a pronunțat asupra unor despăgubiri care nu au fost niciodată cerute, în contextul în care se solicitase restituirea în natură a imobilului .
Această soluție pronunțată de către instanța de fond, deși a fost criticată cu privire la faptul că nu s-au acordat în natură corpurile de clădire solicitate și a întregii suprafețe de teren, a rămas definitivă prin respingerea recursului ca nefondat, cu toate că în motivele de recurs s-a arătat în mod exhaustiv că imobilele solicitate, care fuseseră naționalizate la nr. 218, reprezentau 6 apartamente, iar instanța de fond nu a acordat despăgubiri bănești pentru imobilul situat în .. 12 și doar cu privire la o parte a numerelor topo .
Se conchide că soluțiile instanțelor înfrâng dispozițiile de restituire, comițându-se o gravă eroare, cu atât mai mult cu cât din extrasul de la Arhivele Naționale - filiala M. reiese că antecesorul revizuiente a avut în proprietare imobilele de la nr. top 422/1, 422/1/1, 422/1/b, 423, 426 și 427, instnațele pronunțându-se doar în ceea ce privește nr. top 424 și 425/1/a, fără a se face vorbire de celelalte proprietăți .
În drept au fost invocate prevederile art. 322 pct. 2 Cod de procedură civilă, Legea nr. 10/2001, Decizia nr. XX a ÎCCJ .
Prin întâmpinare, intimatul inspectoratul Școlare Județean M. a solicitat respingerea cererii .
La dosarul cauzei a fost acvirat dosarul nr._ al Tribunalului M., în care s-au pronunțat hotărârile judecătorești a căror revizuire se solicită .
La termenul de judecată din data de 7 martie 2013, instanța constatând că cererea de revizuire privește două hotărâi judecătorești, dintre care una – respectiv decizia civilă nr. 235/ 20 februarie 2012 a fost pronunțată de Curtea de Apel Tg. M., a pus în discuție oportunitatea disjungerii acestei cererii și a invocat necompetența materială a tribunalului raportat la cererea de revizuire îndreptată împotriva deciziei civilă nr. 235/ 20 februarie 2012 a Curții de Apel Tg. M. .
Față de excepția invocată ,în temeiul prevederilor art. 137 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța reține că potrivit prevederilor art. 323 alin.1 Cod de procedură civilă, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere .
Chiar dacă în cauză a rămas definitivă sentința pronunțată de instanța a de fond, atâta vreme cât revizuienta înțelege să solicitat și revizuirea decizie pronunțate în cale de atac, instanța apreciază că, competența de soluționare a acesteia revine instanței care a pronunțat decizia nr. 235/ 20 februarie 2012, respectiv Curții de Apel Tg. M., astfel că admițând excepția ,va declina competența de soluționare a cererii de revizuire îndreptată împotriva deciziei civile nr. 235/ 20februarie 2012 a Curții de Apel Tg. M. în favoarea instanței care a pronunțat această decizie .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială a Tribunalului M. și declină în favoarea Curții de Apel Tg.M. competența de soluționare a cererii formulate de revizuienta P. (C.) A. M. cu domiciliul ales în București, ..53, blPM53, ., sector 5, de revizuire a sentinței civile nr.235 din 20 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2013
Președinte, M. M. | ||
Grefier, D. C. |
Red.MM
Tehnored.2.04.2013/CDG/3 ex.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1049/2013. Tribunalul MUREŞ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 388/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
