Contestaţie la executare. Decizia nr. 888/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 888/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 31-10-2013 în dosarul nr. 12865/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 888/2013
Ședința publică de la 31 Octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte M. M.
Judecător C. S.
Judecător A. A.-B.
Grefier M. T.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta-contestatoare B. B. A., cu domiciliul în ., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8837 din data de 29 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 24 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, data la care instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8837 din 29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg M., în dosarul nr._, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. S. Szabolcs și a respins cererea formulată față de acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A respins contestația la executare formulată de contestatoarea B. A., în contradictoriu cu intimatul K. Z. și a obligat contestatoarea să plătească intimatului K. Z. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că în dosarul execuțional nr.414/E/2011 s-a declanșat executarea silita împotriva debitoarei B. B. A. în temeiul titlului executoriu constând în sentința civila nr._/20.12.2010 a Judecătoriei Tg-M. rămasă irevocabila prin decizia civila nr.669/21.06.2010 Tribunalului M.. Executarea silita a fost încuviințată prin încheierea civila nr.3747/29.09.2011 a Judecătoriei Tg-M..
Analizand cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. S. Szabolcs instanta a apreciat că aceasta este întemeiata pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 2 alin.1 din Legea nr.188/2000, executorul judecătoresc este investit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția sa pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
Dispozițiile art. 57 și 58 din Legea nr. 188/2000 stipulează ca actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesanți sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare în condițiile prevăzute de Codul de procedura civila
Prin urmare, s-a concluzionat că executorul judecătoresc îndeplinește un serviciu de interes public, așa încât acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești, cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuala activa și pasiva în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
F. de cele mai sus retinute, instanta a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. S. Szabolcs, cu sediul în Tg.-M., ., jud. M. și a respins cererea formulată față de acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că motivele de anulare a actelor de executare silita invocate de contestatoare sunt neîntemeiate.
Astfel, instanța a retinut că în dosarul de executare silită s-a pronunțat o încheiere de încuviințare a executarii silite iar Codul de procedura civila nu prevede comunicarea acesteia cu debitorii .
S-a reținut că echivalentul in lei a sumei de 9500 euro a fost stabilit la cursul leu-euro BNR din 3.10.2011 respectiv 4,3222 lei( fila 17 dosar execuțional, 41.060,9 lei) deci mai mic decât suma de 41.040 lei cuprinsa in somatie astfel ca nici aceasta susținere a contestatoarei nu este fondată.
Față de cele mai sus reținute, instanța a respins contestatia la executare, ca neîntemeiată.
In baza art.274 C.pr.civ. instanța a obligat contestatoarea să plătească intimatului K. Z. suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs contestatoarea B. B. A. solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurenta arată că în cuprinsul actelor de executare emise nu s-a menționat că s-a solicitat și obținut încuviințarea executării silite, conform disp. art. 373 ind. 1 și următoarele din Codul de procedură civilă, actele de executare emise fiind lovite de nulitate absolută. S-a menționat că încheierea de încuviințare a executării silite nu i s-a comunicat odată cu actele de executare silită iar eventualele vicii ale acestei încheieri nu a putut să le cunoască. S-a mai susținut că creditorul intimat de rd. 2 nu a calculat corect paritatea la debitul stabilit de instanță, debitul fiind calculat în funcție de paritatea de 4,32 lei/euro de la data de 03.10.2011.
Prin întâmpinarea formulată intimatul K. Z. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata de cheltuieli de judecată.
În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că în dosarul execuțional nr.414/E/2011 s-a declanșat executarea silita împotriva debitoarei B. B. A. în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr._/20.12.2010 a Judecătoriei Tg-M. rămasă irevocabilă. Încheierea de încuviințare a executării silite nu trebuia comunicată debitoarei, conform dispozițiilor art. 387 din Codul de procedură civilă. Debitul s-a calculat la cursul zilei de 03.10.2011, data emiterii somației.
Examinând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, precum și prin raportare la prevederile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
În dosarul execuțional nr.414/E/2011 s-a declanșat executarea silită împotriva debitoarei B. B. A. în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr._/20.12.2010 a Judecătoriei Tg-M. rămasă irevocabilă prin decizia civila nr.669/21.06.2010 Tribunalului M.. Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea civilă nr.3747/29.09.2011 a Judecătoriei Tg-M..
În ceea ce privește criticile aduse de recurentă hotărârii primei instanțe, prima critică vizează faptul că în cuprinsul actelor de executare emise nu s-a menționat că s-a solicitat și obținut încuviințarea executării silite, conform disp. art. 373 ind. 1 și următoarele din Codul de procedură civilă, actele de executare emise fiind lovite de nulitate absolută. S-a menționat că încheierea de încuviințare a executării silite nu i s-a comunicat odată cu actele de executare silită iar eventualele vicii ale acestei încheieri nu a putut să le cunoască.
În ceea ce privește lipsa mențiunii, din cuprinsul actelor de executare contestate, respectiv somația din 03.10.2011, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din aceeași data si dispoziția de poprire a conturilor acesteia emisă la aceeași dată de B. S. Szabolcs, că s-a solicitat și obținut încuviințarea executării silite, somația atacată cuprinde toate mențiunile obligatorii prev. de art. 387 alin 1 din Codul de procedură civilă. De asemenea, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare s-a întocmit, cu respectarea disp.art. 371 ind.7 din codul de procedură civilă iar dispoziția de poprire atacată cu respectarea disp.art. 454 din Codul de procedură civilă. Între mențiunile obligatorii cerute de textele de lege menționate pentru întocmirea actelor de executare contestate, nu se regăsește și cea invocată de recurentă. De asemenea, încheierea de încuviințare a executării silite nu trebuie comunicată debitoarei, odată cu actele de executare silită, potrivit art.387 din Codul de procedură civilă.
În ceea ce privește critica potrivit căreia creditorul intimat de rd. 2 nu a calculat corect paritatea la debitul stabilit de instanță, debitul fiind calculat în funcție de paritatea de 4,32 lei/euro de la data de 03.10.2011, prima instanță a reținut corect că echivalentul in lei a sumei de 9500 euro a fost stabilit la cursul leu-euro BNR din 3.10.2011 respectiv 4,3222 lei( fila 17 dosar execuțional, 41.060,9 lei) deci mai mic decât suma de 41.040 lei cuprinsă în somație astfel că nici aceasta susținere a contestatoarei nu este fondată.
Actele de executare, prin prisma motivelor de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, au fost încheiate cu respectarea normelor legale în vigoare.
În consecință, având în vedere toate considerentele de fapt și de drept expuse, tribunalul în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatoarea B. A., împotriva sentinței civile nr. 8837 din 29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg M., în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de B. B. A., cu domiciliul în ., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8837/29.11.2012, pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosar nr._ .
Obligă recurenta să plătească intimatului K. Z., cu domiciliul în Tg-M., ., . suma de 1.500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31.10.2013.
Președinte, M. M. | Judecător, C. S. | Judecător, A. A.-B. |
Grefier, M. T. |
Red./Thred:C.S./20.11.2013
M.T./2 ex./22.11.2013
Jud.fond:S. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 966/2013. Tribunalul MUREŞ | Obligaţie de a face. Decizia nr. 243/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
