Pensie întreţinere. Decizia nr. 693/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 693/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-09-2013 în dosarul nr. 2071/308/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ (Număr în format vechi 9891/2011)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
Decizia civilă nr. 693
Ședința publică din data de 19 septembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte A. B.
Judecător A. A.-B.
Judecător F. G. M.
Grefier A. E. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta C. I. cu domiciliul în Sighișoara . . împotriva sentinței civile nr.1377/17.10.2011 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa tuturor părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată întocmit și atașat la dosarul cauzei procesul-verbal din data de azi, 19 septembrie 2013, în care s-a consemnat modificarea componenței completelor de judecată CR2 și CRf2, respectiv domnul judecător R. I. care se află în concediu de odihnă a fost înlocuit cu domnul judecător F. G. M. care figurează pe planificarea de permanență.
Instanța, constatând că la data de 08 decembrie 2011, prezentul recurs a fost suspendat în temeiul art. 242 pct.2 Cod procedură civilă, din oficiu, invocă excepția perimării recursului, excepția față de care reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin încheierea civilă din data de 08.12.2011, pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul M., în cadrul judecății recursului declarat de recurenta C. I., împotriva sentinței civile nr. 1377/17.10.2011, s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C., reținându-se că la acel termen de judecată nu s-a prezentat niciuna din părți și de asemenea, niciuna din părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
De la acea dată și până în prezent, nu s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei, atât recurenta, cât și intimatul rămânând în pasivitate din acest punct de vedere, iar pricina a rămas așadar, în nelucrare. Rezultă că rămânerea în nelucrare a cauzei este imputabilă exclusiv părților litigante, care nu au mai insistat în soluționarea procesului și nu au mai făcut niciun fel de demersuri în vederea continuării judecății.
Potrivit art. 248 alin. 1 C., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. De asemenea, potrivit art. 249 C., perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Or, din examinarea datelor speței, constatăm că judecata a fost suspendată la data de 08.12.2011, fiind cu prisosință împlinit termenul de un an instituit de lege pentru realizarea perimării și totodată, în acest interval de timp, niciuna dintre părți nu a făcut vreun demers pentru a obține repunerea cauzei pe rol, în scopul întreruperii termenului de perimare. Totodată, raportat la motivele pentru care s-a dispus suspendarea (lipsa ambelor părți), instanța nu era chemată să îndeplinească vreo formalitate din oficiu, pentru reluarea judecății.
Ca atare, pornind de la aceste considerente, văzând că s-a împlinit termenul de perimare, iar dispozițiile legale citate mai sus sunt pe deplin aplicabile, instanța va admite excepția perimări și va constata perimarea recursului formulat de către recurenta, C. I., împotriva sentinței civile nr. 1377/08.12.2011 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția perimării, invocată din oficiu de instanță.
Constată perimat recursul declarat de recurenta C. I. cu domiciliul în Sighișoara . . împotriva sentinței civile nr.1377/17.10.2011 a Judecătoriei Sighișoara.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 septembrie 2013.
Președinte, A. B. | Judecător, A. A.-B. | Judecător, F. G. M. |
Grefier, A. E. C. |
Red.F.G.M.
Tehnored.A.E.C./2 ex./01.10.2013
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 46/2013.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
