Validare poprire. Decizia nr. 215/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 215/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 12320/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE Nr. 215/2013
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul constituit din:
Președinte A. A.-B.
Judecător M. M.
Grefier C. Simineț
Pe rol judecarea apelului delarat de către creditoarea Next Bank”SA, cu sediul în Tg.M., B-dull 1 Decembrie 1918, nr. 93, împotriva sentintei civile nr. 1408/20.02.2013 pronunțată de Judecatoria Tg.M. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 septembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când s-a dispus amânarea pronunțării decizei pentru data de 01 octombrie 2013.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1408/ 20.02.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea N. S.A în contradictoriu cu debitorul I. D. I. și terțul poprit . SRL, fiind în consecință validată poprirea înființată prin adresa emisă de executorul judecătoresc T. G. C. la data de 21.08.2012 în dosarul de executare nr. 19/E/2012 și dispunându-se obligarea terțului poprit să consemneze la dispoziția creditoarei sumele de bani datorate debitorului, pe măsură ce aceste sume ajung la scadență, în limita creanței în valoare de 61.661,54 lei ; s-a dispus de asemeni obligarea terțului poprit să plătească creditoarei suma de 10,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin adresa din data de 21.08.2012, emisă de executorul T. C. în dosarul execuțional 19/E/2012, s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor realizate de către debitorul I. D. I. și i s-a pus în vedere terțului poprit . SRL să procedeze la indisponibilizarea a 1/3 parte din venitul net lunar al debitorului, respectiv a sumelor provenite din salarii, cât și a celor viitoare până la achitarea integrală a debitului de 61.661,54 lei. Instanța a mai reținut că, pentru a se proceda la înființarea popririi în acest mod s-a avut în vedere faptul că debitorul este angajat a terțului poprit sus-menționat.
Instanța a reținut incidența în cauză a prevederilor art. 460 Cod de procedură civilă și constatând că potrivit înscrisurilor depuse în probațiune rezultă că terțul poprit . SRL în baza unor raporturi juridice de muncă existente cu debitorul, datorează ori în viitor va datora acesteia sume de bani, instanța a dispus în sensul admiterii cererii, făcând totodată aplicarea prevederilor art. 274 Cod de procedură civilă în ceea ce privește cheltuielile de judecată .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea NEXTBANK SA, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii cererii de validare a popririi în sensul obligării terțului poprit la plata până la concurența sumei de 61.661,54 lei, cu dobânzi și comisioane, a tuturor sumelor de bani pe care terțul poprit trebuia să le plătească de la momentul înființării popririi și până la momentul achitării totale a debitului .
În drept au fost invocate prevederile art. 304 indice 1 Cod de procedură civilă.
Se arată prin memorial de recurs că prin sentința pronunțată, prima instanță a dispus consemnarea la dispoziția creditoarei a sumelor de bani datorate debitorului urmărit pe măsură de aceste sume ajung la scadență. Se susține că prin această formulare planează incertitudinea cu privire la statutul sumelor de bani pe care terțul poprit trebuie să le achite către banca creditoare în temeiul art.456 alin.1 Cod de procedură civilă .
În consecință, se susține că se impunea ca în cauză să se pronunțe validarea poprii de la data înființării, semnificația validării popririi incluzând și dreptul creditoarei de a i se plătii cu titlu retroactiv sumele de bani scadente și neplătite de către terțul poprit începând de la data de 17.10.2011 .
Se concluzionează de către recurentă că semnificația validării popririi impune ca validarea să privească nu doar sumele prezente și viitoare datorate de terțul – poprit debitoarei poprite, ci toate sumele de bani care ar fi trebuie să fie achitate de la data înființării popririi .
Terțul poprit M. M. PRESTCOM SRL a depus la dosarul cauzei un înscris prin care se arată că debitorul I. D. I. a fost angajatul societății cu timp parțial de lucru, cu o remunerație de 300 de lei, iar la data de 31.01.2013, potrivit deciziei nr. 563/31.01.2013 a încetat raporturile de muncă cu societatea, astfel că aceasta nu are posibilitate de a da curs reținerii debitorului; terțul poprit a depus și o seri de înscrisuri în sensul celor prezentate.
La termenul de judecată din data de 24 septembrie 2013, instanța de control judiciar a procedat la recalificarea căii de atac din recurs în apel .
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, a susținerilor terțului poprit și având în vedere efectul devolutiv al căii de atac, tribunalul reține următoarele:
În cauza dedusă judecății, creditoare NEXTBANK SA a solicitat validarea popririi înființare de B. T. G. C. în dosarul execuțional nr. 19/E/ 2012, sens în care s-a și pronunțat instanța de fond .
Susținerile creditoarei formulate prin declarația de apel, în ceea ce privește efectele validării popririi ( în sensul că aceasta validare produce efecte de la data înființării ) sunt corecte, însă nu se poate aprecia că din modul în care a fost enunțat dispozitivul sentinței pronunțate de instanța de fond nu reiese că acesta a fost momentul avut în vedere de către instanță .
Validarea popririi produce efecte de la data la care a fost încuviințată prin însăși dispoziție de validare, fără a fi necesară o mențiune distinctă în acest sens .
Faptul că instanța de fond a considerat de cuviință să precizeze că sumele poprite urmează a fi plătite de către terțul poprit către creditoare pe măsură ce aceste sume devin scadente, nu poate duce la concluzi că măsura popririi privește doar sumele datoarea după data validării popririi .
În considerentele hotărârii de altfel se precizează că măsura popririi privește sumele datoare și cele care vor fi datorate pe viitor, prin urmare, implicit, instanța a avut în vedere acest efect al validării care subzistă de la data înființării .
Precizarea mai sus menționată a instanței de fond nu este de natură să împieteze asupra efectului “retroactive” al validării popririi, întrucât se referă strict la data ajungerii la scadență a datoriilor pe care terțul poprit le are față de debitorul poprit ( întrucât această validare a popririi privește drepturi de natură salarială decurgând din raportul de muncă, pe care terțul poprit trebuie să le achite debitorului, drepturi care presupun plăți cu scadențe diferite ).
În ceea ce privește susținerile terțului poprit referitoare la faptul că au încetat raporturile de muncă ale debitorului cu societatea, tribunalul apreciază că acestea nu prezintă relevanță în cauză, întrucât validarea popririi, după cum mai sus s-a arătat, privește sumele datorate de la data înființării popririi, indiferent dacă ulterior au încetat raporturile de muncă .
În consecință, pentru considerentele mai sus reținute, apreciind că apelul dedus judecății nu este fondat, în temeiul prevederilor art. 296 Cod de procedură civilă, tribunal va dispune respingerea acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I DE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de creditoarea Next Bank ”SA, cu sediul în Tg.M., B-dull 1 Decembrie 1918, nr. 93, împotriva sentintei civile nr. 1408/20.02.2013 pronunțată de Judecatoria Tg.M. în dosar nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Președinte, A. A.-B. | Judecător, M. M. | |
Grefier, C. Simineț |
Red. M.M.
Tehred. C.S./06.11.2013/5 ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 272/2013. Tribunalul MUREŞ | Pretenţii. Decizia nr. 428/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
