Pretenţii. Decizia nr. 428/2013. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 428/2013 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 21-05-2013 în dosarul nr. 1247/251/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 428/2013
Ședința publică de la 21 Mai 2013
Completul constituit din:
Președinte A. T.
Judecător L. D.
Judecător E. O.
Grefier M. V.
Pe rol recursului formulat de recurenta Societatea Comercială de Asigurare-Reasigurare . sediul în București, .. 3, ., sector 3 împotriva sentinței nr. 1120/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, consilier juridic Pataki B. M. I., lipsă fiind intimatul V. Ș. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată întocmit și atașat la dosarul cauzei, procesul-verbal din data de azi, 21 mai 2013, privind modificarea componenței completului de judecată CR3, CRf3.
De asemenea, se constată depusă la dosarul cauzei, prin registratura instanței la data de 30.04.2013, din partea recurentei dovada plății taxei judiciare de timbru în sumă de 1179 lei și 5 lei timbru judiciar.
De asemenea, se constată depuse la dosarul cauzei, prin registratura instanței: la data de 21 mai 2013, din partea recurentei, Note scrise, în dublu exemplar, iar din partea intimatului, întâmpinare, în dublu exemplar și o cerere de amânare în vederea comunicării Notelor de ședință depuse de recurentă și, respectiv, a întâmpinării depuse de intimat, către recurentă.
Reprezentantul recurentei depune la dosar delegația de reprezentare în instanță a intereselor recurentei. Preia un exemplar din întâmpinare. La întrebarea instanței, învederează că prin Notele de ședință a invocat un motiv de casare cu rejudecare a hotărârii, având în vedere că pârâtul din prezenta cauză a fost citat în fața instanței de fond în calitatea de martor în loc să fie citat în calitate de intervenient forțat. Este un motiv de casare cu rejudecare, dacă instanța competență va apreciat. La întrebarea instanței învederează că invocă excepția de necompetență materială.
Instanța pune în discuția părților excepția de necompetență materială a Tribunalului M. – Secția civilă în soluționarea recursului, excepție invocată de recurentă din Notele de ședință
Reprezentantul recurenților solicită admiterea excepției și solicită declinarea la Tribunalul Specializat, dată fiind natura litigiului.
Instanța, asupra excepției de necompetență materială a Tribunalului M. – Secția civilă în soluționarea recursului, reține cauza în pronunțare. Totodată, va respinge cererea de amânare formulată, dată fiind excepția de necompetență materială invocată.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentinta civila nr 1120/27.11.2012 a Judecatoriei Ludus instanta a admis in parte acțiunea civilă în pretenții formulată de reclamantul V. Ș. T., în contradictoriu cu pârâta . Societate de asigurare Reasigurare si a obligat pârâta să-i plătească reclamantului suma de 38.684,86 lei reprezentand despăgubiri, cu dobanzi legale aferente calculate de la data de 20.05.2011 și până la achitarea integrală a debitului. A mai fost obligata pârâta si la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de folos nerealizat, în favoarea reclamantului precum si la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotara in acest fel instanta a retinut ca in data de 02 ianuarie 2011, a avut loc un eveniment rutier în orașul Luduș, eveniment în urma căruia autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului, a fost avariat de către autoturismul marca Ford Focus condus de numitul H. B.. S-a retinut in continuare ca impactul dintre autoturismul marca Renault megane, condus de numitul V. R. A. și autoturismul marca Ford Focus, cu nr. de inmatriculare MS 01 7055 condus de numitul H. B., a avut loc pe timp de zi și s-a desfășurat pe carosabilul asfalt, acoperit cu zăpadă-gheata-polei, a intersecției străzii 1 mai cu . Luduș. A mai retinut instanta ca În urma acestui eveniment, reclamantul s-a adresat societății de asigurări, pârâta din prezenta cauză, întrucât la data producerii evenimentului rutier, autoturismul marca Ford Focus, proprietatea numitului H. B., era asigurat la A. A. în baza contractului reprezentat de polita RCA obligatorie, nr._ din 14.12.2010, cu valabilitate până la 13.01.2011 astfel ca reclamantului i-a fost întocmit, în urma solicitării, dosarul de daune înregistrat sub nr. MS 1011 DA_/17.01.2011, însă nu și-a recuperat nimic din prejudiciul suferit. Societatea de A. a fost notificată pentru data de 27.05.2011, însă ia comunicat reclamantului că refuză să procedeze la acoperirea prejudiciului produs reclamantului, întrucât există anumite neconcordanțe între declarațiile date de cele două părți implicate în accident. Potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, respectiv calculatia finală de la fila 12 dosar, rezultă că valoarea operațiunilor de reparație necesare pentru remedierea avariilor suferite de autovehicolul reclamantei este de 38.684,86 lei. S-a mai retinut ca persoana vinovată de producerea accidentului era H. B. care era asigurat la societatea pârâtă. F. de acestea instanta a retinut aplicabilitatea art. 998-999 C civ, art.54 din L.136/1995, art.37 alin.1 din Ordinul_/28.11.2006 astfel ca a obligat parata la acoperirea prejudiciului cauzat reclamantei prin fapta asiguratului paratei, H. B..
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs parata solicitand admiterea recursului, casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare Judecatoriei Ludus.
La termenul de judecata din 21.05.2013 instanta a pus in discutie necompetenta materiala a Tribunalului M. Sectia civila.
Asupra excepției invocate instanta retine ca raportul juridic dedus judecatii are natura unui raport desfasurat intre un profesionist si o persoana fizica.
În prezent ca urmare a modificărilor prevederilor Codului civil astfel de litigii privind profesioniștii se soluționează de completele sau tribunalele specializate conform art.226 alin.1 lit.d, 227 și 228 din Legea nr.71/2011.
În consecință, competența soluționării recursului revine Tribunalului specializat în materia societăților comerciale M. urmează ca în baza art.158 C.pr.civ. să se decline competența de soluționare a recursului în favoarea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. – Secția civilă și în consecință:
Declină competența de soluționare a recursului formulat de recurenta Societatea Comercială de Asigurare-Reasigurare . sediul în București, .. 3, ., sector 3 împotriva sentinței nr. 1120/27.11.2012 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Specializat M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2013.
Președinte, A. T. | Judecător, L. D. | Judecător, E. O. |
Grefier, M. V. |
Red. Tehnored. /L.D./14.06.2013
Listat :M.V./16.06.2013/2 exemplare
| ← Validare poprire. Decizia nr. 215/2013. Tribunalul MUREŞ | Fond funciar. Decizia nr. 299/2013. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
