Acţiune în constatare. Decizia nr. 237/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 237/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 237/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 237/2015
Ședința publică de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. S.
Judecător A. A.-B.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta B. C. ROMÂNĂ SA, Cod fiscal R361757, cu sediul în București, ..5, sector 3, cu sediul procesual ales în București, Bucharest Business Park, Șoseaua București-Ploiești, nr.1A, . (recepție), sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3971 din data de 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantei – domnul avocat G. S., lipsă fiind intimata F. M. și reprezentanta acesteia – doamna avocat Sărăcuțiu E..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că a fost sesizată cu soluționarea apelului formulat de apelanta B. C. Română SA împotriva sentinței civile nr. 3971 din data de 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .
Se mai constată că intimata a depus la dosar la data de 19 martie 2015 note de ședință în două exemplare prin care a invocat excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului M. –Secția civilă în soluționarea prezentului dosar, arătând că, în opinia sa, competența revine Tribunalului Specializat M.. La notele de ședință depuse a fost anexată împuternicirea doamnei avocat Sărăcuțiu E. în original și o copie certificată pentru conformitate cu originalul a unei chitanțe privind onorariul de avocat în cuantum de 500 lei.
Se constată, de asemenea, că la data de 27 aprilie 2015 a fost transmisă prin fax la dosar o cerere din partea apelantei prin care se solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, cerere pe care instanța o constată ca rămasă fără obiect, având în vedere prezența reprezentantului apelantei la prima strigare a cauzei.
Reprezentantul apelantei – domnul avocat G. S. depune la dosar împuternicire a avocațială în original.
Instanța comunică reprezentantului apelantei un exemplar din notele de ședință depuse la dosar și pune în discuție excepția invocată de intimată prin aceste note.
Reprezentantul apelantei B. C. Română SA – domnul avocat G. S. solicită admiterea excepției necompetenței materiale a Tribunalului M. invocată de intimată și declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Specializat M..
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Tribunalului M. – Secția civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. nr. 3971/26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ a fost respinsă excepția inadmisibilității invocată de pârâtă ca neîntemeiată; a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale indicate, invocată de pârâtă ca neîntemeiată; a fost respinsă excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la restituirea prestațiilor invocată de pârâtă ca neîntemeiată.
A fost de asemenea respinsă cererea formulată de reclamanta F. M., in contradictoriu cu pârâta . SA ca neîntemeiată.
Reclamanta a fost obligată la plata către pârâtă a onorariului de avocat diminuat in cuantum de 1500 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta B. C. Română solicitând modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii în parte a cererii de chemare în judecată ca efect al admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune și în sensul obligării intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5537,84 lei; cu cheltuieli de judecată în apel.
Prin notele de ședință depuse de intimată la dosarul cauzei în data de 19.03.2015, aceasta a invocat, printre altele, excepția de necompetență materială a Tribunalului M., secția civilă, în soluționarea căii de atac, opinând că competența de soluționare a apelului declarat revine Tribunalului Specializat M..
Analizând cu prioritate excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.36 alin.3 din Legea nr. 304/2004. „în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze cu minori și de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, societăți comerciale, registrul comerțului, insolvență, concurență neloială sau pentru alte materii, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale”.
Potrivit art.37 alin. 1 și 3 din Legea nr. 304/2004 „în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate, iar tribunalele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează”.
În speță obiectul cauzei constă în constatarea caracterului abuziv și anularea unor clauze inserate în Contractul de credit bancar nr.2500F/2007 încheiat între reclamantă, în calitate de împrumutat și pârâta societate bancară, în calitate de împrumutător.
Având în vedere obiectul litigiului și natura acestuia, de litigiu comercial, (asimilat litigiilor între profesioniști, în acord cu noile prevederi legale incidente) tribunalul constată că nu este competent material să soluționeze prezenta cale de atac.
Datorită specificității litigiului de față, caracterului comercial/specializat al acestuia, competența materială de soluționare a apelului nu aparține Tribunalului M. – Secția Civilă, ci Tribunalului Specializat M., constituit, între altele, pentru a judeca acest tip de cauze. Pentru a hotărî astfel, avem în vedere și dispozițiile art. 226-228 din Legea nr. 71/2011, dar și prevederile art. 129 alin. 2 pct. 2 și art. 130 alin. 2 din Codul de procedură civilă, care fac referire la modul în care trebuie abordată necompetența materială.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 2, lit. d) și art. 37 din Legea 304/2004 coroborat cu art.158 alin. 3 Cod de procedură civilă, va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. în soluționarea prezentului apel și va dispune declinarea soluționării acestuia în favoarea Tribunalului Specializat M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. – Secția Civilă.
Declină competența de soluționare a apelului formulat de apelanta B. C. Română, cod fiscal R361757, cu sediul în București, ..5, sector 3, cu sediul procesual ales în București, Bucharest Business Park, Șoseaua București-Ploiești, nr.1A, . (recepție), sector 1, împotriva sentinței civile nr. 3971 din data de 26.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Specializat M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 28.04.2015.
Președinte, V. S. | Judecător, A. A.-B. | |
Grefier, M. T. |
Red./Thred:A.A.B./04.05.2015
M.T./5 ex./04.05.2015
Jud.fond:A. L. B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 246/2015. Tribunalul MUREŞ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 259/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
