Contestaţie la executare. Decizia nr. 422/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 422/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 07-08-2015 în dosarul nr. 12261/320/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 422/2015
Ședința publică de la 07 August 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător M. L.
Grefier M. T.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin D.R.D.P. B., cu sediul în B., ..13, ., jud.B., împotriva sentinței civile nr. 1537/03.04.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-M. în dosarul nr._ .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 6 august 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului constată următoarele:
Prin Sentinta civila 1537/3.04.2015 a Judecatoriei Tg M. data in dosar_ a fost admisa contestatia la executare formulată de contestatorul M. L., domiciliat în Reghin, ./A, jud. M., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚINALE DIN ROMÂNIA – S.A., prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, Sector 6, .. 401A, CUI_, J_, dispunandu-se anularea executării silite însăși pornite înmpotriva contestatorului în cadrul Dosarului execuțional 434/E/2014 al B. „Szekely Szabolcs”.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin Somația emisă în data de 8.09.2014, de către B. „Szekely Szabolcs” în cadrul Dosarului execuțional 434/E/2014, contestatorului i s-a comunicat obligația de a achita suma de 84 Euro reprezentând tarif despăgubire, și suma de 130,34 lei – cheltuieli de executare, în baza titlurilor executorii constând în Procesul verbal . nr._/26.07.2011, Procesul verbal . 11 nr._/5.12.2011 și Procesul verbal . 12 nr._/21.05.2012.
S-a retinut in continuare ca desi actele de executare contestate au fost emise în anii 2011, 2012, adresa indicată pentru contestator este cea din Târgu M., ., ., adresă la care, potrivit poziției exprimate în cadrul dosarului de către intimată, i s-au comunicat și procesele verbale întocmite, și la care s-au comunicat inițial și actele de executare emise în cadrul dosarului execuțional.
S-a retinut însă, că adresa contestatorului era, potrivit cărții de identitate depuse în copie la fila 10 din dosar, încă din anul 2006, cea situată în Reghin, jud. M., ./A, jud. M..
S-a retinut in continuare ca contestatorului nu i s-au comunicat cu nici o ocazie, anterior demarării executării silite, procesele verbale – pretinse titluri executorii si ca susținerea intimatei, cum că ar fi fost obligația contestatorului să facă demersurile pentru ca datele sale să fie actualizate în evidențele Registrului de înmatriculări auto, nu este de natură a influența aprecierea în privința lipsei comunicării actelor emise la adresa corectă, adresă care ar fi putut fi identificată printr-o simplă verificare a datelor Serviciului de Evidență Informatizată a Populației, cu privire la contestator.
A retinut instanta ca intimata avea obligatia de a efectua comunicarea către petent a actelor sancționatorii emise in mod efectiv iar nu formal astfel cum s-a statuat prin Decizia 10/2013 a Înalta Curte de Casație și Justiție.
În privința executării silite promovate în acest context, prima instanta a retinut relevanța dispozitiilor art. 37 din OG 2/2001 si art. 31 din acelasi act normativ concluzionand ca de vreme ce actele sancționatoare nu au fost comunicate contestatorului, astfel încât să se fi scurs termenul de 15 zile indicat de art. 31 citat, termen în care acesta ar fi putut formula plângerea contravențională, acestea nu au avut aptitudinea, potrivit art. 37 din OG 2/2001, să devină titluri executorii. Retinand in continuare ca aplicabilitatea art. 632 alin. 1 NCPC asupra situatiei deduse judecatii prima instanta a apreciat intemeiata critica adusă de petent, retinand ca executarea silită promovată împotriva sa în cadrul Dosarului execuțional 434/E/2014 al B. „Szekely Szabolcs”, s-a pornit fără a avea la bază un titlu executoriu, contrar dispozițiilor exprese ale art. 632 alin. 1 NCPC, citat.
F. de acestea în baza art. 719 alin. 1 NCPC, prima instanta a admis contestația la executare formulate de contestator, dispunand anularea executării silite însăși pornite împotriva contestatorului în cadrul Dosarului execuțional 434/E/2014 al B. „Szekely Szabolcs”.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimata C. prin DRDP B. solicitand admiterea apelului si modificarea sentintei pronuntate de prima instanta cu consecinta respingerii actiunii ca nelegala si netemeinica.
In motivare s-a aratat ca in cauza contestatorul nu si-a indpelinit obligatia de a solicita schimbarea certificatului de inmatriculare in termen de 30 de zile de la data survenirii schimbarii de domiciliu astfel cum prevedeau dispozitiile art 11 din OUG 195/2002, motiv pentru care s-a procedat la comunicarea acestora la adresa vechea adresa. Se arata ca necomunicarea procesului verbal de contraventie la adresa de domiciliu se datoreaza culpei contestatorului care nu s-a conformat obligatiilor legale privind inscrierea in certificatului de inmatriculare a autoturismului a oricaror schimbari cu privire la datele de identificare ale autoturismului ori ale proprietarului. S-a solicitat verificarea datei la care a avut loc schimbarea de domiciliu in raport cu data intocmirii procesului verbal si daca aceasta schimbare a avut loc si in raport de cartea de identitate a autoturismului si in certificatul de inmatriculare a acestuia. Se arata ca apelanta nu putea solicita Serviciului de evidenta a persoanelor comunicarea datelor de domiciliu ale contestatorului, aceasta putand fi ceruta doar de executor insa numai dupa incuviintarea executarii de catre instanta.
Intimatul contestator a depus intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat.
In motivare se arata ca potrivit Deciziei ICCJ 6/16.02.2015 procesele verbale de sanctionare sunt lovite de nulitate absoluta daca nu poarta semnatura olografa a agentului constatator si ca nici porcesul verbal in temeiul caruia intimata apelanta a declansat executarea siolita nu indeplineste aceasta cerinta. Se arata ca procesul verbal de contraventie nu putea fi generat si semnat electronic deoarece Legea 455/2001 nu cuprinde in sfera sa de aplicare si procesele verbale de contraventie iar aceatsa modalitate de intocmire a procesului verbal nu este prevazuta nici de OG 2/2001.
Invocandu-se art. 34 si 17 din OG 2/2001 se solicita constatarea nulitatii absolute a proceselor verbale de contraventie seriile R11 nr_/26.07.2011 seriile R 11 nr_ din 5.12.2011 si R12 nr_ din 21.05.2012 si exonerarea de plata amenzii.
Se mai arata ca modalitatea de comunicare a procesului verbal nu este legala deoarece in procesele verbale indeplinire a procedurilor de comunicare nu se indica decat numele si localitatea fara indicarea adresei ceea ce pune in discutie corectitudinea afisarii iar aceste procese verbale nu au fost prezentate in prima instanta.
Se mai arata ca apararea apelantei potrivit careia necomunicarea la adresa de domiciliu s-a datorat indolentei contestatorului se arata ca acesta nu mai avea posibilitatea efectuarii unor modificari in certificatul de inmatriculare deoarece autoturismul era vandut la data intocmirii proceselor verbale de contraventie.
In concluzie se solicita mentinerea sentintei atacate, respingerea apelului si anularea proceselor verbale de contraventie seriile R11 nr_/26.07.2011 seriile R 11 nr_ din 5.12.2011 si R12 nr_ din 21.05.2012.
Prin raspunsul la intampinare se arata ca procesele verbale sunt legal intocmite fiind generate si semnate electronic. Se mai arata ca in evidentele Directiei regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor contestatorul figureaza ca proprietar astfel ca obligatia achitarii tarifului de utilizare revine acestuia. Se arata ca contestatorul avea posibilitea formularii unei plangeri la judecatoria de domiciliu si formularii unei notificari cu privire la instrainarea vehiculului, insotita de acte justificative.
In concluzie se solicita admiterea apelului si incuviintarea executarii silite.
Analizand cererile si apararile partilor din prisma dispozitiilor legale incidente si a probelor administrate, in limita efectului devolutiv al apelului prevazut de art. 476-478 C pr civ constata urmatoarele:
Astfel cum reiese din cuprinsul dispozitiilor exprese ale art 478 alin 3 C pr civ in apel nu se poate schimba calitatea partilor, cauza sau obiectul cererii de chemare in judecata si nici nu se pot formula pretentii noi.
In aceste conditii, constatand ca in cadrul judecatii la prima instanta obiectul judecatii a constat in contestatia la executare impotriva executarii pornite împotriva contestatorului în cadrul Dosarului execuțional 434/E/2014 al B. „Szekely Szabolcs” si ca in cadrul acestui dosar nu s-a solicitat anularea proceselor verbale de contraventie seriile R11 nr_/26.07.2011 seriile R 11 nr_ din 5.12.2011 si R12 nr_ din 21.05.2012 ci anularea executarii si a titlurilor executorii pe calea contestatiei la executare, nesolicitandu-se nici incuviintarea executarii silite, reiese ca potrivit art 478 alin 3 c pr civ aceste cereri, facute pentru prima data in cursul judecatii apelului declarat impotriva sentinței civile nr. 1537 din 03.04.2015 a Judecătoriei Tîrgu-M. prin intampinare si respectiv prin raspunsul la intampinare nu pot fi analizate in apel deoarece s-ar incalca nu doar limitele efectului devolutiv al apelului cat si principiul dublului grad de jurisdictie. In consecinta, aceste cereri nu vor fi analizate de catre instanta de control judiciar, urmand ca partea sa formuleze cererile pe cale separata cu respectarea dispozitiilor legale in materie privitoare la instanta competenta, termenul de formulare si procedura de urmat.
Cu privire la temeinicia apelului instanta constata ca astfel cum in mod corect a retinut si prima instanta procesele verbale de contraventie seriile R11 nr_/26.07.2011, . 11 nr_ din 5.12.2011 si respectiv . nr_ din 21.05.2012 nu au fost comunicate la domiciliul contestatorului M. L. situat in Reghin loc Câmpului nr 12 A, nefiind depusa nicio dovata cu privire la aceasta comunicare. Se retine in acest sens ca dovada de indeplinire a procedurii de comunicare f.65 din dosarul primei instante a fost efectuata dupa declansarea executarii silite contestate si dupa introducerea contestatiei la executare si ca nici in cuprinsul acesteia nu se mentioneaza expres . numarul proceselor verbale comunicate cu doar ca s-ar fi comunicat un titlu executoriu, fara alte mentiuni de identificare a acestuia. Se mai retine ca potrivit sustinerilor apelantei, comunicarea proceselor verbale de contraventie s-a efectuat la vechea adresa din Tg M. . . jud M., adresa mentionata in cuprinsul proceselor verbale de afisare filele 6,8 si 10 dosar apel si in cuprinsul proceselor verbale in temeiul carora s-a declansat executarea silita impotriva debitorului filele 7,8,9 dosar prima instanta.
Se retine in continuare ca potrivit art 37 din OG 2/2001 doar procesele verbale neatacate in termenul prevazut de art 31 din acelasi act normativ de 15 zile de la comunicare devin titluri executorii, si ca procedura de comunicare a procesului verbal de contraventie este reglementata de art 27 din acelasi act normativ. Retinand in continuare ca potrivit acestei din urma dispozitii comunicarea procesului verbal, necesara pentru ca acesta sa devina titlu executoriu conform art 37 din OG 2/2001, presupune fie comunicarea procesului verbal prin posta cu aviz de primire la domiciliul contravenientului fie prin afisare la domiciliul acestuia, reiese ca o comunicare facuta la o alta adresa decat aceea de domiciliu nu corespunde exigentelor prevederilor legale mentionate, nefiind apta sa conduca dobandirea caracterului executoriu al procesului verbal de contraventie.
Imprejurarea ca intimatul nu ar fi urmat procedurile reglementate de lege in sarcina proprietarilor de autovehicule privitoare la inscrierea in certificatul de inmatriculare a modificarilor privitoare la schimbarea domiciliului nu este de natura sa conduca la valabilitatea comunicarii procesului verbal de contraventie la vechea adresa avand in vedere ca dispozitiile art. 27 din OG 2/2001 sunt clare in sensul ca procesul verbal de contraventie se comunica la domiciliul contravenientului iar potrivit art. 91 C civ dovada domiciliului se face cu mentiunile cuprinse in cartea de identitate. De altfel, pentru nerespectarea acestei obligatii se prevad anumite sanctiuni (amenda contraventionala) printre care nu se enumera si aceea potrivit careia comunicarea unui proces verbal de contraventie la adresa indicata in certificatul de inmatriculare al autovehiculului se considera valabila la adresa indicata in cuprinsul acestuia chiar daca ar fi intervenit modificari in privinta caruia proprietarul nu si-a indeplinit obligatia de a solicita inscrierea modificarii in certificatul de inmatriculare.
F. de acestea, retinand in acord cu prima instanta ca procesele verbale de contraventie, desi au fost emise in anii 2011-2012 au fost comunicate contestatorului la o alta adresa decat aceea de domiciliu, desi schimbarea domiciliului contestatorului intervenise inca din 2006, astfel cum reiese si din cartea de identitate f.10 dosarul primei instante, reiese ca procesele verbale de contraventie seriile R11 nr_/26.07.2011 seriile R 11 nr_ din 5.12.2011 si R12 nr_ din 21.05.2012 nu au fost comunicate potrivit art 27 din OG 2/2001, astfel ca nu erau la momentul declansarii executarii silite titluri executorii.
Retinand in continuare incidenta prevederilor art 632 alin 1 si 2 C pr civ si art. 703 C pr civ in forma in vigoare la in vigoare la momentul cererii de executare silita (actualul art 704 C pr civ) reiese ca in mod legal prima instanta a admis contestatia la executare, anuland executarea silita demarata impotriva contestatorului in baza unor acte care nu constituie potrivit legii - art. 37 coroborat cu art. 31 si 27 din OG 2/2001, titlu executoriu.
In consecinta, in baza art 480 c pr civ, tribunalul va respinge apelul ca nefondat, mentinand hotararea atacata.
Cu privire la art. 453 C pr civ, va mentiona ca nu se acorda cheltuieli de judecata, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de C. prin DRDP B., cu sediul în B., ..13, ., jud.B., împotriva sentinței civile nr. 1537 din 03.04.2015 a Judecătoriei Tîrgu-M..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței la data de 07 august 2015.
Președinte, L. D. | Judecător, M. L. | |
Grefier, M. T. |
Red./Thred: L.D./11.08.2015
M.T./4 ex./12.08.2015
Jud.fond:A. C. C.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 423/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 431/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
