Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 164/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 164/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 164
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător C. S.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul S. R., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat F. A., cu sediul în Sighișoara, ..14, jud.M., împotriva sentinței civile nr. 542/06 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Tîrnăveni în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 26 martie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului. constată următoarele:
Prin Sentinta civila 542/6.10.2014 pronuntata de Judecatoria T. a fost respinsa actiunea formulată de reclamantul S. R., cu domiciliul în Germania, loc._ Roehrmoos Biberbach, Dachauer, nr. 1, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat F. A. cu sediul în Sighișoara, .. 14, jud. M. împotriva pârâtului Consitoriul D. Evanghelic CA Sighișoara cu sediul în Sighișoara, ., jud. M..
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca la data de 26.02.2014 între reclamantul S. R., în calitate de cumpărător și pârâtul Consitoriul D. Evanghelic CA Sighișoara, în calitate de vânzător, s-a incheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Seleușul M., județul M. înscris în CF 1072 Seleușul M., nr. top 214 și 215, în suprafață de 640 mp de natură curte și grădină intravilan.
S-a retinut de asemenea ca prețul, stabilit de părți la 11.250 lei, a fost achitat integral de cumpărător.
S-a mai retinut ca probele administrate în cauză confirmă că, în speță, sunt îndeplinite condițiile de validitate a promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare, întrucât există un antecontract valabil încheiat, recunoscut de părți, filele 8, 16, pârâtul a primit integral prețul stipulat în antecontract, fila 8, iar din extrasul CF 1072 Seleușul M., fila 7, și adresa nr. 515/2014, fila 9, rezultă că proprietarul actual al imobilului, P. Evanghelică Seleușul M., prin Consistoriul Superior, este reprezentat de pârâtul Consitoriul D. Evanghelic CA Sighișoara.
Cu toate acestea prima instanta a respins actiunea deoarece in cuprinsul promisiunii nu este menționată o dată până la care urmează să fie încheiat contractul de vânzare cumpărare sau orice altă mențiune cu privire la punerea în întârziere a pârâtului cu privire la încheierea contractului de vânzare cumpărare, iar din actele dosarului nu rezultă motive imputabile pârâtului pentru neîncheierea contractului de vânzare cumpărare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul solicitand anularea hotararii, retinerea cauzei spre rejudecare si admiterea actiunii.
In motivare s-a aratat ca mentionarea in cuprinsul promisiunii a unui termen de optiune nu este o conditie de validitate prevazuta de lege si ca aceasta ar fi eventual o clauza indoielnica ce are a fi interpretata in favoarea cumparatorului daca acesta o invoca in aparare. S-a aratat ca norma juridica trebuie interpretata in sensul in care produce efecte si ca norma care impune mentionarea termenului nu este de ordine publica astfel ca se poate deroga de la aceasta.
S-a mai mentionat ca hotararea primei instante este cu atat mai criticabila cu cat parata a fost de acord cu admiterea actiunii.
Intimata a depus intampinare solicitand admiterea apelului si schimbarea hotararii atacate in sensul admiterii actiunii. S-a aratat ca eventualul termen de optiune ar fi in beneficiul intimatei care nu intelege sa se prevaleze de acesta deoarece pretul a fost primit iar bunul a fost predat.
Analizand apelul formulat constata ca acesta este fondat pentru motivele expuse in continuare.
In acord cu apelanta se retine ca stabilirea unei date in cuprinsul promisiunii de vanzare nu reprezinta o conditie de validitate a promisiunii bilaterale de vanzare. De altfel, aceasta promisiune poate fi incheiata in orice forma potrivit art 1240 C civ, acesteia fiindu-i aplicabil pe deplin principiul consensualismului.
Cu privire la necesitatea stabilirii unui termen se retine ca spre deosebire de obligatia asumata prin pactul de optiune privind contractul de vanzare reglementat de art 1668 C civ, cea izvorata din promisiunea bilaterala de vanzare reglementata de art 1669 C civ nu presupune prin natura sa un termen ci aceasta poate fi executata imediat din proprie initiativa ori la cererea creditorului, putand fi calificata potrivit art 1397 alin 1 C civ drept o obligatie simpla.
De altfel aceasta diferenta este justificata de caracterul bilateral al promisiunii de vanzare cumparare in virtutea caruia fiecare parte devine debitor al obligatiei izvorata din contract in favoarea partii adverse.
Se retine de asemenea ca inexistenta obligatiei de stabilire a termenului pentru perfectarea contractului asumat prin promisiune reiese si din reglementarea distincta a promisiunii bilaterale de vanzare fata de pactul de optiune privind contractul de vanzare cumparare, observandu-se in acest sens ca spre deosebire de art 1668 C civ, singura mentiune din cuprinsul dispozitiei de la art 1669 C civ in privinta termenului priveste durata termenului de prescriptie a dreptului la actiune iar nu termenul pentru executarea obligatiei asumate in act.
F. de acestea, retinand ca in conventia partilor nu s-a prevazut un termen pentru executarea obligatiei reiese ca aceasta trebuia executata de indata conform art 1495 C civ.
De altfel, chiar in ipoteza in care prevederea unui termen ar fi fost necesara potrivit naturii obligatiei, acest motiv nu ar fi putut conduce la respingerea actiunii avand in vedere pe de o parte posibilitatea stabilirii termenului pe cale judiciara conform art 1415 C civ -de unde reiese ca in lipsa termenului chiar necesar potrivit naturii contractului obligatia nu este lovita de nulitate ci isi pastreaza valabilitatea- iar pe de alta parte, imprejurarea ca ambele parti au fost de acord cu admiterea cererii si nu au invocat lipsa termenului, renuntand la beneficiul acestuia conform art 1413 raportat la art 1243 C civ astfel ca obligatia devenea exigibila.
Prin urmare, retinand in acord cu prima instanta ca intre reclamant in calitate de promitent vanzator si parat in calitate de promitent cumparator a fost incheiata promisiunea bilaterala de vanzare cumparare in temeiul careia paratul si-a asumat obligatia de a transmite dreptul de proprietate asupra imobilului situat in localitatea Seleu CF 1072 Seleul M. nr cad 214 251 in suprafata de 640 mp in schimbul unui pret de_ lei, ca paratul nu figureaza cu restante la plata catre bugetul local si este proprietarul bunului vandut insa nu si-a executat obligatia asumata prin promisiune desi reclamantul a achitat integral pretul, in baza art 1669 C civ retine ca actiunea este intemeiata.
Prin urmare, in baza art 480 C civ va admite apelul si va schimba în tot hotărârea atacată în sensul ca va admite cererea formulată de reclamantul S. R. împotriva pârâtului Consitoriul D. Evanghelic CA Sighișoara.
In consecinta, in bara art 1669 c civ va obliga pârâtul Consitoriul D. Evanghelic CA Sighișoara să se prezinte la notar în vederea încheierii unui contract de vânzare cumpărare cu privire la imobilul situat în Seleușul M., jud. M., compus din curte și grădină, în suprafață de 640 mp., înscris în CF nr.1072 Seleușul M., iar în caz contrar hotărârea instanței va ține loc de contract de vânzare cumpărare a imobilului.
Va lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamantul S. R. (cu domiciliul în Germania, loc._ RoehmoosBiberbach, Dachauer nr.1, posesor al cărții de identitate LF3Y49XK, cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat F. A., cu sediul în Sighișoara, ..14, jud.M.) împotriva sentinței civile nr. 542 din 06.10.2014, pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr._ .
Schimbă în tot hotărârea atacată în sensul admiterii cererii formulată de reclamantul S. R. împotriva pârâtului Consitoriul D. Evanghelic CA Sighișoara.
Obligă pârâtul Consitoriul D. Evanghelic CA Sighișoara să se prezinte la notar în vederea încheierii unui contract de vânzare cumpărare cu privire la imobilul situat în Seleușul M., jud. M., compus din curte și grădină, în suprafață de 640 mp., înscris în CF nr.1072 Seleușul M., iar în caz contrar hotărârea instanței va ține loc de contract de vânzare cumpărare a imobilului.
Fără cheltuieli de judecată.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 2.04.2015.
Președinte, L. D. | Judecător, C. S. | |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.DAL/27.05.2015
Listat A.A./02.06.2015/4 ex
Jud.fond R. A. M.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 175/2015. Tribunalul MUREŞ | Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 162/2015.... → |
|---|
