Acţiune în constatare. Decizia nr. 83/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 83/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 83/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 83/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. O.
Judecător C. M.
Judecător M. L.
Grefier M. V.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea M. M., domiciliată în Dumbrăveni, ., jud. Sibiu prin mandatar V. V. împotriva Deciziei civile nr.277 din 28 martie 2013 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosarul cauzei s-au depus, prin registratura instanței la data de 15.04.2015, din partea mandatarului convențional al intimaților A. S. A. și A. V., avocat Bardoczi T., o cerere de strigare a pricinii la ora 13:00; ia la data de 16.04.2015, din partea contestatoarei, o cerere de strigare a pricinii la ora 12:00. De asemenea, la data de 23.03.2015, din partea contestatoarei, s-a înaintat la dosar un răspuns la întâmpinare, într-un singur exemplar.
Instanța, având în vedere cererile formulate, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La a doua strigare a cauzei, ședința publică se constată lipsa părților.
Instanța dispune strigarea cauzei la orele 13:30.
La a trei strigare a cauzei, în ședința publică se prezintă contestatoarea asistată de mandatarul său, domnul V. V. și mandatarul convențional al intimaților A. S. A. și A. V., avocat Bardoczi T., lipsă fiind restul părților.
Instanța constată că pricina a fost repusă pe rol pentru continuarea judecății urmare a respingerii excepției perimării.
Mandatarul contestatoarei învederează că este absolvent de drept, dar se prezintă în limita stabilită de lege. Este prezentă și contestatoarea. Învederează că nu are cereri de formulat în probațiune.
Reprezentantul intimaților
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, instanța va face aplicare dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, constată încheiată faza cercetării procesului și, dat fiind faptul că nu mai sunt cereri care să ducă la amânarea cauzei, acordă cuvântul asupra contestației în anulare formulată. Totodată, potrivit art. 68 alin. 4 Cod procedură civilă, mandatarul contestatoarei nu poate pune concluzii asupra contestației decât prin avocat.
Contestatoarea solicită respingerea excepțiilor invocate și să admite contestația în anulare așa cum a fost formulată și motivată, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimaților în ce privește suspendarea judecății, învederează că la acel moment s-au indicat moștenitorii, termenul fiind acordat pentru a se depune adresa acestora. Din acest considerent a invocat perimarea. Era o altă situație dacă se amâna cauza pentru introducerea moștenitorilor, situația în care nu curgea termenul de perimare, dar dacă s-au indicat moștenitorii și s-a amânat cauza pentru indicarea adresei lor, termenul de perimare curge.
Instanța aduce lămuriri părților în sensul că excepția perimării a fost respinsă, acesta fiind motivul pentru care pricina s-a repus pe rol pentru continuarea judecății.
Reprezentantul intimaților, pe fond solicită respingerea contestației în anulare deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea acesteia. În esență, s-a arătat că, calea de atac normală era apelul și nu recursului. În opinia sa, calea de atac este recursul, având în vedere că era vorba de o obligație de a face și ca atare, până la o sută de mii de lei, calea de atac era recurs și ce era peste o sută de mii, era apel. Fiind sub o sută de mii de lei, calea de atac era recursul, astfel că în mod legal instanța a dispus. Solicită și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Contestatoarea depune două chitanțe privind cheltuielile de transport.
Reprezentantul intimaților nu se opune depunerii chitanțelor privind cheltuielile de transport.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
La data de 18 iunie 2013, contestatoarea M. M., a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 277/28 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._, al Tribunalului M..
Invocând în drept prevederile art. 317 pct. 2 Cod procedură civilă, după o reluare a celor susținute prin acțiunea introductivă, în esență, contestatoarea a apreciat că „Decizia civilă nr. 277/28 martie 2013 a Tribunalului M. este supusă motivului de casare prev. De art. 304 pct. 1 din codul de procedură civilă – deoarece s-au încălcat dispozițiile legale referitoare la compunerea instanței, care au un caracter imperativ (hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență – art. 317 alin. 1 pct. 2 C.pr..civ.). În acest sens, contestatoarea a solicitat ca „după casare să trimiteți cauza Tribunalului M. pentru soluționare în apel”.
În ceea ce privește calea de atac ce ar fi trebuit exercitată în opinia sa împotriva Sentinței civile nr. 1553/2011, contestatoarea a arătat că prin acțiunea introductivă i-a chemat în judecată pe pârâții A. S. A., A. V., M. A., A. I. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută a antecontractului încheiat între defuncta A. Letiția și pârâtul A. S. A. la data de 26.08.2007, contract ce a avut ca obiect promisiunea de vânzare-cumpărare a terenurilor înscrise în TP_. În acest sens, contestatoarea a arătat că acțiunea reprezintă o acțiune neevaluabilă în bani, „care privește un drept personal de creanță, hotărârea prin care a fost soluționată nu intră sub incidența prevederilor art. 282, alin. 1 din Codul de procedură civilă și putea fi atacată în mod legal doar cu apel, a cărui soluționare era de competența tribunalului, conform art. 2 pct. 2 din același cod”.
Atât prin întâmpinarea comunicată, cât și prin poziția procesuală adoptată în fața instanței, intimații A. S. A. și A. V. au solicitat respingerea contestației în anulare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, tribunalul constată următoarele:
Temeiurile de drept ce se invocă de către contestatoare sunt: art. 317 alin. 1 punctul 2 Cod procedură civilă, respectiv, când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență".
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac admisibilă numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege. Motivul invocat de contestatoare nu se încadrează în nici unul din acestea.
În mod evident, contestatoarea critică decizia pentru că ar fi fost pronunțată cu încălcarea unor norme referitoare la compunerea completului de judecată. Normele referitoare la compunerea completului de judecată se încadrează însă în categoria normelor de organizare judecătorească, iar nu în cea a normelor de competență.
P. urmare, motivul invocat de către contestatoare nu se circumscrie motivului prevăzut de art. 317 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, care se referă la dispozițiile de ordine publică referitoare la competență.
Mai mult, în conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă, tribunalul competent să judece atât ca instanță de apel, cât și ca instanță de recurs, apelurile și recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în primă instanță. Nu se poate reține astfel necompetenta instanței de a soluționa calea de atac formulată împotriva Sentinței civile nr. 1553/2011 pronunțată de Judecătoria Tg. M..
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 317 – 321 Cod procedură civilă, instanța urmează a respinge contestația în anulare, conform dispozitivului.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, prin raportare la soluția adoptată și constatând că intimații A. S. A. și A. V. nu au depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada efectuării cheltuielilor de judecată solicitate, instanța va respinge cererea acestora privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de M. M., domiciliată în Dumbrăveni, ., jud. Sibiu, împotriva Deciziei civile nr. 277/28.03.2013, pronunțată în dosarul nr._, al Tribunalului M..
Respinge cererea intimaților A. S. A. și A. V., privind obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2015.
Președinte, E. O. | Judecător, C. M. | Judecător, M. L. |
Grefier, M. V. |
Red. Tehnored. /E.O./16.06.2015
Listat: M.V. /19.06.2015
2 exemplare
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 606/2015.... | Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... → |
|---|
