Fond funciar. Decizia nr. 242/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 242/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 242/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 242/2015
Ședința publică de la 27 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. B.
Judecător: A. T.
Judecător: P. M.
Grefier: R. M. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire declarate de recurenta C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor M., cu sediul în Tg. M., .. 1, jud. M., împotriva deciziei civile nr. 980 din data de 15.12.2010, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Se constată că revizuenta a depus la data de 27 noiembrie 2015 prin registratura instanței, concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 27 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de azi, 27 noiembrie 2015.
TRIBUNALUL
P. cererea înregistrată la data de 19 octombrie 2015 recurenta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor M. în contradictoriu cu E. M. de Mariaffi și C. Locală S. de M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 980 din 15 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul M. în dosar nr._ cu consecința admiterii recursului și a respingerii plângerii formulate de către Mariaffi A..
În motivarea căii de atac s-a aratat că prin decizia a cărei revizuire se solicită s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta C. Județeană M. de fond funciar împotriva sentinței civile nr. 5809 din 7 iulie 2009 a Judecătoriei Târgu M..
Ulterior, la data de 18.09.2015 Instituției Prefectului Județului M. i-a fost comunicat un set de documente de către Arhivele Naționale ce demonstrează că Mariaffi L., antecesorul lui Mariaffi A., a fost absenteist, astfel că întreaga sa avere intra sub incidența prevederilor Legii nr. 91/1945, privind înființarea Casei de Administrare și Supraveghere a Bunurilor Inamice.
S-a mai susținut că înscrisurile invocate ( corespondența adresată primului ministru în anul 1945, tabelul cuprinzând pădurile și bunurile de natură silvică situate în județul M. care au intrat sub incidența Legii CASBI, procesul-verbal din 31.12.1948, adresa CASBI nr._ A Comisiei Române de Legătură cu C. Aliată de Control, tabelul cuprinzând dosarele privitoare la bunurile rurale aparținând cetățenilor români absenteiști din județul M., adresa CASBI nr._/947/1947 ) au intrat în circuitul științific doar în anul 2015, activitatea de prelucrare arhivistică nefiind încheiată.
Astfel înscrisurile respective nu au putut fi prezentate instanței de judecată la data soluționării plângerii formulate de Mariaffi A. întrucât potrivit art. 30 lit. d) din Legea nr. 16/1996 nu se dau în cercetare documentele care nu sunt prelucrate arhivistic.
S-a mai arătat că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii de revizuire, cât și condițiile pentru a se pronunța altă soluție decât cea pronunțată prin decizia civilă nr. 893/2008 întrucât înscrisurile invocate sunt noi și sunt determinante pentru soluționarea cauzei.
Revizuienta a expus în continuare ample considerații legate de fondul cauzei
S-au anexat cererii de revizuire înscrisurile menționate anterior ( filele 22-45 ).
Intimata C. locală de fond funciar S. de M. a solicitat prin întâmpinare respingerea cererii de revizuire, invocând excepția tardivității acesteia și a inadmisibilității.
S-a arătat că înscrisurile invocate de revizuientă au fost „descoperite” la data de 18 septembrie 2015 iar cererea de revizuire a fost depusă la data de 19 octombrie 2015, deci cu depășirea termenului de o lună, prevăzut de art. 324, alin. 1, pct. 4) din Codul de procedură civilă.
S-a mai susținut că cererea derevizuire este inadmisibilă întrucât decizia civilă nr. 980/2010 a Tribunalului M. nu poate fi supusă revizuirii întrucât nu evocă fondul, condiție impusă de art. 322 Cod de procedură civilă. Intimata a precizat că instanța de recurs nu a analizat fondul cauzei, nu a reținut o altă situație de fapt în urma reanalizării probelor, respingând doar ca nefondat recursul declarat astfel că, potrivit practicii judiciare unanime, o asemenea hotărâre a instanței de recurs nu poate fi revizuită.
Intimata E. M. de Mariaffi a solicitat prin întâmpinare respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire, iar pe fond ca neîntemeiată.
În motivare arată că cererea de revizuire este inadmisibilă deoarece înscrisurile invocate nu reprezintă înscrisuri care nu au putut fi prezentate din împrejurări mai presus de voința părții, precum și pentru că decizia atacată nu poate fi revizuită deoarece nu este o hotărâre pronunțată în recurs cu evocarea fondului.
Analizând cererea de revizuire în raport de prevederile art. 322 Cod de procedură civilă și de motivele invocate, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 137 din Cod de procedură civilă instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității invocată prin întâmpinare de către intimatele C. Locală S. de M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și E. M. de Mariaffi în raport de obiectul căii de extraordinare de atac, urmând ca în măsura în care aceasta va fi găsită întemeiată să nu se mai analizeze restul aspectelor invocate de părți, o atare analiză fiind de prisos.
Potrivit art. 322 Cod de procedură civilă pot forma obiect al revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul. Rezultă că nu pot fi atacate pe calea revizuirii hotărârile pronunțate de instanțele de recurs, prin care recursul a fost respins fără a se evoca fondul, menținându-se situația de fapt stabilită de instanța a cărei hotărâre a fost recurată.
Or, prin decizia civilă nr. 980 din 15 decembrie 2010 Tribunalul M. a respins ca nefondat recursul declarat de recurenta din acel dosar C. Județeană M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra terenurilor împotriva sentinței civile nr. 5809 din 07.07.2009 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
Se mai reține că prin decizia instanței de recurs nu s-a evocat fondul în sensul art. 322 Cod de procedură civilă deoarece nu s-a reținut o altă situație de fapt raportat la mijloacele de probă din dosar. Au fost analizate doar criticile formulate prin declarația de recurs. Hotărârea care evocă fondul în sensul art. 322 Cod procedură civilă este aceea prin care instanța de recurs rejudecă fondul după casare sau prin admiterea recursului și modificarea deciziei, din categoria hotărârilor care evocă fondul fiind excluse hotărârile prin care recursul a fost respins ca nefondat, anulat, perimat, în aceste ipoteze calea de atac a revizuirii fiind inadmisibilă.
În raport de cele de mai sus, se va admite excepția inadmisibilității și se va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de C. Județeană M. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor, împotriva deciziei civile nr. 980 din data de 15.12.2010, pronunțată de Tribunalul M..
În privința cheltuielilor de judecată solicitate de intimate instanța constată că s-a solicitat de către C. Locală S. de M. pentru stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor suma de 2.480 lei reprezentând onorariul avocațial. Ținând seama de prevederile art. 274 alin. 3 Cod de procedură civilă potrivit cu care „Judecătorii au însă dreptul să mărească sau să micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în tabloul onorariilor minimale, ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivite de mici sau de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat” instanța apreciază că onorariul avocațial convenit de intimată cu apărătorul său este exagerat, raportat la complexitatea cauzei, la durata procesului, munca depusă de avocat cu redactarea întâmpinării prin care s-au invocat două excepții ( una dintre acestea, cea a tardivității, fiind vădit nefondată). Problema juridică ridicată în cauză nu este nouă, nici dificilă iar practica judiciară și doctrina în materie nu au indicat opinii diferite.
Instanța apreciază astfel că nu se impune obligarea revizuientei la plata întregii sume de 2.480 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 600 lei fiind considerată potrivită în raport cu dificultatea cauzei și munca avocatului.
Referitor la cererea formulată de intimata E. M. de Mariaffi, de obligare a revizuientei la plata cheltuielilor de judecată, aceasta va fi respinsă ca nefondată, nefăcându-se dovada efectuării unor asemenea cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității și în consecință respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor M., cu sediul în Tg. M., .. 1, jud. M., împotriva deciziei civile nr. 980 din data de 15.12.2010, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Obligă revizuenta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată Asupra Terenurilor M. la plata către intimata C. Locală pentru stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor S. de M. a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de intimata E. M. de Mariaffi ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.11.2015.
Președinte, A. B. | Judecător, A. T. Fiind în concediu de odihnă, semnează președintele instanței, judecător I. D. L. | Judecător, P. M. |
Grefier, R. M. G. |
Redactat/tehnoredactat/AB
2 ex. 29.12.2015
| ← Exequator. Recunoaștere înscris / hotărâre străină.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
