Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 802/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 802/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 802/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 802/2015
Ședința publică de la 03 Decembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE P. M.
Judecător A. T.
Grefier R. M. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul B. I. A., cu domiciliul procesual ales în Luduș, ./2, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 547/2015, pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 24 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța a dispus amânarea pronunțării deciziei pentru data de azi, 3 decembrie 2015.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 547 pronunțată la data de 3 iulie 2015 de Judecătoria Luduș în dosar nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S. V. – M., în contradictoriu cu pârâții S. I., Bukkosi R., P. A., I. J. – C., I. – N. I. – Ervinke, S. G., D. E., M. E., I. H., prin moștenitor D. G. T. asistat de tutore N. E., G. E., și B. I. – A..
S-a constatat că Bukosi R., S. I., P. A., Sinka M. I. J.-C. și Gyarmaty E. născută I. sunt coproprietari în cote de 1/6 părții fiecare asupra terenului în suprafața de 1,78 ha înscris în titlul de proprietate nr._ din 03.05.1999 situat în extravilanul comunei Bogata și identificat în tarlaua nr. 13 ./15, în suprafață de_ mp., ./11, în suprafață de 6200 mp, ./2, în suprafață de 1500 mp.
S-a constatat că pârâții S. I., Bukkosi R., P. A., I. J. – C., I. – N. I. – Ervinke, S. G., D. E., M. E.,, I. H., G. E. sunt moștenitori legali ai defunctei Sinka M. .
Au fost obligați pârâții S. I., Bukkosi R., P. A., I. J. – C., I. – N. I. – Ervinke, S. G., D. E., M. E.,, I. H., prin moștenitor D. G. T. asistat de tutore N. E. G. E. să încheie cu reclamanta S. V. – M. și pârâtul B. I. – A. act autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de_ mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 03.05.1999 situat în extravilanul comunei Bogata, identificat în tarlaua nr. 13 ./15, în suprafață de_ mp. și ./11, în suprafață de 6200 mp iar în caz de refuz prezenta hotărâre să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare .
A constatat că masa partajabilă se compune din imobilul teren în suprafață de_ mp înscris în titlul de proprietate nr._ din 03.05.1999 situat în extravilanul comunei Bogata, identificat în tarlaua nr. 13 ./15, în suprafață de_ mp. și ./11, în suprafață de 6200 mp asupra cărora părțile sunt coproprietare în cote de 1/2 părții fiecare.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune în care se află părțile prin formarea a două loturi care va cuprinde următoarele imobile astfel:
I. Primul lot va cuprinde următoarele bunuri:
- terenul în suprafață de 5050 mp identificat prin punctele:_-_-126 conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul tehnic M. A..
- terenul în suprafață de 3100 mp identificat prin punctele:_-_-109 conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul tehnic M. A..
II. Al doilea lot va cuprinde următoarele bunuri:
- terenul în suprafață de 5050 mp identificat prin punctele:_-_-125, conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul tehnic M. A..
- terenul în suprafață de 3100 mp identificat prin punctele:_-115-106 conform raportului de expertiză efectuat în cauză de expertul tehnic M. A..
Atribuie lotul nr. 1 reclamantei S. V. – M. iar lotul nr. 2 pârâtului B. I. – A..
A fost obligat pe pârâtul B. I. – A. să plătească reclamantei suma de 1560 lei reprezentând cheltuielilor de judecată.
A fost obligat pe pârâtul B. I. – A. să plătească Statului Român suma de 576,5 lei reprezentând taxă de timbru.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat apel pârâtul B. I. – A., solicitând schimbarea în parte a acesteia, sub aspectul înlăturării obligației de plată a cheltuielilor de judecată constând în ½ din onorariu expert, avocat și taxă de timbru, deoarece a recunoscut pretențiile reclamantei prin întâmpinare și la primul termen de judecată, nefiind în culpă procesuală.
În motivare a invocat faptul că prin întâmpinare a arătat că este de acord cu obținerea unui act autentic de vânzare-cumpărare a celor două parcele, formulând o pretenție proprie de includere și a altor bunuri în proces deoarece a avut impresia că este chemat în judecată pentru partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, în cele din urmă, înțelegând care este obiectul procesului, a fost de acord cu acțiunea introductivă astfel cum a fost formulată. Nu a existat nicio obiecție cu privire la admiterea acțiunii în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act de vânzare-cumpărare autentic. Mai invocă prevederile art. 455 C. pr. civ. prin prisma faptului că în cauză au fost mai mulți pârâți, având o poziție procesuală identică cu a acestora. Consideră că notificarea la care face referire reclamanta nu are rolul de punere în întârziere deoarece nu avea obligații față de aceasta, între el și reclamantă neexistând raporturi juridice obligaționale, iar demersul judiciar a fost pornit în baza principiului disponibilității.
Intimata reclamantă S. V. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
În motivare a arătat că promitenții vânzători au fost de acord să se prezinte la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă pârâtul când s-a prezentat la mediere a cerut să-i fie atribuită lui întreaga suprafață de tren, având pretenția să fie împărțite bunuri care erau proprietatea părinților reclamantei, iar prin notificarea trimisă apelantului i-a arătat că ei, în calitate de promitenți cumpărători sunt obligați să suporte în cote egale costurile privind întabularea terenului litigios, încheierea actului autentic de vânzare-cumpărare și partajarea terenului, invocând art. 6 din antecontractul de vânzare-cumpărare în care s-a prevăzut această obligație a foștilor soți. Mai invocă faptul că apelantul nu a fost de acord cu partajarea bunului prin întâmpinarea formulată, iar prima instanță a apreciat în mod corect faptul că trebuie să suporte în mod egal costurile cu prezentul litigiu deoarece ambii au beneficiat în mod egal de soluția dată în cauză. Expertiza era necesară în orice cale urmată. În privința costului onorariului de avocat arată că a fost nevoită să apeleze la serviciile acestuia deoarece este o cauză complexă, iar demersurile efectuate i-au profitat și apelantului care a devenit proprietar pe jumătate din terenul litigios. Ar fi inechitabil ca apelantul să beneficieze în mod gratuit de jumătate din efortul său financiar, iar culpa procesuală îi aparține apelantului pârât pentru că nu a fost de acord să perfecteze antecontractul de vânzare-cumpărare și să împartă terenul în mod egal prin act notarial.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul reține următoarele:
Prima instanță a procedat în mod corect la soluționarea capătului de cerere privind cheltuielile de judecată, nefiind incidente motivele de nelegalitate și netemeinicie invocate de apelant.
Critica apelantului privitoare la incidența prevederilor art. 454 C. pr. civ. ca urmare a acordului său exprimat în întâmpinare de admitere a capătului de cerere având ca obiect validarea antecontractului de vânzare-cumpărare este nefondată deoarece acțiunea a avut mai multe capete de cerere.
Faptul că apelantul invocă că a fost de acord cu unul dintre capetele principale de cerere, respectiv cu cererea de obligare a celorlalți pârâți la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, nu este exonerator de răspundere câtă vreme în privința capătului de cerere având ca obiect ieșirea din indiviziune, stabilirea cotelor de proprietate și modalitatea de atribuire a loturilor a formulat apărări care tindeau la respingerea acțiunii astfel cum a fost formulată. În cuprinsul întâmpinării aflate la fila 60 din dosarul primei instanțe, pârâtul apelant a arătat în mod neechivoc că nu este de acord cu partajarea terenului, invocând faptul că părțile au mai multe bunuri dobândite în timpul căsătoriei care au rămas în posesia reclamantei intimate.
În raport de aceste constatări, Tribunalul reține că nu sunt aplicabile prevederile art. 454 C. pr. civ. potrivit cărora pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se afla de drept în întârziere.
Mai mult, ținând seama de particularitatea capătului de cerere având ca obiect partajul bunurilor comune, Tribunalul reține că și apelantului pârât îi revenea obligația de a suporta o parte din cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea litigiului, respectiv, potrivit cu cota parte din obiectul partajului ce îi revine în proprietate în urma soluționării acțiunii.
Astfel, potrivit art. 455 C. pr. civ. dacă în cauză sunt mai mulți reclamanți sau mai mulți pârâți, ei vor putea fi obligați să plătească cheltuielile de judecată în mod egal, proporțional sau solidar, potrivit cu poziția lor în proces ori cu natura raportului juridic existent între ei.
Tribunalul având în vedere poziția procesuală a părților precum și interesul comun în promovarea acțiunii și finalizarea acțiunii, reține că se impunea ca cheltuielile de judecată să fie suportate de părți în mod egal. Se constată că și prin admiterea capătului de cerere având ca obiect obligarea celorlalți pârâți la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, apelantului i s-a creat o situație juridică mai favorabilă, în sensul că acesta a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului, prin urmare este evident că demersul juridic al intimatei i-a profitat, interesele acestor părți fiind egale.
În raport de aceste constatări, precum și de prevederile art. 6 din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți și prin care acestea au convenit ca toate cheltuielile ocazionate de operațiunea juridică a vânzării-cumpărării terenului să fie suportate de către reclamantă și apelantul pârât în calitate de promitenți cumpărători, Tribunalul constată că este nefondată susținerea apelantului potrivit cu care se află într-o poziție procesuală identică cu cea a celorlalți pârâți. Faptul că apelantul nu se află într-o poziție procesuală identică cu ceilalți pârâți rezultă și din împrejurarea că acesta, spre deosebire de ceilalți pârâți, a refuzat îndeplinirea obligațiilor asumate prin antecontractul de vânzare-cumpărare anterior promovării litigiului, condiționând îndeplinirea acestora de modul de soluționare a partajului dintre foștii soți.
Se mai reține că este eronată susținerea apelantului în sensul că notificarea ce i-a fost transmisă de către reclamantă nu produce nici un efect juridic în privința sa, câtă vreme prin încheierea antecontractului de vânzare-cumpărare și-a asumat obligația de a face demersurile necesare în vederea cumpărării terenului, iar prin refuzul de a se conforma acestor obligații a făcut imposibilă perfectarea operațiunii de vânzare-cumpărare. În acest context, reținând că reclamanta intimată nu avea posibilitatea juridică de a suplini consimțământul fostului soț la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, se apreciază că apelantul este cel care a provocat prezentul litigiu.
În raport de toate aceste considerente, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul B. I. A., împotriva sentinței civile nr. 547 din data de 03 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul B. I. A., cu domiciliul procesual ales în Luduș, ./2, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 547 din data de 03 iulie 2015 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 03 decembrie 2015.
Președinte, P. M. | Judecător, A. T. | |
Grefier, R. M. G. |
Redactat/tehnoredactat/AT
2 ex./22.12.2015
Judecător fond I. F. M..
| ← Fond funciar. Decizia nr. 242/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 869/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
