Pretenţii. Decizia nr. 717/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 717/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 717/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
Decizia civilă Nr. 717/2015
Ședința publică de la 12 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. B.
Judecător: R. I.
Grefier: G. O.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul O. N., cu domiciliul în Târgu M., ., apt. 24, jud. M., având CNP_ împotriva sentinței civile nr. 1758/15 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul O. N. și intimatul R. T..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Potrivit art. 131 Cod procedură civilă instanța verificând din oficiu competența stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina. De asemenea, constată că apelul este formulat în termenul legal prevăzut de lege, este motivat corespunzător și nu s-a timbrat conform dispozițiilor instanței, respectiv nu s-a depus la dosar din partea apelantului dovada achitării taxei de timbru de 552.5 lei. Având în vedere că apelantul nu a înaintat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, deși a fost citat cu această mențiune (fila 8 dosar), din oficiu invocă și pune în discuție excepția netimbrării căii de atac.
Apelantul O. N. învederează că nu a avut până la acest moment suma necesară pentru achitarea taxei judiciare de timbru și o va achita pe viitor.
Intimatul R. T. lasă la aprecierea instanței excepția netimbrării invocate
Instanța asupra excepției invocate, reține cauza în pronunțare, soluția urmând a fi pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței..
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 1758 din data de 15 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M. s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul O. N. în contradictoriu cu pârâtul R. T. și s-a luat act de faptul că pârâtul nu a solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut că prin cererea de chemare în judecată formulată reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 20.000 lei reprezentând contravaloarea materialelor încorporate în lucrarea de izolare termică executată la blocul de locuințe situat în Tg M., ., jud. M., lucrare executată, potrivit susținerilor reclamantului, în urma înțelegerii dintre părți, potrivit cu care reclamantul a achiziționat materiale de construcție pe care le-a pus la îndemâna pârâtului și a achitat diverse cheltuieli generate de personalul executant al lucrării.
Instanța a apreciat, în urma administrării probelor că reclamantul nu a probat temeinicia pretențiilor formulate întrucât pârâtul, în răspunsurile la interogatoriul administrat din oficiu de către instanță, a arătat că lucrările în cauză au fost începute de către pârât și continuate de către reclamant, în nume personal și nu în numele și pe seama pârâtului. Tot cu privire la susținerile pârâtului, s-a reținut că o declarație în sens apropiat celei de mai sus a fost făcută de pârât și în cadrul dosarului nr. 765/P/2013.
S-a considerat astfel că sarcina probei în ceea ce privește convenția intervenită între părți revine reclamantului, care prin probatoriul administrat nu a reușit să facă credibil faptul pretins. Faptul că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că reclamantul a achiziționat diverse materiale de construcții, nu este suficient prin el însuși pentru a face dovada pretențiilor acestuia, atâta timp cât nu s-a dovedit lucrarea în care aceste materiale au fost încorporate și ceea ce este mai important, nu s-a dovedit obiectul înțelegerii dintre părți, sub aspectul drepturilor și obligațiilor pe care eventual și le-au asumat.
Judecătoria a apreciat că pentru ca debitorul unei obligații să poată fi constrâns la executarea acesteia, potrivit art. 1516 alin 1 Cod civil, creditorul care invocă neexecutarea trebuie să facă în primul rând dovada existenței obligației care se pretinde a fi executată, ori reclamantul din prezenta cauză nu a adus o astfel de dovadă.
Împotriva hotărârii a declarat apel reclamantul cerând anularea hotărârii și admiterea acțiunii formulate.
În motivarea căii de atac s-a arătat, după expunerea stării de fapt, că hotărârea pronunțată este netemeinică întrucât în mod greșit s-a apreciat că nu s-a făcut dovada temeiniciei pretențiilor formulate.
Nu s-a ținut seama de faptul că prin declarația dată la P. de pe lângă Judecătoria Târgu M., pârâtul a recunoscut că îi datorează suma de 20.000 lei, aspect confirmat și de martorii audiați.
Apelantul a susținut că între părți a existat o înțelegere verbală sub aspetul drepturilor și obligațiilor asumate de părți, înțelegere recunoscută prin declarația dată la parchet și declarațiile muncitorilor.
Intimatul a depus întâmpinare cerând respingere apelului ca nefondat.
Acesta a susținut că între el și apelant au existat o . procese civile și penale iar prin rezoluția din 29 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de el. Ulterior, prim procurorul parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M. a respingerea plângerea formulată împotriva soluției iar prin sentința civilă nr. 297 din 24 februarie 214 a Judecătoriei Târgu M. s-a respins plângerea formulată.
Instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului.
Analizând excepția invocată, tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată.
Prin rezoluția din 31 iulie 2015 instanța a stabilit taxa judiciară de timbru în vederea soluționării apelului, la suma de 552,5 lei și a dispus citarea apelantului cu mențiune achitării acesteia, în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat. De asemenea s-a dispus citarea apelantului cu această mențiune. La data de 31 iulie 2015 s-a emis adresa prin care s-a pus în vedere apelantului obligația achitării taxei judiciare de timbru. Prin aceeași adresă s-a adus la cunoștința acestuia că împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru poate formula cerere de reexaminare, în termen de 15 zile de la comunicare sau se poate formula cerere de acordare a ajutorului public judiciar în termen de 5 zile de la comunicare.
În data de 4 august 2015 adresa a fost comunicată apelantului prin depunerea plicului în cutia poștală.
Apelantul nu și-a îndeplinit obligația de a achita taxa judiciară de timbru până la această dată.
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru ”Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege.
(2) Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței. Prin aceeași comunicare instanța îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condițiile legii, cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispozițiile art. 200 alin. (2) teza I din codul de procedură civilă rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru.”
Urmează astfel ca instanța să admită excepția invocată și să anuleze ca netimbrat apelul declarat de apelant împotriva sentinței civile nr. 1758 din 15 aprilie 2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția netimbrării căii de atac.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul O. N. cu domiciliul în Târgu M., ., apt. 24, jud. M., având CNP_, împotriva sentinței civile nr. 1758 din 15 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 12 noiembrie 2015.
PREȘEDINTE Judecător
A. B. R. I.
Grefier
G. O.
Red AB/Teh GO
Predat 23.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 465/2015. Tribunalul MUREŞ | Servitute. Decizia nr. 241/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
