Obligaţie de a face. Decizia nr. 24/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 24/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 24/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
Decizia civilă nr. 24
Ședința publică din data de 17 februarie 2015
Completul constituit din:
Președinte L. D.
Judecător P. M.
Judecător M. F.
Grefier A. E. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta C. locală de fond funciar B., cu sediul în . împotriva sentinței civile nr.478 din 20 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosar nr. _ .
Se constată depuse la dosar din partea recurentei C. L. de fond funciar B., prin serviciul registratură al instanței la data de azi, 17 februarie 2015, concluzii scrise într-un singur exemplar plus un set de înscrisuri.
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 03 februarie 2015 când s-a amânat pronunțarea asupra deciziei pentru data de azi, 10 februarie 2015 iar apoi pentru data de azi, 17 februarie 2015.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin Sentinta civila 478/20.06.2014 s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții S. G., R. S., S. S., O. M., S. E. ȘI S. I. în contradictoriu cu pârâta C. L. DE FOND FUNCIAR B., pârâta C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR M., și pârâta . L. V., având ca obiect „ fond funciar” și „obligația de a face” .
S-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate a reclamanților asupra terenurilor solicitate prin cererile înregistrate sub nr. 12/12.09.2005., 29/2005 și 88/2005 la C. L. de Fond Funciar B., respectiv 90,14 ha pădure.
A fost obligata pârâta C. L. de Fond Funciar B. să procedeze la punerea în posesie a reclamanților cu privire la terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate.
A fost obligata C. Județeană de Fond Funciar M. să elibereze Titlul de proprietate referitor la terenul pentru care s-a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate, solicitat prin cererile înregistrate sub nr. 12/12.09.2005., 29/2005 și 88/2005 la C. L. de Fond Funciar B..
A fost obligat Primarul comunei B., L. V., la plata daunelor cominatorii de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere până la punerea efectivă în posesie și efectuarea tuturor demersurilor necesare pentru eliberarea titlului de proprietate conform Hotărârii nr 13L/04.07.2000 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. conform căreia le-a fost validată reclamanților propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului cuprins în anexa 4 poziția 4 Gîmbuț respectiv propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenului extravilan în suprafață de 45,13 ha pajiști.
A fost respins petitul privind obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar B. la plata daunelor cominatorii de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere până la soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de reclamanți și înregistrate sub nr. 12/12.09.2005, 29/2005 și 88/2005 conform Sentinței civile nr. 198 din 26.02.2010 a Judecătoriei Luduș și Deciziei civile nr. 95 din 27.01.2011 a Tribunalului M., ca prematur formulat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin cererea înregistrată sub nr. 12/12.09.2005. la C. L. de Fond Funciar B., reclamanții S. G., S. I. și O. M. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței de 90,14 ha pădure – din care 10 ha fuseseră restituite – și asupra suprafeței de 41,29 ha teren agricol din care 39,51 ha pășune.
S-a retinut ca aceleași suprafețe de teren au fost solicitate de reclamanta R. S., prin cererea cu nr. 29/16.09.2005. adresată aceleiași comisii și care face referire și la cererea cu nr. 12/12.09.2005.
Prin cererea înregistrată sub nr. 88/28.11.2005. intervenientul S. E. a solicitat să fie inclus între moștenitorii defunctului S. G. îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor menționate ( filele 15,16 din dosar nr. 1752/2008 și fila 15 din dosar nr._ )
A mai retinut prima instanta pe baza susținerilor reclamanților și ale celor două comisii pârâte, că cererile privind reconstituirea dreptului de proprietate nu au fost soluționate până în prezent.
F. de acestea, prima instanta a considerat aplicabile în speță prevederile art. 79 alin. 1 - 3 din H.G. nr. 890/2005, potrivit carora comisia comunală trebuie să verifice existența cererilor și a actelor doveditoare prevăzute la art. 9 alin. (5) din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și pertinența, verosimilitatea, autenticitatea și concludența acestor acte în termen de 45 de zile de la data înregistrării cererii, iar după analizarea și verificarea acestora, în același termen trebuie să procedeze la înscrierea persoanelor îndreptățite în anexe.
A mai considerat de asemenea aplicabile de prevederile art. 27 alin. 1 – 8 din același act normativ și art. 51 și urm. din L. nr. 18/1991, retinad ca fiecare tabel va fi semnat de membrii comisiei, cu mențiunea datei afișării, iar persoanele care nu au domiciliul în localitatea respectivă vor fi înștiințate de către comisia locală prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire. De la data afișării, respectiv comunicării dezlegării date cererii de către comisia locală, în termen de 10 zile cei nemulțumiți pot formula contestație la C. Județeană, aceasta urmând a se pronunța asupra contestațiilor formulate în termen de 30 de zile de la primirea contestației. Împotriva hotărârii Comisiei Județene se poate formula plângere la Judecătorie.
F. de acestea prima instanta a retinut ca desi termenele menționate sunt termene de recomandare, C. L. de Fond Funciar B. trebuia să procedeze la soluționarea cererilor formulate de reclamanți într-un termen rezonabil, pentru ca aceștia, în cazul în care sunt nemulțumiți, să poată uza de căile de atac puse la dispoziție in vederea stabilirii temeiniciei solicitărilor. Or, dat fiind faptul că cele trei cereri formulate de reclamanți au fost adresate Comisiei Locale B. în cursul anului 2005, instanța a apreciat că petitul referitor la obligarea acestei pârâte de a proceda la întocmirea documentației aferente cererilor și de a da o soluție în baza acestei documentații este întemeiată, astfel că va admite acest petit.
A retinut in continuare prima instanta ca avand in vedere ca prin Hotărârea nr.43/L/04.07.2000 a Comisiei Județene a fost validată propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate a reclamanților asupra terenului cuprins în anexa 4 poziția 4 Gâmbuț, respectiv propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate privată a terenului extravilan în suprafață de 45,13 ha ( pajiști) în favoarea moștenitorilor defunctului S. G. și anume, S. I., S. G. și S. S., se va dispune reconstituirea dreptului de proprietate a reclamanților asupra terenurilor solicitate prin cererile înregistrate sub nr. 12/12.09.2005., 29/2005 și 88/2005 la C. L. de Fond Funciar B., respectiv 90,14 ha pădure și va obliga pârâta C. L. de Fond Funciar B. să procedeze la punerea în posesie a reclamanților cu privire la terenul pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate.
A mai aratat prima instanta ca C. Județeană de Fond Funciar M. va fi obligată să elibereze Titlul de proprietate referitor la terenul pentru care s-a reconstituit reclamanților dreptul de proprietate, solicitat prin cererile înregistrate sub nr. 12/12.09.2005., 29/2005 și 88/2005 la C. L. de Fond Funciar B..
S-a aratat ca totodată, instanța va dispune si obligarea Primarului comunei B., la plata daunelor cominatorii de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere până la punerea efectivă în posesie și efectuarea tuturor demersurilor necesare pentru eliberarea titlului de proprietate conform Hotărârii nr 13L/04.07.2000 a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M. conform căreia le-a fost validată reclamanților propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenului cuprins în anexa 4 poziția 4 Gîmbuț respectiv propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate privată asupra terenului extravilan în suprafață de 45,13 ha pajiști.
S-a aratat ca se va respinge petitul privind obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar B. la plata daunelor cominatorii de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere până la soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului De proprietate formulate de reclamanți și înregistrate sub nr. 12/12.09.2005, 29/2005 și 88/2005 conform Sentinței civile nr. 198 din 26.02.2010 a Judecătoriei Luduș și Deciziei civile nr. 95 din 27.01.2011 a Tribunalului M., ca prematur formulat.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata comisia locala de fond funciar B. si Mihaly F. A. solicitand admiterea recursului, desfiintarea, modificarea in tot a sentintei atacate sip e fond sa dispunem respingerea actiunii introductive ca neintemeiate si nefondate cu cheltuieli de judecata.
S-a aratat in fapt ca sentinta este nelegala in primul rand pentru ca a fost pronuntata in contradictoriu cu numitul ludusan V. care la data pronuntarii sentintei nu mai avea calitatea de primar al comunei B..
S-a aratat ca acest parat a fost obligat la plata daunelor conminatorii fara a avea calitate procesuala pasiva in cauza aspect cane nu a fost analizat de instanta desi actele inaintate acesteia au fost semnate de actualul primar Mihaly F. si ca in acest context se invoca exeptia lipsei calitatii procesuale paisve a numiutlui L. V..
S-a aratat in continuare ca exista o contradictie vadita intre motivare si dispozitiv avand in vedere ca desi prima instanta a retinut ca din cele 90 de ha solicitate, 10 au fost restituite, totusi a obligat paratele sa reconstituie dreptul de proprietate al reclamantilor asupra 90 ha.
S-a aratat in continuare ca reclamantelor li s-a solicitat rpezentarea extraselor de carte fucniara pentru solutionarea cererilor lor insa acestia nu s-au conformat. S-a mai aratat totodata ca punerea in posesie nu se poate realiza fara identificarea cadastrala a terenurilor si ca Primaria B. nu mai are un angajat inginer care sa aiba competenta si cunostintele necesare pentru a identifica faptic terenurile revendicate potrivit legilor fondului funciar astfel ca in lipsa unei identificari efectuate de petitionari pe cheltuiala lor, paratele nu sunt in masura sa solutioneze cererile acestora, respectiv sa ii puna in posesie.
S-a aratat ca parata Comsiia judeteana nu valideaza punerile in posesie care nu sunt insotite de dientificarea cadastrala a terenurilor, identificare pe baza careia sa se poata realiza inscrierea dreptului de proprietate in cartea funciara.
Se arata ca cererea acestora privind reconstituirea dreptului de proprietate nu poate fi admisa fara ca acestia sa faca dovada ca sunt indreptatiti sa fie improprietariti cu aceste suprafete de teren si atat timp cat nu fac dovada amplasamentului solicitat.
Se arata ca instanta nu a luat in considerate nici prevederile imperative ale Legii 165/2013.
Se mai arata ca dispozitiile instantei sunt contradictorii deoarece aceasta retine ca cererea petenmtilor a fost solutionata insa totodata in oblige pe parati la plata daunelor conminatorii desi cererea nu poate fi solutionata pentru imposibilitatea idnetificarii faptice si deoarece Legea 165/2013 suspenda orice punere in posesie pana la intocmirea situatiei centralizatoare la nivel local.
Se arata ca din actele dosarului nu reiese amplasamentul terenului si nnici care acte fac dovada idnubitabila a dreptului reclamantilor de reconstituire.
Se arata ca instanta de fond nu a analizat daca terenurile solicitate de reclamanti au fost aduse in CAP ori au fost preluate abuziv de la antecesorii reclamantilor.
Se arata ca instanta a schimbat natura insesi a actului dedus judecatii prin gresita incadrare a acestuia . deoarece instanta a dispus obligarea partei la punerea in posesie a intimatilor fara a verifica daca acestia sunt indreptatiti sa dobandeasca posesia, proprietatea acestei suprafete de teren.
Se arata ca exista o mare diferenta intre a oblige comisia locala sa solutioneze cererea si a dispune reconstituirea dreptului de proprietate de catre instanta.
Se arata ca hotararea cuprinde motive straine de natura pricinii deoarece instanta s-a pronuntat cu rpivire la un petit ce nu a fost formulat de catre reclamanti avand in vedere ca aceasta a dispus reconstituirea dreptului de proprietate desi prin cererea formulate s-a solicitat doar obligarea comisiei la punerea in posesie.
Se mai arata ca hotararea a fost pronuntata cu aplicarea gresita a legii cauzata de eroarea de interpretare a normei si gresita stabilire a situatiei de fapt.
In drept s-au invocat prev art 309 pct. 7,8 si 9.
Intimata C. Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor M. a formulat intampinare aratand ca doar primarul in calitate de reprzeentant al comisiei locale poate fi obligat la plata daunelor consminatorii si ca petitul privind obligarea emiterii titlului de proprietate in lipsa parcurgerii procedurii prevazute de HG 890/2005 este inadmisibil.
Se mai arata ca pana la momentul prezentei nu a fost investit cu nicio cerere din partea comisiei locale astfel ca se afla in impoisbilitate de a emite titlul de proprietate pentru suprafata de teren solicitata de reclamanti.
Se solicita a se constata lipsa calitatii procesuale passive a comisiei judetene pentru petitul constand in punerea in posesie deoarece aceatsa este atributul exclusive al comisiei locale. Se mai solicita a se avea in vedere la pronuntarea hotararii atitudinea comisiei judetene care nu a tergiversate solutionarea cererilor reclamantilor ori a vreunei documentatii a comisiei locale astfel ca in privinta comisiei judetente nu se poate retine nicio culpa.
Se mai arata ca aceatsa comisiei nu poate fi obligate la plata cheltuielilor de judecata deoarece membrii acesteia nu sunt remunerate iar comisia nu are un patrimoniu propriu si nici nu este inregistrata ca persoana juridical neavand nici cont ori cod fiscal.
S-au depus concluzii din partea recurentei aratandu-se ca in baza Legii 18/91 se puteau solicita pana 10 ha de familie insa s-au solicitat 4,87 iar prin cererea inregistrata sub nr 172/31.03.1999 s-au solicitat 58,43 ha dar comisia aprobat doar 10 ha.
Analizand recursul formulat constata ca acestea este fondat pentru considerentele expuse in continuare.
Astfel, retine mai intai instanta că prin cererea inregistrata sub nr_ in data de 13.02.2012 pe rolul Judecatoriei Ludus s-a solicitat obligarea instantei sa dispună reconstituirea dreptului de proprietate asupra a 41,29 ha teren agricol si 90,14 ha padure solicitate prin cererile 12/29.09.2005, 29/26.09.2005 si 88/28.11.2005 si obligarea comisiei locale la punerea in posesie cu acest teren si a comisiei judetene de a elibera titlul de proprietate, intemeindu-se pe liberul acces la justitie. Prin cererea conexata din data de 13.12.2012 inregistrata sub nr_ s-a solicitat prin si obligarea comisiei locale de fond funciar B. la suportarea daunelor conminatorii pentru neindeplinirea de catre aceasta a obligatiei stabilite prin Sentinta civila 198/2010 a Judecatoriei ludus, in baza art. 1530 c civ si totodata obligarea primarului comunei B. L. V. la plata daunelor conminatorii in baza art 64 alin 2 Legea 18/91 rep pentru ca nu ar fi fost pusi in posesie cu suprafata de teren validate prin Hotararea 43L//4.07.2000 a Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor M..
S-a aratat ca desi prin Sentinta civila 198/2010 pronuntata in dosar_ comisia locala a fost obligata sa solutioneze cererile de reconstituire formulate de reclamanti acestia refuza sa pronunte o solutie, fie de respingere sau admitere, imprejurare fata de care a solicitat instantei sa procedeze la analiza acestor cereri.
Prin Sentinta civila 649/5.07.2012 Judecatoria Ludus a admis exceptia autoritatii de lucru judecat, respingand cererile reunite sub nr_ pentru acest motiv.
Impotriva acestei sentinte s-a declarat recurs, admis prin Decizia 316/9.04.2013 dispunandu-se trimiterea acuzei spre rejudecare apreciindu-se ca exceptia autoritatii de lucru judecat admisa de prima instanta este nefondata.
Potrivit dispozitiilor instantei de control judiciar, cu ocazia rejudecarii prima instanta trebuia să analizeze temeinicia si legalitatea celor trei cereri de reconstituire a dreptului de proprietate.
Analizând sentinta dată în urma rejudecării cauzei de către prima instanta tribunalul constată că aceasta instanță nu a motivat soluția adoptată, neindicand situația de fapt reținuta pe baza probelor administrate ori dispoziția legală care reglementează condițiile legale pentru admiterea cererilor deduse judecății si cu atât mai putin măsura în care aceste condiții sunt îndeplinite în cauză în persoana reclamanților.
Se retine in acest sens că prima instanta nu a arătat și nici nu a verificat care sunt terenurile solicitate de reclamanti, care este dovada dreptului de proprietate și a întinderii acestui drept si nici care este dovada calității de persoana indreptatita ori mostenitor al acesteia in privinta reclamantilor.
Se retine ca instanta nu a lamurit nici daca dintre terenurile solicitate de reclamanti o parte ar fi fost restituite, aspect care se impunea cu atat mai mult cu cât prin chiar cererea formulată reclamantii aminteau despre astfel de împrejurări.
Se retine in continuare că în cuprinsul hotărârii atacate nu se face nicio mențiune in privinta înlăturării apărării pârâților privind obligația reclamanților de a face dovada amplasamentului terenului solicitat.
Se reține de asemenea că nemotivarea hotărârii privește nu doar soluțiile pronuntate asupra cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate, punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate cât și cele privind obligarea la plata daunelor conminatorii, câtă vreme prima instantă nu arătat nicun temei de fapt ori de drept care să permită instanței să dispună astfel de măsuri.
Analizând hotararea atacată tribunalul constată că motivarea primei instanțe se referă în schimb la măsuri care nu sunt prevăzute în dispozitiv și care nu au format obiectul acestui dosar privind obligarea pârâtelor să intocmească o documentație si la a da o solutie în baza acelei documentatii.
F. de acestea, tribunalul constată că în cauză este incident motivul de recurs prevăzut de art 304 pct 7 Vechiul cod de procedura civila.
Cu privire insa la sustinerile recurentei privind contradictia dintre considerente si dispozitiv tribunalul apreciaza ca nu pot fi retinute cata vreme pretinsele contradictii nu se refera la statuari ale instantei cuprinse in considerentele si dispozitivul hotararii ci se refera doar la contradictia dintre pe de o parte, mentiunile din cererile deduse judecatii si prezentate in hotararea atacata si pe de alta parte, dispozitivul instantei, aspect care tine de nemotivarea hotararii, astfel cum s-a arătat mai sus.
Cu privire la motivul de recurs constând în greșita aplicare a legii, se reține că în lipsa motivării soluției pronunțate, instanța de control judiciar nu poate analiza nici legalitatea și temeinicia hotărârii.
Cu privire la motivul de recurs constând în interpretarea gresită a actului dedus judecății instanța constată de asemenea că nici acesta nu poate fi reținut ori analizat în lipsa motivării hotărârii.
In privința excepțiilor lipsei calității procesuale pasive invocate prin devlaratia de recurs si întâmpinare, instanța le va avea în vedere la soluționarea fondului după casare, având în vedere motivul de recurs reținut de instanță.
F. de acestea, in baza art 312 alin 3 C pr civ, admițând recursul și apreciind că lipsa motivării echivalează în acest caz cu necercetarea fondului, tribunalul va casa integral sentința, reținând cauza spre rejudecare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta C. locală de fond funciar B., cu sediul în . împotriva Sentinței civile nr.478 din 20 iunie 2014 a Judecătoriei Luduș.
Casează integral sentința atacată și reține cauza spre rejudecare.
Stabilește termen pentru rejudecarea cauzei pe fond cu citarea părților în 07 aprilie 2015.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 17 februarie 2015.
Președinte, L. D. | Judecător, P. M. fiind în concediu, semnează președintele instanței - judecător I. L. | Judecător, M. F. |
Grefier, A. E. C. |
Red./Thred:L.D./ 2.ex./06.04.2015
Jud.fond: A. C. H.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 65/2015. Tribunalul MUREŞ | Conflict de competenţă. Sentința nr. 1001/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
