Uzucapiune. Decizia nr. 81/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 81/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 81/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 81
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. D.
Judecător C. S.
Judecător M. M.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea apelului recalificat în recurs, formulat de pârâtul B. T. S., cu domiciliul în comuna Livezeni, ., jud.M., împotriva sentinței civile nr.4201/08 octombrie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 26 martie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării în cauză pentru data de 02 aprilie 2015, apoi pentru data de azi, 09 aprilie 2015, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Prin Sentința civilă nr.4201 din 8.10.2014 a Judecătoriei Tg M. s-a admis cererea formulată și precizată de reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâtul B. Domițian, prin moștenitor B. T. S. și în consecință a constatat că reclamanta a dobândit prin efectul uzucapiunii dreptul de proprietate asupra imobilului-teren în suprafață de 486 mp situat în mun. Târgu M., jud. M., ., înscris în CF_ Târgu M. (provenită din conversia de pe hârtie a_ ), nr top: 3859/1/1/2. S-a dispus înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra acestui imobil în CF, conform prezentei. S-a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că potrivit înscrierilor din CF_ Târgu M. (provenită din CF veche 936/III), reclamanta are calitatea de proprietar a imobilului situat administrativ pe. . Târgu M., CF veche 936/III, nr top: 3859/1/1/2, curți construcții în suprafață de 486 mp, nr cad: C1, nr. top 3859/1/1/2, construcție compusă din 2 camere, bucătărie, cămară de alimente, baie, wc, șopron.
S-a reținut că înscrierea s-a realizat în baza sentinței nr. 1963/2003 a Judecătoriei Târgu M., sentință care a fost însă casată cu trimitere spre rejudecare întrucât la judecată nu a participat numitul B. T. S., în calitate de moștenitor al proprietarului tabular, B. Domițian. Anterior înscrierii în CF a dreptului de proprietate a reclamantei, în CF 936/II Târgu M., nr. top. 3859/1/1, în suprafață de 2042 mp, nr. administrativ ./A (în prezent .), figura ca proprietar numitul B. Domițian.
S-a reținut în continuare că prin contractul de vânzare – cumpărare sub semnătură privată din data de 03.10.1940, Ignacz I., Padas A. și Ignacz I. au cumpărat de la B. Domițian imobilul din CF 936/II, A+1, nr. top. 3859, loc de casă cu întinderea de 1 jug 650 stj. Susnumiții au fost înscriși în Cartea Funciară sub nume de proprietari în anul 1941, însă în data de 28.10.1947, în baza Sentinței Civile a Tribunalului M., s-a dispus reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea numitului B. Domițian.Numitul B. Domițian a decedat în 02.02.1969.În anul 1972, terenul a trecut în proprietatea statului român.
S-a mai reținut că în anul 1972 și 1973 se evidențiază în CF imobilele de tip construcții edificate de I. I. și soția Sebastyen I., aceștia fiind înscriși în calitate de proprietari ai construcțiilor ridicate de aceștia în urma obținerii autorizațiilor necesare.Prin certificatul de moștenitor nr. 2637/1992, reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor deținute de Ignacz I. și Ignacz I..
S-a reținut în continuare că având în vedere că în 28.10.1947 s-a dispus restabilirea dreptului de proprietate în favoarea numitului B. Domițian, acest aspect a întrerupt posesia pe care ar fi exercitat-o antecesorii reclamantei, astfel încât în ceea ce privește uzucapiunea vor fi aplicabile dispozițiile în vigoare la această dată, respectiv Decretul - Lege 115/1938 care a început să fie aplicat începând cu data de 12.07.1946. De asemenea s-a reținut că având în vedere că Decretul - Lege 115/1938 a produs efecte fără întrerupere până la . Legii 7/1996 nu ar putea exista un alt act normativ aplicabil în speță, luând în considerare momentul de la care a început posesia.
Cu privire la cererea formulată s-a reținut că din ansamblul probatoriului administrat în cauză (înscrisuri, martori) rezultă că reclamanta și antecesorii acesteia au exercitat asupra terenului în suprafață de 486 mp o posesie în care se regăsesc ambele elemente (corpus și animus), iar aceasta este o posesie utilă, neexistând probe din care să rezulte vicierea acesteia.
S-a reținut că astfel, reclamanta și antecesorii acesteia au exercitat, de la decesul proprietarului tabular, B. Domițian, în anul 1969, o posesie continuă, pe o durată mai mare de 20 ani, nefiind contestată de nimeni calitatea de proprietari ai acestora asupra casei și a terenului de 486 mp, fiind cunoscuți în comunitate drept titulari ai acestui drept. De asemenea, reclamanta și antecesorii acesteia au exercitat ambele elemente ale posesiei, corpus și animus, în nume propriu, posedând efectiv respectivul imobil.Totodată, reclamanta a solicitat joncțiunea posesiei sale cu cei ai autorilor ei, fiind deci îndeplinite cumulativ toate condițiile prevăzute de lege cu privire la termen și condițiile de exercitare a posesiei.
Față de cele mai sus arătate, instanța a admis acțiunea reclamantei astfel cum a fost formulată și precizată și s-a dispus înscrierea dreptului reclamantei în CF corespunzătoare.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâtul B. T. S., cale de atac recalificată în recurs, solicitând admiterea recursului, schimbarea în întregime a sentinței atacate, în sensul respingerii cererii reclamantei.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că bunicul recurentului a decedat înainte de înregistrarea cererii de chemare în judecată, nemaifiind subiect de drepturi și obligații motiv pentru care se solicită admiterea excepției lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului B. Domițian.Prin numirea curatorului s-au încălcat regulile instituirii curatelei întrucât pârâtul nu a decedat în timpul judecății ci cu mult timp înainte de introducerea acțiunii.
S-a susținut că reclamanta nu a exercitat o posesie utilă, neântreruptă și netulburată întrucât depunerea cererilor de restituire a terenului de către pârât echivalează cu o tulburare de drept care a întrerupt posesia exercitată.Astfel s-a arătat că nu este îndeplinit nici termenul special de 20 de ani prevăzut de Decretul Lege 115/1938, acest termen a început să curgă în 1990 iar în 2001 pârâtul și-a exercitat drepturile legale pentru restabilirea dreptului de proprietate asupra ternului care a fost expropriat în anul 1972.
S-a arătat că întabularea dreptului uzucapat are loc potrivit procedurii reglementate de art.130 din Legea 115/1938. S-a arătat că în cuprinsul sentinței atacate și identificarea imobilului s-a făcut greșit, în realitate terenul se află la nr. top 3859/1/1/1.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică .
În cuprinsul întâmpinării s-a arătat cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului B. Domițian că în urma admiterii recursului s-a dispus rejudecarea cauzei, reclamanta formulând o nouă cerere împotriva noului pârât B. T. S., moștenitor al defunctului B. Domițian. Cu privire la excepția lipsei capacității procesual pasive a lui B. T. Domițian s-a menționat că în timpul judecării cauzei la instanța de fond B. T. Domițian nu a făcut o astfel de susținere.
În ce privește fondul cauzei s-a arătat că sunt întrunite condițiile prevăzute de dispozițiile legale pentru ca prin joncțiunea posesiei sale cu posesia exercitată de antecesorii săi, reclamanta să dobândească prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra terenului.
Cu privire la identificarea topo a imobilului s-a menționat că instanța a procedat la identificarea corectă a acestuia, eventualele neconcordanțe reprezentând simple erori materiale neesențiale.
Examinând recursul declarat în cauză prin prisma motivelor invocate, precum și prin raportare la prevederile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Față de excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului B. Domițian, invocată de apelant, cu privire la cadrul procesual, cauza s-a soluționat de prima instanță după casare cu trimitere spre rejudecare întrucât la judecată nu a participat numitul B. T. S., în calitate de moștenitor al proprietarului tabular, B. Domițian. În rejudecare s-a introdus în cauză B. T. S., în calitate de moștenitor al proprietarului tabular, B. Domițian.
Prima instanță nu a analizat fondul cauzei, respectiv a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev de art. 28 din Decretul Lege 115/1938, fără a analiza îndeplinirea tuturor acestor condiții și prin prisma apărărilor pârâtului apelant în cauză, respectiv a termenului la care începe să curgă acest termen, a condiției ca posesia să fie neântreruptă, identificarea imobilului fiind greșită în cuprinsul dispozitivului sentinței atacate.
Terenul nu a fost identificat de instanță, hotărârea primei instanțe pronunțată la prima judecată, respectiv sentința civilă nr. 1963/2003 a Judecătoriei Tg M. și toate actele dosarului între care și raportul de expertiză întocmit fiind anulate ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a pârâtului.
Pentru motivele de fapt și de drept mai sus reținute, în baza art. art.312 din Codul procedură civilă, tribunalul, va admite recursul formulat de B. T. S. împotriva sentinței civile nr. 4201 din 08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg M., în dosarul nr._, va casa hotărârea atacată și va dispune trimiterea cauzei spre judecare la prima instanță, Judecătoria Tg. M.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de B. T. S. (cu domiciliul în comuna Livezeni, ., jud.M.) împotriva sentinței civile nr. 4201 din 08.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tg M., în dosarul nr._ .
Casează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre judecare la prima instanță, Judecătoria Tg. M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 9.04.2015.
Președinte, L. D. | Judecător, C. S. | Judecător, M. M. |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.C.S./05.06.2015
Listat A.A./09.06.2015/2 ex
Jud.fond A. A.
| ← Legea 10/2001. Sentința nr. 408/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 160/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
