Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 386/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 386/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 386/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA CIVILĂ Nr. 386/2015
Ședința publică din data de 25 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. O.
Judecător M. M.
Grefier S. D.
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelanții-reclamanți C. A. cu domiciliul în Târgu-M., ./B, jud. M., F. E. cu domiciliul în Târgu-M., ., jud. M., C. V. cu domiciliul în Târgu-M., ./B, jud. M., M. C. M. cu domiciliul în Târgu-M., P-ța Trandafirilor, nr. 28, . și C. T. cu domiciliul în Sibiu, .. 10/A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1027 din data de 16 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Procedura este legal îndeplinită în lipsa părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 18 iunie 2015, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a dispus amânarea pronunțării asupra deciziei pentru data de azi, 25 iunie 2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1027/16.12.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Reghin, s-a constatat lipsa calității procesual pasive a pârâtului O. de C. și Publicitate Imobiliară M. – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Reghin, iar pe fondul cauzei a fost respinsă acțiunea civilă formulată de C. A. A., F. A. E., C. A. V., M. C. M. și C. T. T. în contradictoriu cu pârâta ..
Pentru a pronunța această hotărâre, în privința aspectelor criticate prin cerea de apel, prima instanță a reținut că prin Sentința civilă nr. 253 pronunțată de Judecătoria Reghin la data de 21.02.2012 în dosarul civil nr._ rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 285 pronunțată de Tribunalul M. la data de 27.06.2012 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanți și a dispus ca . să lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 33.696 mp situat în . CF nr._ Stânceni. În cauza respectivă acțiunea a fost admisă avându-se în vedere existența titlului de proprietate nr._ din 30.03.2009, titlu care era în vigoare.
Prin Sentința civilă nr. 1698 pronunțată de Judecătoria Reghin la data de 28.12.2012 în dosarul civil nr._ rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1044 pronunțată de Tribunalul M. la data de 10.12.2013, a fost admisă acțiunea formulată de . dispunându-se nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 30.03.2009 eliberat de Comisia Județeană M. în favoarea reclamanților cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de_ mp. S-a dispus de asemenea și restabilirea situației anterioare a CF nr._ Stânceni prin radierea înscrierilor efectuate în baza titlului de proprietate nr._ din 30.03.2009.
Având în vedere că titlul de proprietate nr._ din 30.03.2009 a fost anulat prin sentința civilă nr. 1698/2012 înscrierile în cartea funciară efectuându-se în baza acestei sentinței civile, prima instanță a constatat că în mod corect a fost respinsă solicitarea reclamanților de reexaminare formulată împotriva încheierii CF nr._ din 23.06.2014 prin care s-a dispus notarea în cartea funciară a caracterului definitiv al sentinței civile nr. 1698/2012.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, reclamanții au fost obligați în solidar la plata către pârâtă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.000 lei reprezentând onorariu avocațial conform chitanței . nr._ din 03.11.2014.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel C. A. A., F. A. E., C. A. V., M. C. M. și C. T. T., solicitând „schimbarea în tot a hotărârii atacate, cu reținerea judecării cauzei de instanța de apel”, cu consecința anulării Încheierii de CF nr._/23.06.2014 din dosarul cu nr._/2014, prin care s-a notat caracterul definitiv al Sentinței civile nr. 1698/28.12.2012 pronunțată de către Judecătoria Reghin în dosarul cu nr._, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1044/10.12.2013 a Tribunalului M. în CF nr._ UAT Stânceni de sub B2. De asemenea, apelanții au solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în primă instanță și în apel.
În motivarea căii de atac, s-a opinat că prima instanță a procedat în mod eronat atunci când a respins acțiunea introductivă pe considerentul că prin Sentința civilă nr. 1698 pronunțată de Judecătoria Reghin la data de 28.12.2012 în dosarul civil nr._ rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1044 pronunțată de Tribunalul M. la data de 10.12.2013, s-a dispus nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._ din 30.03.2009 eliberat de Comisia Județeană M. în favoarea reclamanților cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de_ mp.
În acest sens, apelanții au precizat că ne aflăm în fața a 2 hotărâri definitive și irevocabile, iar reclamanții au opus acestei sentințe înscrise în mod abuziv în CF, Sent. Civ. nr. 253/21.02.2012 pentru aceeași suprafață de_ mp înscrisă în CF nr._ Stânceni, nr. cad_. S-a mai subliniat că apelanții-reclamanți posedau o sentință definitivă și irevocabilă și, chiar dacă prin sentința pârâtei s-a dispus restabilirea situației anterioare de CF, „aflându-ne în fața a 2 hotărâri contradictorii, înscrierea caracterului definitiv al sentinței pârâtei este nelegală și nejustificată”. Pârâta ar fi trebuit să formuleze o cerere de revizuire bazată pe dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 8 NCPC.
Atât prin întâmpinarea comunicată, cât și prin poziția procesuală adoptată de reprezentantul său convențional în fața instanței, intimata S.C. H. PRODCOMPLEX S.R.L. a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Totodată, s-a solicitat obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Procedând la examinarea apelului declarat, prin prisma motivelor invocate și a prevederilor art. 466-482 Cod procedură civilă, pentru motivele ce urmează a fi expuse în continuare, tribunalul apreciază că acesta nu este întemeiat:
Prin Încheierea nr._/29.05.2014, registratorul de carte funciară a dispus notarea în C.F. nr._ Stânceni, nr. cad_ caracterului definitiv al Sentinței civile nr. 1698/28.12.2012 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul_ .
Cererea de reexaminare formulată împotriva acestei încheieri a fost respinsă prin Încheierea registratorului șef nr._.
După cum s-a reținut și în considerentele hotărârii atacate, prin Sentința civilă nr. 1698 pronunțată de Judecătoria Reghin la data de 28.12.2012 în dosarul civil nr._ rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 1044 pronunțată de Tribunalul M. la data de 10.12.2013, a fost admisă acțiunea formulată de . dispunându-se nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._ din 30.03.2009 eliberat de Comisia Județeană M. în favoarea reclamanților cu privire la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de_ mp. S-a dispus de asemenea și restabilirea situației anterioare a CF nr._ Stânceni prin radierea înscrierilor efectuate în baza titlului de proprietate nr._ din 30.03.2009.
De altfel, caracterul definitiv și irevocabil al Sentinței civile nr. 1698/28.12.2012 și conținutul acesteia nu sunt contestate în cauză.
Prin urmare, notarea în CF a caracterului definitiv al Sentinței civile nr. 1698/28.12.2012 corespunde pe deplin realității și se impunea a fi făcută îndependent de existența unei alte hotărâri judecătorești ce vizează imobilul în litigiu.
În cadrul procedurii prevăzute de art. 28-30 din Legea 7/1996, registratorul are obligația de a verifica dacă înscrisul în baza căruia se solicită notarea sau înscrierea în cartea funciară îndeplinește condițiile prevăzute de art. 29 alin. 1 lit. „a” – „g” din acest act normativ, respectiv dacă:
a) este încheiat cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de lege;
b) identifică corect numele sau denumirea părților și menționează codul numeric personal sau, după caz, numărul de identificare fiscală, dacă este atribuit, codul de înregistrare fiscală ori codul unic de înregistrare, după caz, atribuit acestora;
c) individualizează imobilul printr-un număr de carte funciară și un număr cadastral sau topografic, după caz;
d) este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română. În cazul actului autentic notarial, acesta trebuie să fie încheiat de un notar public în funcție în România;
e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare, a extrasului de carte funciară pentru informare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului, cu excepția cazului în care se face mențiune despre acestea în cuprinsul actului;
f) este însoțit de dovada achitării tarifului de publicitate imobiliară, cu excepția scutirilor stabilite prin lege sau a situației în care dovada încasării tarifului se face conform procedurilor stabilite prin protocoale încheiate potrivit art. 9 alin. (4) și (5);
g) îndeplinirea altor prevederi legale stabilite prin legi speciale, a căror verificare se află în competența registratorului.
În mod evident, hotărârea judecătorească ce a stat la baza notării îndeplinește toate condițiile anterioare. În competența legală a registratorului de carte funciară neintrând obligativitatea efectuării unor verificări suplimentare.
Prin urmare, în cauză nu prezintă relevanță susținerile apelanților referitoare la posibilitatea intimatei de a uza de instituția revizuirii și nici cele referitoare la existența altei hotărâri cu privire la acel imobil. Trebuie precizat că încheierea inițială nu a făcut altceva decât să noteze caracterul definitiv al unei hotărâri judecătorești.
Față de cele anterior expuse, având în vedere că motivele invocate în declarația de apel nu sunt întemeiate, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge prezentul apel, conform dispozitivului.
Având în vedere și dispozițiile art. 453 Cod procedură civilă, prin raportare la soluția adoptată, instanță va obliga apelanții în solidar să plătească în favoarea intimatei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, sumă ce reprezintă contravaloarea onorariului avocațial conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiat apelul formulat de C. A. A., F. A. E., C. A. V., M. C. M. și C. T. T., împotriva sentinței civile nr. 1027/16.12.2014, pronunțată în dosarul nr._, al Judecătoriei Reghin.
Obligă în solidar pe apelanții C. A. A., F. A. E., C. A. V., M. C. M. și C. T. T. să plătească în favoarea intimatei S.C. H. PRODCOMPLEX S.R.L. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2015.
Președinte, E. O. | Judecător, M. M. | |
Grefier, S. D. |
Red./Tehnored./E.O.
Listat/S.D./9 ex./23.07.2015
Jud. fond. L. G.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 158/2015. Tribunalul MUREŞ | Grăniţuire. Decizia nr. 210/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
