Pretenţii. Decizia nr. 595/2015. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 595/2015 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 595/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIE CIVILĂ Nr. 595
Ședința publică de la 19 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător L. D.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea apelului formulat de pârâta Asociația de P. nr.9 Reghin, cu sediul în Reghin, ., scara 2, parter, jud.M., C._, împotriva sentinței civile nr.360 din 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt cuprinse în încheierea de ședință din data de 15 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentinta civila 360/21.04.2015 a Judecatoriei Reghin a fost admisa acțiunea formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE P. CARTIERUL IERNUȚENI NR. 9, si a fost obligata pârâta să plătească reclamantei suma de 1109,28 lei cu titlu de indemnizație de asigurare achitată în dosarul de daună ACP2/MS/_/11, precum și la plata sumei de 151,98 lei cu titlu de dobândă legală, calculată de la data de 01.03.2012 și până la data de 31.01.2015 și în continuare până la data achitării efective a debitului datorat.
Prin aceeasi sentinta parata a fost obligata să achite reclamantei suma de 93,29 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata solicitand schimbarea in tot a sentintei in sensul respingerii in totalitate a pretentiilor formulate, ca nefondate.
Intimata a formulat intampinare solicitand respingerea apelului ca nefondat.
La termenul de azi instanta a invocat din oficiu exceptia necompetentei materiale a Tribunalului M. Sectia civila.
Asupra exceptiei invocate instanta constata ca este fondata, pentru urmatoarele motive.
Instanța de fond a fost investită cu o acțiune în regres prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumelor de bani pe care cea dintâi le-a plătit în calitate de asigurător.
Potrivit art. 22, alin. 1 din Legea nr. 136/1995 (in vigoare la momentul incheierii politei de asigurare), „în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei”, iar potrivit art. 3, pct. 17 din Codul comercial (in vigoare la momentul incheierii politei de asigurare), legea consideră ca fapte de comerț „asigurările terestre, chiar mutuale, în contra daunelor și asupra vieții”. De asemenea, potrivit art. 56 din Codul comercial, „dacă un act este comercial numai pentru una din părți, toți contractanții sunt supuși, încât privește acest act, legii comerciale, afara de dispozițiile privitoare la persoana chiar a comercianților și de cazurile în care legea ar dispune altfel”.
De altfel, prin decizia nr. XXIII/2007 ÎCCJ a decis că „natura juridică a acțiunii în regres exercitate de asigurător (societate de asigurare) împotriva persoanelor culpabile de producerea unei pagube este comercială, iar nu civilă”, reținând că „se impune ca și acțiunea în regres exercitată de asigurător, ca urmare a subrogării sale în drepturile asiguratului, să fie supusă legii comerciale, cu privire la toți contractanții, deoarece asigurarea ce a fost încheiată constituie faptă de comerț în ceea ce îl privește pe asigurător. Invocarea răspunderii civile delictuale a terțului, în baza dispozițiilor art. 998 și 999 din Codul civil, aplicabile în conformitate cu prevederile art. 1 alin. 2 din Codul comercial, nu poate imprima caracter civil acțiunii în regres exercitate de asigurător, atâta vreme cât această acțiune, îndreptată împotriva terțului vinovat de producerea accidentului, își are temeiul în contractul de asigurare, iar caracterul de act comercial al asigurării, în ceea ce îl privește pe asigurător, atrage incidența legii comerciale, potrivit art. 56 din Codul comercial, față de toți contractanții. Caracterul comercial al unui astfel de litigiu este impus și de incidența principiului accesorialității, potrivit căruia faptele civile dobândesc caracter comercial datorită strânsei lor legături cu un fapt calificat de lege ca fiind comercial, cum sunt delictele și cvasidelictele în materie comercială, făcând posibilă aplicarea normelor de drept civil material, în cadrul unui litigiu comercial, fără să îl transforme într-un litigiu civil”.
Ca o consecință, având în vedere și prevederile art. 226-228 din Legea nr. 71/2011 conform cărora competența de soluționare a litigiilor comerciale revine completelor sau tribunalelor specializate în materia societăților comerciale și a litigiilor între profesioniști, Tribunalul apreciază că prezentul recurs este de competența Tribunalului Specializat M..
Pentru aceste motive, în baza art. 2, lit.d) și art. 37 din Legea 304/2004 coroborat cu art. 132 Cod proc.civ., va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. în soluționarea prezentului recurs și va dispune declinarea soluționării prezentului recurs în favoarea Tribunalului Specializat M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului M. - Secția civilă.
Declină competența de soluționare a cererii de apel formulată de pârâta Asociația de P. nr.9 Reghin(cu sediul în Reghin, ., scara 2, parter, jud.M., C._) împotriva sentinței civile nr.360 din 21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr._, în favoarea Tribunalului Specializat M..
Fără cale de atac.
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 19.10.2015
Președinte, C. S. | Judecător, L. D. | |
Grefier, A. A. |
Red.tehnored.D.A.L./27.10.2015
Listat A.A./01.11.2015/4 ex
Jud.fond S. D.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 592/2015. Tribunalul MUREŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 600/2015. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
