Contestaţie la executare. Decizia nr. 381/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 381/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 1684/279/2007*
Dosar nr._ | Contestație la executare |
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMANIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 381/RC din 26.05.2014
Ședința publică din 26.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte | D. M. | Judecător |
D. M. | Judecător | |
G. B. | Judecător | |
R. C. | Grefier |
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de reclamantul D. I. – domiciliat în . de sus, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 4616 din 05.12.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimații-pârâți B. S., D. V. – domiciliați în . de Sus, județul N. și cu intimata-reclamantă D. F. – domiciliată în . de Sus, județul N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-reclamant D. I. asistat de doamna avocat M. R. A., intimații-pârâți B. S. și D. V., respectiv intimata-reclamantă D. F..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este contestație la executare - REJUDECARE;
- stadiul procesual – recurs;
- procedura de citare a fost îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
După referatul grefierului, nemaifiind de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, doamna avocat M. R. A., pentru recurentul-reclamant D. I., solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele pe larg precizate în scris, modificarea sentinței civile atacate și admiterea cererii de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată. Consideră că intimații au culpă procesuală, că au dorit partaj succesoral și au insistat în efectuarea de expertize, obligându-i astfel să plătească onorarii pentru experți și avocat. Întrucât intimații au profitat de toate aceste cheltuieli efectuate, consideră că soluția instanței de fond este nedreaptă, solicitând modificarea acesteia, cu obligarea intimaților și la plata cheltuielilor de judecată din recurs. Depune la dosar chitanța onorariu avocațial . NT nr. 47/12.05.2014.
Intimații-pârâți B. S. și D. V. consideră hotărârea instanței de fond temeinică și legală, solicitând menținerea acesteia și învederând instanței că au posibilități financiare reduse și că nu există motive de recurs, situația fiind clară și corect reținută de judecătorul fondului.
Intimata-reclamantă D. F. susține că a achitat cheltuielile pentru expertiză și solicită obligarea intimaților la plata acestora.
Instanța, în conformitatea cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4616 din 05.12.2013 Judecătoria Piatra N. a admis contestația la executare formulată de contestatorii D. I. I. și D.I.F. în contradictoriu cu intimații B. S.șiD.V.V. și a dispus lămurirea sentinței civile nr. 8702 din 21.12.2000 a Judecătoriei Piatra N., în sensul inserării în cuprinsul hotărârii a datelor de identificare a terenurilor atribuite părților.
Totodată, instanța de fond a respins cererea contestatorilor de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată deoarece nu se poate reține vreo culpă procesuală în sarcina acestora, iar prezentul demers judiciar nu a fost determinat de acte sau de faptele lor.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat în termen legal recurs contestatorul D. I. I., care a criticat-o numai sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată, arătând, în esență, că lămurirea sentinței civile nr. 8702 din 21.12.2000 a profitat tuturor părților și nu este echitabil să le suporte singur.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu 53,50 lei taxă judiciară de timbru și cu 3 lei timbru judiciar.
Intimații B. S.șiD.V.V. au depus întâmpinare (f. 12) prin care au solicitat respingerea recursului deoarece concluzia primei instanțe, în sensul că nu au nicio culpă procesuală iar necesitatea formulării prezentei contestații la titlu nu s-a datorat unor acte sau de fapte care să le fie imputabile.
Analizând argumentele invocate precum și din oficiu, potrivit art. 3041 din Codul de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Rațiunea pentru care Judecătoria Piatra N. a admis cererea de lămurire a sentinței civile nr. 8702 din 21.12.2000, pe care a pronunțat-o în dosarul nr. 4510/1999, a constat în faptul că elementele de identificare a 3 suprafețe de teren din masa partajabilă erau greșite sau incomplete, astfel că hotărârea, deși a intrat în puterea lucrului judecat, nu poate fi pusă în executare.
În acest context, chiar dacă art. 2813 din codul de procedură civilă dispune că părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de lămurirea hotărârii, aceste dispoziții nu trebuie înțelese în sensul că toate cheltuielile efectuate în acest scop trebuie suportate doar de cel ce are calitatea de contestator.
În speță, este de observat că în vederea lămuririi sentinței menționate, instanța de fond a fost nevoită să administreze probe, respectiv să încuviințeze efectuarea unei noi expertize topografice, din raportul întocmit de expertul V. I., aflat la fila 80 - 85 a dosarului de fond, reieșind acele elemente de identificare în baza cărora lămurirea sentinței a apărut a fi necesară.
Fiind necesară administrarea de probe, este justificată și apărarea calificată de care au beneficiat contestatorii deoarece, practic, cererea de partaj succesoral ce a făcut obiectul dosarului nr. 4510/1999 a fost soluționată în două etape, respectiv prin sentința civilă nr. 8702 din 21.12.2000 și prin sentința civilă nr. 4616 din 05.12.2013.
Toate aceste cheltuieli trebuie suportate proporțional cu cota ce i se cuvine fiecărei părți din masa partajabilă, potrivit art. 277 din Codul de procedură civilă, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 1 teza I din Cod Tribunalul va admite recursul contestatorului D. I. I., va modifica în parte sentința recurată în sensul obligării intimaților B. S. și D. V. să îi plătească acestuia suma de câte 475,525 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond, proporțional cu cota lor succesorală.
De asemenea, întrucât au căzut în pretenții, acești intimați vor fi obligați, alături de intimata D. I. F., să îi plătească recurentului cheltuielile de judecată efectuate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de contestatorul D. I. I. împotriva sentinței civile nr. 4616 din 05.12.2013 a Judecătoriei Piatra N..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Obligă pe intimații B. S. și D. V. să le plătească contestatorului suma de câte 475,525 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond, proporțional cu cota lor succesorală.
Obligă pe aceeași intimați precum și pe intimata D. I. F. să le plătească recurentului - contestator suma de 1000 lei cu titlu de judecată în recurs.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.05.2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER |
D. M. | D. M. și G. B. | R. C. |
Red. și thred. D.MGD. 11.06.2014
Thred. R.C. 12.06.2014
2 ex.; Fond: V.V.C.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 384/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 466/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
