Pretenţii. Decizia nr. 402/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 402/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 5471/291/2012
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 28 mai 2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 402/RC
Instanța constituită din:
Președinte: D. M. - judecător
V. B. – judecător
C. B. - judecător
D. L. - grefier
Pe rol se află în curs de soluționare recursul declarat de recurentul-reclamant L. P., cu reședința în România, ., județul N. împotriva sentinței civile nr. 1473 din data de 19.06.2013 pronunțată de Judecătoria R. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-pârât N. M., domiciliată în ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- dosarul se află la al doilea termen de judecată;
- stadiul procesual – recurs;
- obiectul cauzei - pretenții;
- procedura de citare, legal îndeplinită;
- alte aspecte procedurale: la data de 30.04.2014 intimatul-pârât N. M. a depus la dosar prin C. Arhivă, întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 1473 din 19.06.2013 a Judecătoriei R., tribunalul constată următoarele:
Reclamantul L. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul N. M., ca acesta din urmă să fie obligat să înceteze acțiunea de defăimare calomnioasă a numelui și persoanei reclamantului, pe care o exercită în public, printre cetățenii satului Budești, .; să fie obligat pârâtul la a-și cere scuze și să publice hotărârea de condamnare ce urmează a fi pronunțată într-un ziar de circulație locală și pe internet; să fie obligat să plătească suma de 5.000 de lei despăgubiri pentru prejudiciu moral și la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în instanță și a solicitat în contradovadă audierea a doi martori.
Învestită cu soluționarea cererii, Judecătoria R., prin sentința civilă nr. 1473/19.06.2013 a respins acțiunea formulată de reclamant L. P., în contradictoriu cu pârâtul N. M..
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză părțile sunt în relații tensionate, iar pe fondul acestora își aduc diverse acuzații reciproce. Reclamantul a susținut că pârâtul i-a spart casa iar după ce a fost implicat . se afla sub influența alcoolului conducea un ATV și s-a izbit în mașina unui consătean, l-a observat pe pârât, s-a dus la acest, l-a prins de gât și l-a înjurat în italiană. Pârâtul a afirmat că reclamantul nu cunoaște bine limba română, conduce uneori sub influența alcoolului și frecventează unele femei.
Analizând afirmațiile făcute de cei doi prin prisma probelor administrate în cauză, instanța de fond a apreciat că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.998-999 C. civil, pentru a atrage răspunderea civilă delictuală a pârâtului. Pentru angajarea răspunderii civile delictuale în temeiul art.998-999 Cod civil, trebuie întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite, prejudiciul, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția autorului faptei ilicite. Cu privire la fapta ilicită instanța de fond a reținut în primul rând că mai multe afirmații ale pârâtului nu privesc fapte determinate ale reclamantului ci afirmații cu caracter general sau judecăți de valoare, care sunt aprecieri personale ale pârâtului.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă, a declarat recurs reclamantul L. P. criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinice.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susține că prima instanță nu a ținut cont de niciuna din probele administrate în dovedirea cererii sale.
A mai solicitat admiterea probei cu înscrisuri, respectiv relații de la Postul de Poliție al comunei Dulcești, județul N. cu privire la incidentul dintre părți (fila 9 dosar recurs).
Intimatul N. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat, în esență, respingerea recursului ca nefondat.
În ceea ce privește recursul declarat în cauză, Tribunalul constată în virtutea rolului său activ impus de art. 306 alin. 3 Cod procedură civilă și art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă că susținerile formulate de către recurent se subsumează motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Tribunalul, analizând sentința recurată din perspectiva criticilor formulate și din oficiu, a probatoriului administrat și a temeiurilor de drept va reține caracterul nefondat al recursului declarat de către reclamantul L. Paulo, pentru argumentele ce preced.
Ca o primă remarcă trebuie observat faptul că judecătorul fondului a administrat proba solicitată în recurs de către recurentul L. Paulo. Astfel, prin înscrisul emise de Secția 10 de Poliție Rurală Dulcești (fila 37 dosar fond) cu nr._ din 16.04.2013 s-a comunicat instanței de fond faptul că în cursul anului 2012 la unitatea de poliție sus arătată nu au fost primite sau înregistrate reclamații, plângerii sau litigii între cele două părți și nu au fost încheiate în acest sens nici un fel de acte de cercetare.
În ceea ce privește susținerile recurentului precum că prima instanță nu a avut în vedere probatoriul administrat acestea nu pot fi primite, întrucât din analiza considerentelor sentinței recurate rezultă fără echivoc faptul că judecătorul fondului a analizat, în mod temeinic și legal, întreg probatoriul administrat în cauză, iar raționamentul judiciar expus se află în deplină corelare cu teza probatorie efectuată în cauză.
Considerentele pentru care instanța de fond a respins cererea ca neîntemeiată sunt rezultatul unei aprecieri corecte a probelor administrate în cauză, dar și a unei aplicări întocmai a dispozițiilor legale incidente în materie răspunderii civile delictuale respectiv a dispozițiilor art. 998-999 Cod civil.
D. consecință, constatându-se că instanța de fond a efectuat o judicioasă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale ce guvernează materia, precum și o completă analiză a probatoriului administrat în cauză, Tribunalul urmează a constata că cererea de recurs sub toate aspectele evocate este nefondată, astfel încât o va respinge, conform art. 312 Cod procedură civilă, urmând ca sentința civilă nr. 1473/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria R. să fie menținută ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOLTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de către reclamantul L. P., cu reședința în România, ., județul N. împotriva sentinței civile nr.1473/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria R. în contradictoriu cu intimatul-pârât N. M., domiciliată în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2014.
Președinte,Judecători,Grefier,
D. MitrofanValentina B. D. L.
C. B.
Red. C. B./02.06.2014
Tehnored/D.L./23.06.2014
Fond/S. I.
Ex. 2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 466/2014. Tribunalul NEAMŢ | Succesiune. Încheierea nr. 26/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
