Fond funciar. Decizia nr. 216/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 216/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 1974/188/2011
Dosar nr._ | Fond funciar |
ROMANIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 216/RC din 31.03.2014
Ședința publică din 31.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte | G. B. | Judecător |
D. M. | Judecător | |
D. M. | Judecător | |
R. C. | Grefier |
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de reclamantul C. G. – domiciliat în C., .. 40, ., ., împotriva sentinței civile nr. 51 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. locală Hangu pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în . și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., respectiv cu intimatele-reclamante M. E. – domiciliată în Piatra N., ., județul N. și I. C. F. – domiciliată în Piatra N., ., județul N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este fond funciar – plângere la Legea nr. 1/2000 - PERIMARE;
- stadiul procesual – recurs;
- procedura de citare a fost îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
După referatul grefierului, nemaifiind de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 51 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria B., s-a constatat perimată cererea de chemare în judecată formulată de petenții I. C. F., C. G. și M. E., în contradictoriu cu intimatele C. județeană N. și C. L. Hangu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței continuității actelor de procedură, intervine perimarea, excepție ce are o natură juridică mixtă, în sensul că este atât o sancțiune procedurală – de aplicație generală – ce operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței – vreme îndelungată – în judecată.
În cauza de față, din verificarea înscrisurilor existente la dosar, a rezultat că ultimul act de procedură în cauză a fost îndeplinit la data de 21.06.2012, când s-a dispus suspendarea judecății, potrivit art. 1551 Cod procedură civilă.
Întrucât de la această dată și până la momentul întocmirii referatului de către compartimentul arhivă al instanței, privind situația dosarului, a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată i-a aparținut reclamantului, ținând cont de faptul că nu s-a reținut incidența niciunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare (în sensul art. 249 – 251 Cod procedură civilă), instanța de fond a apreciat că au devenit aplicabile dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă.
Împotriva sentinței civile nr. 51 din 22.01.2014 pronunțată de Judecătoria B. a declarat recurs petentul C. G., înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._, fiind indicat, ca principală critică, faptul că datorită stării precare de sănătate a fost în imposibilitatea obiectivă de a-și susține interesele, respectiv de a solicita repunerea cauzei pe rol și, astfel, de a finaliza litigiul înregistrat pe rolul Judecătoriei B.. Mai mult decât atât, petentul a precizat că, în absența unui apărător care să-i reprezinte interesele, nu a cunoscut normele de procedură și, astfel, nu a știut că era obligatorie repunerea cauzei pe rol într-un anumit termen.
Alăturat cererii de recurs, pentru termenul de judecată din data de 03.03.2014, recurentul a depus mai multe înscrisuri, printre care acte de stare civilă dar și înscrisuri privind starea sa de sănătate.
La următorul termen de judecată, cauza a rămas în pronunțare, instanța de control judiciar examinând dacă modalitatea de soluționare a litigiului pe excepția perimării a fost sau nu una corespunzătoare.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 03.10.2011, precizată ulterior pe parcursul administrării probatoriului, petenții I. C. F., C. G. și M. E. au solicitat, în contradictoriu cu contradictoriu cu intimatele C. județeană N. și C. L. Hangu, anularea Hotărârii Comisiei județene N. nr. 8913/29.07.2011, prin intermediul căreia a fost validată Hotărârea Comisiei locale Hangu nr. 22/.03.08.2010.
Întrucât instanța de fond a pus în vedere petenților să depună la dosar acte de stare civilă, prin intermediul cărora să-și dovedească vocația succesorală după defuncții I. Gh. S. și I. C. Ș., dar și să precizeze obiectul cererii, prin mențiuni în scris, cu privire la anumite suprafețe de teren după cei doi autori, iar aceștia nu s-au conformat dispozițiilor înscrise atât în încheierea de ședință din 24.05.2012, cât și în adresele ce le-au fost expediate, în mod corect s-a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei.
Cauza a rămas în nelucrare, din vina celor trei petenți, o perioadă îndelungată, fiind repusă pe rol doar în urma referatului întocmit de compartimentul arhivă al Judecătoriei B., la data de 07.01.2014, pentru a se da eficiență excepției perimării.
Deși recurentul-petent C. G. a invocat faptul că dosarul a rămas în nelucrare datorită unor motive obiective, respectiv a faptului că starea sa de sănătate s-a deteriorat și că a fost în imposibilitatea de a mai derula în cauză acte de procedură, aceste aspecte urmează a fi înlăturate, întrucât pe de o parte, recurentul-petent nu a fost singurul titular al cererii de chemare în judecată, alături de acesta figurând și M. E. dar și I. C. F., care, la rândul lor, au adoptat o stare de pasivitate, iar pe de altă parte, justificarea necunoașterii dispozițiilor legale în ceea ce privește termenul până la care trebuia repusă cauza pe rol, precum și absența unui apărător, nu sunt argumente care să poată fi asimilate unor motive obiective sau cauze de întrerupere/ suspendare a cursului termenului de perimare.
Chiar dacă recurentul-petent a dovedit, cu un act medical, că a avut anumite probleme de sănătate, acest înscris, care este unul anterior introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv din anul 2010, nu poate constitui un temei pentru înlăturarea efectelor excepției perimării.
Examinând hotărârea pronunțată de instanța de fond, prin intermediul căreia s-a dat eficiență perimării cererii de chemare în judecată, instanța de control judiciar constată că aceasta este una legală și temeinică, motiv pentru care potrivit art. 311 și următoarele Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul C. G. împotriva sentinței civile nr. 51 din 22.01.2014 a Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. locală Hangu și C. județeană N., respectiv cu intimatele-reclamante M. E. și I. C. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 martie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
G. B. | D. M. și D. M. | R. C. |
Red. și thred. G.BLT. 16.05.2014
Thred. R.C. 16.05.2014
2 ex.; Fond: R.A.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 405/2014. Tribunalul NEAMŢ | Succesiune. Decizia nr. 557/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
