Fond funciar. Decizia nr. 217/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 217/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 1139/321/2013
Dosar nr._ | Fond funciar |
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMANIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 217/RC din 31.03.2014
Ședința publică din 31.03.2014
Instanța constituită din:
Președinte | G. B. | Judecător |
D. M. | Judecător | |
D. M. | Judecător | |
R. C. | Grefier |
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de reclamanta B. E. - domiciliată în București, ., .. C, ., CP_, OP 39, și de pârâții B. A. M. – domiciliată în sector 1, București, ., B. S. – domiciliată în B., . B, ., . și V. R. – domiciliat în Iași, ., ., . (toți având domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. E., în București, ., .. C, ., CP_, OP 39) împotriva sentinței civile nr. 1621 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu N., în contradictoriu cu intimații-pârâți B. V. C., M. T. E., P. V. – domiciliate în ., județul N., B. N. T. – domiciliat în Piatra N., ., nr. 73, .. 33, județul N., S. Agurița, A. E. – domiciliate în ., județul N., L. M. – domiciliată în . de Sus, județul N., B. C. – domiciliat în Piatra N., .. DO 1, ., B. V. – domiciliat în ., județul N., N. V. V. – domiciliată în ., ., județul N., A. V. M. – domiciliată în Târgu N., .. G 4/100, ., ., B. M. domiciliată în ., județul N., H. C. – domiciliată în P., ., ., ., G. E. – domiciliată în ., județul N., A. M., S. A., V. A., - domiciliate în ., județul N., M. E. – domiciliată în Moinești, ., județul Bacău, B. N. C., B. N. N. – domiciliați în ., județul N., B. N. I. domiciliat în B., ., ., P. N. M. – domiciliată în ., județul Iași, B. V. G. – domiciliată în comuna Țibucani, ., H. I. – domiciliat în ., județul N., P. I. - domiciliat în ., județul N., R. M. – domiciliată în București, ., ., P. E., H. V. - la Fam. H. I. din ., jud. N., H. Z. – domiciliat în Reșița, ., ., județul C. S., H. A. – domiciliată în P., ., ., H. V. – domiciliat în satul Păstrăveni, ., S. I. – domiciliat în R., ., ., ., S. G. – domiciliat în Piatra N., ., .. 17, județul N., A. V. – domiciliat în satul Țibucani, ., A. C. - domiciliat în Piatra N., ., județul N., A. N. - domiciliat în Piatra N., .. 6, județul N., A. I. - domiciliat în Piatra N., ., ., județul N., S. M. – domiciliată în Săvinești, ., județul N., R. S. – domiciliat în ., județul N., C. E. – domiciliată în ., județul N., S. E. – domiciliată în orașul B., ., ., B. M. – domiciliată în ., ., C. A. – domiciliată în Suceava, .. 10, ., ., județul Suceava, D. A.-M. – domiciliată în Piatra N., Bulevardul Dacia, ., județul N., C. locală Țibucani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în . și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-reclamantă B. E., personal și în calitate de avocat al recurenților-reclamanți B. A.-M., B. S. și V. R., intimații-pârâți G. E., H. I. și procurator P. I. pentru intimatul-pârât S. I..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este fond funciar - constatare nulitate absolută parțială TP;
- stadiul procesual – recurs;
- procedura de citare a fost îndeplinită;
- cauza se află la al treilea termen de judecată;
- la dosar au fost depuse, prin compartimentul arhivă, de către doamna avocat B. E., precizări la motivele recursului formulat, însoțite de un set de înscrisuri considerate utile soluționării pricinii.
După referatul grefierului, nemaifiind de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, în cadrul dezbaterilor.
Având cuvântul, domnul avocat B. E., pentru recurenți, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele pe larg precizate în scris, casarea hotărârii pronunțate de instanța de fond și rejudecarea pricinii, cu admiterea cererii așa cum a fost formulată și precizată ulterior. Consideră că instanța era incompatibilă și că au fost încălcate norme de ordine publică, în condițiile în care în primul ciclu procesual aceasta s-a abținut de la soluționarea pricinii, iar în al doilea ciclu procesual nici nu s-a abținut, nici nu a fost încuviințată cererea de recuzare. Mai susține că prima instanță nu a intrat pe fondul pricinii, nesoluționând cererea reconvențională și precizările ulterioare, iar procesul a fost unul inechitabil, instanța reținând o altă situație a moștenitorilor, deși ei au făcut dovada autorului comun.
În consecință, solicită constatarea nulității parțiale absolute a titlului de proprietate și înscrierea a încă trei moștenitori în acesta, urmând să fie solicitate cheltuieli de judecată pe cale separată.
Având cuvântul, intimații-pârâți G. E., H. I. și procurator P. I. pentru intimatul-pârât S. I., lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1621 din 3.12.2013, Judecătoria Tîrgu N. a respins ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 69/924/29.07.1999 emis pe numele moștenitorilor defunctului B. N., formulată de reclamanta B. E. în contradictoriu cu pârâții B. V. C., M. T. E., P. V., B. N. T., S. Agurița, A. E., L. M., B. C., B. V. V., N. V. V., A. V. M., B. M., B. A.‑M., H. C., B. S., G. E., A. M., S. A., V. A., M. E., B. N. C., B. N. N., B. N. I., P. N. M., B. V. G., H. I., P. I., R. M., P. E., H. V., H. Z., H. A., H. V., S. I., S. G., V. R., A. V., A. C., A. N., A. I., S. M., R. S., C. E., S. E., B. M., C. A., D. A.‑M., C. locală Țibucani pentru aplicarea legilor fondului funciar și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Totodată, instanța a luat act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul fondului a reținut că, potrivit susținerilor făcute de reclamantă în cererea de chemare în judecată, titlul de proprietate nr. 69/924/28.07.1999 ar fi fost întocmit prin fraudarea art. II alin. (1) pct. a) din Legea nr. 196/1997 [în realitate, reclamanta avea în vedere dispozițiile art. III alin. (1) lit. a) din actul normativ menționat], întrucât în el au fost înscriși, ulterior emiterii titlului, și pârâții P. V., H. V. și S. I., fără ca aceștia să fie îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate, deoarece ei nu numai că nu au formulat, în termenul și cu respectarea condițiilor impuse de Legea nr. 18/1991, o cerere cu acest obiect, dar nici nu au acceptat moștenirea lui de cujus, iar faptul că, prin viclenie, au obținut modificarea titlului de proprietate criticat nu le conferă calitatea de moștenitor acceptant, întrucât le lipsește elementul fundamental – cererea prevăzută de legea specială.
Examinând temeinicia acestor susțineri, judecătorul a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 18/1991, „stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate…“ și că, la art. 9 alin. (4) din același act normativ, se prevede că cererea va cuprinde, pe lângă numele, prenumele și domiciliul persoanei solicitante, și mențiunea privind calitatea de titular sau de moștenitor al dreptului de proprietate pentru care i s‑a reconstituit sau urmează să i se reconstituie acest drept, pentru ca, prin art. 13 din lege, să fie stabilite modalitățile prin care se poate face dovada calității de moștenitor.
Că, prin cererea înregistrată sub nr. 2852/20.03.1991, moștenitorii defunctului B. N. N., respectiv P. I. I., P. I. G., D. C., B. E. și B. N. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului care a aparținut autorului lor și că, prin cele două adeverințe provizorii eliberate, ca și prin sentința civilă nr. 5763 din 13.05.1993 a Judecătoriei Piatra N., solicitanților li s‑a admis cererea pentru terenuri în suprafață totală de 4 ha 6338 mp și le‑a fost emis și titlul de proprietate nr. 69/924/29.07.1999.
Că, de asemenea, prin sentința civilă nr. 703 din 23.05.2000, Judecătoria Tîrgu N. a dispus modificarea respectivului titlu, în sensul înscrierii, la rubrica moștenitori ai defunctului B. N. N., și a pârâților S. I., H. V. și P. V., cu motivarea că autorul în cauză nu a avut descendenți direcți și că, de aceea, el este moștenit de cei 6 frați și surori, cei trei pârâți fiind strănepoți după fratele B. G..
Analizând cererea de reconstituire a dreptului de proprietate nr. 2852/20.03.1991, instanța a constatat că defunctul B. N. G., fratele lui B. N. N., a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după defunct, iar pârâții S. I., H. V. și P. V. sunt nepoții săi, astfel că ei au fost în mod legal înscriși în titlul de proprietate supus controlului judecătoresc, întocmit în favoarea tuturor moștenitorilor.
Ca atare, în temeiul art. 58 din Legea nr. 18/1991 și al art. III alin. (1) lit. a) din Legea nr. 169/1997, acțiunea reclamantei a fost respinsă ca nefondată.
În termenul prevăzut de art. 301 din Codul de procedură civilă, sentința civilă astfel pronunțată a fost atacată cu recurs de reclamantă, în nume personal și ca reprezentant legal (rudă și avocat) al pârâților B. S., B. A.‑M. și V. R. și criticată pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 1, 7, 8 și 9 din Codul de procedură civilă, pentru care s‑a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare, în aplicarea dispozițiilor art. 312 alin. (4) și (6) din cod.
În dezvoltarea acestor motive, au fost făcute susținerile prezentate în continuare.
- Cu privire la încălcarea art. 304 pct. 1 din codul de procedură civilă
Instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale, întrucât judecătorul care a pronunțat sentința se afla în situația de incompatibilitate prevăzută de art. 27 pct. 7 din Codul de procedură civilă, anterior, el spunându‑și, părerea cu privire la pricina de față, astfel:
- prin sentința civilă nr. 1003 din 7.05.2007 a Judecătoriei Tîrgu N., pronunțată în dosarul nr._, instanța compusă din președinte judecător C. L.‑M. a validat vânzarea unei parcele de teren din cele reconstituite după defunctul B. I. N., validarea vânzării acelui teren aflat în indiviziune fiind făcută printr‑o sentință pronunțată fără a fi fost chemați în judecată și ceilalți moștenitori înscriși în titlu;
- în primul ciclu procesual din dosarul de partaj succesoral nr._ după autorul menționat s‑a ridicat excepția incompatibilității judecătorului C. L.‑M., învestit cu instrumentarea cauzei iar aceasta a formulat cerere de abținere, încuviințată prin încheierea nr. 552 din 18.09.2008 a Judecătoriei Tîrgu N., în ale cărei considerente s‑a reținut că judecătorul s-a mai pronunțat în aceeași cauză;
- în dosarul nr._ *, în fond, după casare, s‑a dispus disjungerea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a înscrierii în titlul de proprietate nr. 69/924/29.07.1999 a numiților S. I., P. V. și H. V., acest din urmă dosar fiind repartizat spre soluționare aceluiași judecător, C. L.‑M.; de această dată, judecătorul nu a mai formulat cerere de abținere, fapt ce a impus recuzarea lui, dar cererea, deși motivată, a fost respinsă tocmai de judecătorul a cărui sentință, pronunțată în primul ciclu procesual, fusese casată;
- în aceste condiții, practic, același judecător, C. L.‑M., după ce s‑a considerat incompatibil în primul ciclu procesual de soluționare a dosarului nr._, în cel de‑al doilea ciclu procesual a apreciat că este competent să soluționeze cauza.
Prin această încălcare a competenței, stabilită printr‑o normă de ordine publică, dosarul nu a fost soluționat în mod obiectiv și nepartinic, întrucât judecătorul nu a făcut decât să‑și apere propria hotărâre, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tîrgu N., prin care a fost perfectată înstrăinarea de teren făcută de S. I..
- Cu privire la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 7 din Codul de procedură civilă
Instanța a fost sesizată prin încheierea instanței care a dispus disjungerea, încheiere pronunțată în dosarul nr._ *.
Cererea de constatare nulitate absolută parțială titlu de proprietate cuprinde mai multe probleme de drept invocate și motivate, asupra cărora instanța de fond urma să se pronunțe, după analizarea fiecăreia în parte. Cauza a fost soluționată, însă, fără ca judecătorul să fi intrat în fondul pricinii și fără să fi fost analizate temeinicia și legalitatea susținerilor făcute și dovedite, ajungându‑se, astfel, la pronunțarea unei hotărâri lipsite de fundament real, în contradicție cu înscrisurile existente la dosar.
Omisiunea primei instanțe de a se pronunța explicit asupra cererii părții și a motivelor pe care aceasta le‑a invocat, precum și asupra problemelor de drept ridicate ce urmau a fi dezlegate, impune anularea hotărârii pronunțate, deoarece echivalează cu o nepronunțare. Sub acest aspect, sentința atacată nu răspunde exigențelor pct. 6 din Statutul Convenției europene pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale: noțiunea de proces echitabil presupune examinarea atentă a tuturor problemelor de fapt și de drept și dezlegarea lor prin soluția pronunțată.
- Cu privire la pct. 8 și 9 ale art. 304 din Codul de procedură civilă
În cursul soluționării cauzei, prin înscrisurile depuse la dosar s‑a făcut dovada moștenitorilor acceptanți care au formulat, în condițiile Legii nr. 18/1991 cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate funciară după autorul B. I. N., astfel cum rezultă din cele două adeverințe eliberate de C. comunală Țibucani în 1991, și, respectiv, 1992, cu privire la cei șase moștenitori îndreptățiți. De asemenea, au fost depuse înscrisul „Situația primită în proprietate“, completat de salariații OCAOTA și de ofițerii geodeziști la punerea în posesie, titlul de proprietate în varianta originală (cu 6 moștenitori) și anexa 24 după autorul B. I. N., cu cele două tulpini de moștenitori ai acestuia: tulpina B. (după B. M., sora defunctului) și tulpina B. (după B. I. G., fratele defunctului).
Cu toate că în aceste acte emise de autoritățile competente în materie nu se regăsesc numele celor trei persoane înscrise ulterior în titlu, după 22 de ani de la adoptarea Legii fondului funciar, după eliberarea înscrisurilor ce conferă moștenitorilor acceptanți dreptul de proprietate asupra terenurilor autorului în discuție și după 7 ani de judecată în partaj succesoral (nefinalizat) după același autor, instanța de fond a „descoperit“ că cei trei pârâți sunt urmași ai lui B. G., împrejurare contrazisă de toate probele dosarului. Instanța a considerat că aceștia sunt descendenți ai lui B. V. G., ca frate al autorului comun, deși, atât din anexa 24 întocmită după autor, cât și din arborele genealogic întocmit, situația descendenților colaterali se prezintă altfel, în sensul că B. I. G., fratele autorului, decedat anterior anului 1989, nu avea cum să formuleze cerere de reconstituire.
În realitate, B. V. G., cel care a formulat cerere de reconstituire alături de mama sa, B. E., B. T. G. (tatăl recurentei) și numiții P. (moștenitorii soției autorului) este fiul lui B. Gh. V., nepot de frate al autorului comun B. I. N..
Confuzia de nume și de calități procesuale ale părților, în vădită contradicție cu înscrisurile probante, solicitate repetitiv de instanță a fi depuse la dosar, au „hotărât rezolvarea pricinii“, rezolvare care își găsește corespondentul procedural în dispozițiile art. 304 pct. 8 („când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia“) și pct. 9 („când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii“), care constituie motive de recurs pentru nelegalitatea sentinței.
Pentru aspectele prezentate mai sus, reclamanta și ceilalți trei recurenți au solicitat admiterea recursului și a acțiunii deduse judecății, așa cum acestea au fost formulate.
În recurs, probatoriul a fost completat cu unele certificate de stare civilă și de deces, depuse la dosar în copii, în conformitate cu dispozițiile restrictive ale art. 305 din Codul de procedură civilă.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, astfel cum dispune prevede art. 42 din Legea nr. 1/2000 actualizată.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile pronunțate în cauză de prima instanță, prin raportare la înscrisurile dosarului, la susținerile părților și la normele juridice aplicabile, tribunalul constată că recursul declarat nu este fondat, astfel c îl va respinge ca atare, pentru considerentele de fapt și de drept ce vor fi arătate mai jos.
La data de 27.01.2962, a survenit decesul numitului B. N. N. (născut la 4.04.1883), de pe urma căruia, după adoptarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, moștenitorii legali au obținut reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenuri situate în satul Davideni, ., precum și titlul de proprietate corespunzător, nr. 69/924/28.07.1999.
Prin sentința civilă nr. 703 din 23.05.2000, pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr. 667/2000, a fost admisă acțiunea prin care numiții S. I., H. V. și P. E. (strănepoți după fiicele Lucreția, căsătorită S., și E., ale lui B. G., fratele de cuius‑ului) au solicitat modificarea titlului de proprietate în discuție, în sensul de a fi înscriși și ei la rubrica privind pe cetățenii moștenitori ai fostului proprietar. Sentința a devenit irevocabilă prin nerecurare și, fiind pronunțată într‑o perioadă în care se redactau doar hotărârile judecătorești atacate, ea nu a fost motivată nici în fapt și nici în drept.
Așa cum rezultă din înscrisuri și cum au și afirmat mai multe părți (mai puțin recurenta‑reclamantă B. Gh. E., fiica defunctului B. T. G., nepot de soră după B. S., predecedată la 14.02.1934, și, deci, strănepoată de soră a defunctului B. N.), între moștenitorii legali ai fostului proprietar a intervenit o împărțeală amiabilă a terenurilor, în baza căreia, printre altele, succesorilor lui S. Lucreția (nepoată după fratele B. G., predecedat la 9.07.1938, decedată și ea, la 7.01.1995), respectiv pârâților S. I. și H. V. le‑a revenit un teren arabil de 2.800 mp situat în intravilanul și extravilanul satului și comunei Păstrăveni, cu privire la care, la data de 14.07.2001, a fost încheiat un antecontract de vânzare‑cumpărare cu numitul P. C. (căsătorit cu P. I.), s‑a plătit prețul convenit și s‑a transmis posesia imobilului la promitentul‑cumpărător, dar, cum timp de mai mulți ani tranzacția nu a mai fost perfectată la notariat din culpa promitenților‑vânzători, P. C. a obținut în instanță sentința civilă nr. 1003 din 7.05.2007 a Judecătoriei Tîrgu N. (dosar nr._ ), respectiv o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare‑cumpărare, devenită irevocabilă la 17.07.2007 și înscrisă la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară N. în Cartea Funciară nr. 399/N/Păstrăveni cu nr. cadastral provizoriu 444.
Pe acest teren, noul proprietar a obținut de la Primăria comunei Păstrăveni certificatul de urbanism nr. 66/12.11.2008 și autorizația de construire nr. 34/2.12.2008, în baza cărora a edificat o anexă gospodărească (magazie pentru utilaje agricole) cu o suprafață construită de 44,95 mp, cu fundație și elevație din beton, pereți și învelitoare din tablă cutată, planșeu din grinzi rășinoase și șarpantă din lemn.
Pentru toate terenurile din titlul de proprietate în litigiu, la data de 25.09.2007, între moștenitorii defunctului B. N. G. a început un proces de partaj succesoral judiciar, aflat într‑un al doilea ciclu procesual, după o casare cu trimitere spre rejudecare: dosar nr._ *), în care P. C. a formulat o cerere de intervenție accesorie, prin care a solicitat să fie atribuit pârâtului S. I. terenul cumpărat de el încă din anul 2001.
Prin încheierea de la termenul din 26.03.2013, Judecătoria Târgu N. a dispus disjungerea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulității absolute a titlului de proprietate supus partajării, formulat de pârâta B. E. pe cale reconvențională și formarea unui alt dosar cu acest obiect, la următorul termen de judecată procesul de împărțeală judiciară fiind suspendat în baza art. 244 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă.
Noul dosar a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Tîrgu N. sub nr._ și modificarea solicitată de reclamanta B. E. vizează excluderea din titlul de proprietate emis după defunctul B. N. a celor trei moștenitori legali înscriși în act, astfel cum s‑a arătat, deja, tot în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile. Ori, dat fiind faptul că cea mai mare parte dintre moștenitorii acestuia din urmă își au domiciliul în . rază se găsesc terenurile înscrise în titlul de proprietate supus controlului judecătoresc, este de neacceptat ideea că reclamanta B. E. (care, de altfel, nici nu a prezentat vreun act care să‑i justifice calitatea de reprezentant legal sau convențional al celorlalți recurenți) nu a cunoscut de modificarea parțială adusă de instanță titlului sau de faptul că, de mai mulți ani, rudele nou înscrise au stăpânit și exploatat parte din terenurile din masa succesorală, fapt necontestat de vreunul dintre ceilalți beneficiari ai titlului. De asemenea, și cumpărătorul P. C. ocupă de mai bine de 15 ani terenul indicat în sentința civilă nr. 1003/2007, pe care a și edificat o anexă gospodărească, după ce a obținut avizele și autorizațiile impuse de legislația internă, tot el fiind cel care și‑a asumat riscul ca terenul aflat în coindiviziune pe care l‑a achiziționat să nu cadă în lotul vânzătorilor.
La toate aceste împrejurări de fapt, un argument în plus pentru ca acțiunea reclamantei să fi fost corect respinsă de instanța de fond îl constituie împrejurarea că ea este de profesie avocat, deci are o pregătire juridică superioară și nu ar putea invoca necunoașterea legii (mai ales după o perioadă de timp atât de îndelungată) și nici nu poate justifica pasivitatea pe care a manifestat‑o în legătură cu rezolvarea problemei terenurilor rămase de pe urma străbunicului său patern.
Față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 312 alin. (1) prima teză din Codul de procedură civilă, prezentul recurs va fi respins ca nefondat, cu consecința menținerii în totalitate a sentinței atacate, urmând ca, la soluționarea partajului judiciar, să se aibă în vedere toate declarațiile prin care mai mulți dintre moștenitorii defunctului B. N. au renunțat nu numai la judecarea pretențiilor lor legate de această succesiune, ci chiar la însuși dreptul pretins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta B. E. - domiciliată în București, ., ., CP_, OP 39, și de pârâții B. A. M. – domiciliată în sector 1, București, ., B. S. – domiciliată în B., . B, ., . și V. R. – domiciliat în Iași, ., ., județul Iași (toți având domiciliul procesual ales la Cabinet avocat B. E., în București, ., .. C, ., CP_, OP 39) împotriva sentinței civile nr. 1621 din 03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu N., în contradictoriu cu intimații-pârâți B. V. C., M. T. E., P. V. – domiciliate în ., județul N., B. N. T. – domiciliat în Piatra N., ., nr. 73, .. 33, județul N., S. Agurița, A. E. – domiciliate în ., județul N., L. M. – domiciliată în . de Sus, județul N., B. C. – domiciliat în Piatra N., .. DO 1, ., B. V. – domiciliat în ., județul N., N. V. V. – domiciliată în ., ., județul N., A. V. M. – domiciliată în Târgu N., .. G 4/100, ., B. M. domiciliată în ., județul N., H. C. – domiciliată în P., ., ., ., G. E. – domiciliată în ., județul N., A. M., S. A., V. A., - domiciliate în ., județul N., M. E. – domiciliată în Moinești, ., județul Bacău, B. N. C., B. N. N. – domiciliați în ., județul N., B. N. I. domiciliat în B., ., ., P. N. M. – domiciliată în ., județul Iași, B. V. G. – domiciliată în comuna Țibucani, ., H. I. – domiciliat în ., județul N., P. I. - domiciliat în ., județul N., R. M. – domiciliată în București, ., ., P. E., H. V. - la Fam. H. I. din ., jud. N., H. Z. – domiciliat în Reșița, ., ., județul C. S., H. A. – domiciliată în P., ., ., ., H. V. – domiciliat în satul Păstrăveni, ., S. I. – domiciliat în R., ., ., ., S. G. – domiciliat în Piatra N., ., ., A. V. – domiciliat în satul Țibucani, ., A. C. - domiciliat în Piatra N., ., județul N., A. N. - domiciliat în Piatra N., .. 6, județul N., A. I. - domiciliat în Piatra N., ., ., județul N., S. M. – domiciliată în Săvinești, ., județul N., R. S. – domiciliat în ., județul N., C. E. – domiciliată în ., județul N., S. E. – domiciliată în orașul B., ., ., B. M. – domiciliată în ., ., C. A. – domiciliată în Suceava, .. 10, ., ., județul Suceava, D. A.-M. – domiciliată în Piatra N., Bulevardul Dacia, ., județul N., C. locală Țibucani pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în . și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor – cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 martie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
G. B. | D. M. și D. M. | R. C. |
Red. și thred. D.M. 16.03.2015; Thred. R.C. 16.03.2015; 2 ex.; Fond: M.L.C.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 405/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
