Fond funciar. Decizia nr. 221/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 221/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 03-07-2014 în dosarul nr. 1710/321/2013
Dosar nr._ - plângere împotriva hotărârii comisiei județene -
COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 221/AC
Ședința publică din 03.07.2014
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul - petent L. Ș., domiciliat în comuna Vânători-N., ., nr. 234, județul N., împotriva sentinței civile nr. 155 din 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - intimate C. L. Vânători pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., având ca obiect plângere împotriva hotărârii comisiei județene.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-petent L. Ș., lipsind intimatele-intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al doilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este plângere împotriva hotărârii comisiei județene;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- C. Județeană N. și C. L. Vânători au comunicat relațiile solicitate de instanță.
Apelantul-petent L. Ș. arată că a formulat cererea de reconstituire după ce a făcut rectificarea titlului de proprietate.
Instanța constată terminată cercetarea dosarului și deschide dezbaterile.
Apelantul-petent L. Ș. arată că a fost înfiat în anul 1969 și că Primăria a fost de acord cu cererea sa.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 155 din 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._, constată următoarele:
Constată că prin sentința civilă nr.155 din data de 29.01.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu N. a fost admisă excepția tardivității depunerii cererii de reconstituire a dreptului de proprietate de către petent, invocată de C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, și, în consecință, a fost respinsă plângerea formulată de petentul L. Ș. împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr.9825/9.04.2013 în contradictoriu cu pârâtele C. locală Vânători-N. de aplicare a legilor fondului funciar și C. județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin cererea ce a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu N. sub nr._, petentul L. Ș. a formulat plângere împotriva Hotărârii nr. 9825/9.04.2013 a Comisiei județene N. și a solicitat în contradictoriu cu pârâtele C. locală Vânători-N. și C. județeană N. să se dispună anularea hotărârii.
În motivarea cererii a arătat că a fost înfiat din anul 1969 cu efecte depline de L. C., bunica sa paternă, conform Deciziei nr.40 a fostului Consiliu Popular, și că, anterior colectivizării, mama sa adoptivă a avut în proprietate suprafața de 0,72 ha de teren pe raza comunei Vânători-N., din care 0,36 ha în vatră . în punctul Dealu M.; că tatăl lui - L. I., l-a avut doar pe el, iar soția acestuia, L. M. i-a donat petentului toate bunurile, conform cu actul de întreținere nr.167/1971.
După adoptarea Legii nr.18/1991 a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru toate terenurile care au aparținut lui L. I. și L. M., cu care s-au înscris în CAP, astfel că i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1,36 ha de teren și i s-a emis titlu de proprietate nr. 73/1345/4.01 2000, fără a se include și terenul de la mama sa adoptivă.
În aceste condiții, a formulat cerere de reconstituire pentru terenul care a aparținut mamei sale adoptive, iar cererea sa a fost respinsă de comisia locală, ca tardiv formulată, soluția fiind menținută și de comisia județeană prin hotărârea atacată prin plângerea de față.
A justificat că întârzierea depunerii cererii s-a datorat faptului că a solicitat modificarea titlului întrucât în titlul eliberat s-a înscris greșit numele său, la rubrica defunct, iar la rubrica moștenitor s-a înscris numele tatălui său care este decedat.
În dovedire a depus la dosar înscrisuri, în copie: Hotărârea nr.9825/9 04 2013 a Comisiei județene N., Hotărârea nr.55/31 01 2013 a Comisiei locale Vânători-N., cele două titluri de proprietate, filă din registrul agricol pe numele V. C. - mama sa adoptivă, decizia de înfiere, contract de întreținere nr.167/1971.
C. locală Vânători-N. a formulat întâmpinare prin care a arătat că cererea petentului este tardiv formulată deoarece a fost depusă de acesta după termenul prevăzut de Legea nr.247/2005, astfel că prin Hotărârea nr.55/2013 aceasta a fost respinsă, iar C. județeană a menținut această soluție; cu toate acestea, nu s-a opus admiterii plângerii, considerând că întârzierea este justificată de modificarea titlului și de faptul că petentul stăpânește în fapt terenul.
C. județeană a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, hotărârea atacată fiind temeinică și legală, la stabilirea dreptului de proprietate se au în vedere prevederile art.11 din Legea 18/1991.
Instanța de fond a admis audierea unui martor pentru petent pentru a lămuri dacă terenul este stăpânit în fapt, fără litigii, terenul moștenit de la mama sa adoptivă și pentru că declarația martorului a fost evazivă, acesta declarând că după adopta legilor fondului funciar, terenul a fost luat în stăpânire de către cei care l-au avut ca lot în folosință, dat de CAP, numind-o pe P. M..
S-a făcut din oficiu de către instanța de fond o adresă la C. locală pentru lămuri situația, în sensul de a comunica instanței o schiță a terenului care ar fi trebuit a se întocmi la punerea în posesie a petentului, având în vedere susținerile comisiei și ale petentului, cum că acesta stăpânește terenul fără litigii, și declarația martorului audiat, iar prin răspunsul la această adresă, dat pentru termenul de judecată din 29.01.2014, comisia locală a menționat că terenul în discuție nu este stăpânit de petent, că acesta nu este înscris în planul parcelar al tarlalei B. (făcând însă referire la 0,62 ha, în loc de 0,72 ha de teren). S-a anexat planul cadastral al parcelei B..
Asupra excepției tardivității formulării de către petent a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate invocată de cele două comisii, s-a reținut de către prima instanță că această excepție este întemeiată și, prin urmare, plângerea petentului a fost respinsă, cu următoarea motivare:
Petentul a făcut dovada că s-a adresat mai întâi comisiei locale Vânători-N. pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului pe care l-a avut în proprietate anterior colectivizării mama sa adoptivă, L. C., în calitate de moștenitor al acestei defuncte, însă cererea a fost formulată la 17.08.2012, cererea fiind respinsă prin Hotărârea nr.55/31.01.2013 de C. locală și ulterior prin Hotărârea nr. 9825/9.04.2013 a Comisiei județene N..
Petentului i s-a eliberat în anul 2000 titlu de proprietate pentru terenul pe care l-au avut în proprietate autorii săi, însă în acest titlu nu s-a inclus și suprafața de teren care provine de la mama sa adoptivă, L. C., teren care face obiectul cererii de față.
În raport de prevederile Legii nr.247/2005 care stabilesc un termen limită pentru depunerea cererilor data de 30.11.2005, instanța de fond a constatat că în mod corect C. L. a respins ca fiind tardiv formulată cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petent în anul 2012.
S-a mai reținut că termenele stabilite de legiuitor sunt termene de decădere, care au, ca efect juridic, pierderea dreptului ce nu a fost exercitat în termenul legal. Astfel, nerespectarea termenelor pentru depunerea cererilor, atrage decăderea persoanelor fizice și juridice din dreptul de a uza de procedura administrativă prevăzută de legile fondului funciar, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal petentul L. Ș.. Apelul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub același număr generat în ECRIS, la judecata în fond, și anume sub nr._ . În apelul declarat, petentul a criticat sentința, pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a soluționat în totalitate cererea sa. Astfel, prin cererea introductivă de instanță a solicitat anularea în parte a Hotărârii Comisiei Județene N. nr.9825/09.04.2013, precum și anularea hotărârii comisiei locale, iar în dispozitivul sentinței civile apelate a fost respinsă numai plângerea împotriva hotărârii comisiei județene, fără a se face vorbire despre hotărârea comisiei locale.
Pe fondul cauzei, consideră că i s-a făcut o nedreptate din moment ce mama sa adoptivă L. C. a intrat în fostul CAP cu suprafața de 0,72 ha, iar potrivit legilor fondului funciar este îndreptățit să i se restituie suprafața, întrucât a făcut dovada că este unicul său moștenitor.
Referitor la tardivitatea cererii sale de reconstituire arată că defuncta L. C. a avut un singur fiu, pe tatăl său natural, defunctul L. I.. Acesta la rândul său a avut un singur copil, și anume pe petent, iar prin actul de întreținere autentificat sub nr.167/01.10.1971, soția tatălui său i-a donat toate bunurile mobile și imobile. În această modalitate, arată petentul că a devenit unicul moștenitor al defuncților L. C. și a soților L. I. și M.. După adoptarea Legii nr.18/1991 arată că a depus cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenurile la care era îndreptățit în calitate de moștenitor a sus numiților defuncți, însă a fost sfătuit de către membrii comisiei locale de fond funciar de la acea dată să obțină mai întâi restituirea terenurilor care au aparținut tatălui său natural L. I. și apoi terenurile care au aparținut mamei sale adoptive L. C., și, neavând cunoștințe juridice, a urmat aceste sfaturi.
Pentru terenurile tatălui săi i s-a emis titlul de proprietate pentru suprafața de 1,36 ha, titlu pe care a fost nevoit să-l conteste în instanță, deoarece era greșit emis, în sensul că la rubrica defunct a fost înscris numele său, iar la rubrica moștenitori a fost trecut numele tatălui său. Arată că abia la data de 30.04.2006 a intrat în posesia titlului de proprietate nr._, completat potrivit modificărilor care au fost stabilite de Judecătoria Târgu N. printr-o hotărâre definitivă. După corectarea acestui titlu, arată că a fost preocupat să obțină și celelalte terenuri care au aparținut mamei sale adoptive, însă a întâmpinat greutăți, deoarece, în timp, terenurile pe care le-a solicitat au fost ocupate de alte persoane.
Menționează că nu cunoaște procedura de restituire a terenurilor și de aceea nu a știut că, dacă se ocupă mai întâi de corectarea titlului de proprietate emis tatălui său natural, există posibilitatea să piardă dreptul de a i se restitui și terenurile mamei sale adoptive.
Precizează că toate aceste aspecte nu au fost luate în considerare de instanța de fond și nici de intimata C. Județeană N., care din motive ce nu sunt imputabile petentului, a invocat excepția tardivității cererii sale, uitând practic că prin emiterea titlului de proprietate cu erori a fost nevoit să-l corecteze în instanță, ceea ce a condus la pierderea termenului în care putea să obțină și suprafețele de teren care au aparținut mamei sale adoptive.
Pentru toate aceste motive, solicită instanței să constate că întârzierea în depunerea cererii de reconstituire pentru terenurile care au aparținut mamei sale adoptive s-a datorat unor cauze ce nu-i pot fi imputabile și solicită admiterea apelului pendinte, schimbarea în totalitate a sentinței apelate, iar pe fond admiterea plângerii împotriva hotărârii comisiei județene și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,72 ha ca moștenitor al defunctei L. C..
Față de apelul declarat de petent, intimata C. Județeană N. a precizat că-și menține punctul de vedere exprimat la judecata în fond, prin întâmpinare și că solicită respingerea și a unui eventual capăt de cerere, privind obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată.
C. locală în întâmpinarea formulată a arătat că apelantul este îndreptățit la restituirea suprafeței de 0,72 ha teren cu care mama sa adoptivă L. C. s-a înscris în CAP. A menționat că din verificarea evidențelor agricole la nivelul comunei Vânători rezultă fără putință de tăgadă că în perioada 1959-1962, defuncta L. C. a deținut suprafața de 0,72 ha teren (0,36 ha în intravilan și 0,36 ha în extravilan) și că apelantul este unicul său moștenitor.
Deși cererea de reconstituire a fost înregistrată tardiv, arată intimata că nu se opune admiterii apelului astfel cum a fost formulat, întrucât consideră că depunerea tardivă a cererii de reconstituire a fost determinată de motive care nu-i sunt imputabile în totalitate, având în vedere că petentul nu are cunoștințe juridice care să-i permită să aprecieze corect consecințele nerespectării termenului de depunere a cererii.
Instanța de apel, din oficiu, în virtutea rolului activ prevăzut de art.22 din noul Cod de procedură civilă, a solicitat Comisiei locale Vânători și Comisiei Județene N. să comunice dacă petentul a mai formulat vreo cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după V. V. C., căsătorită L., în afară de cererea depusă la data de 17.08.2012 de L. Ș.; să înainteze aceste cereri în copie și să comunice modalitatea de soluționare și dacă s-a eliberat titlu de proprietate pentru defuncta V. V. C., căsătorită L., pe numele moștenitorilor; să comunice dacă suprafața de 0,72 ha din rolul agricol al lui V. V. C. este sau nu cuprinsă în titlul de proprietate nr._ eliberat lui L. Gh. Ș., în calitate de moștenitor al autorului L. I.; să depună toată documentația care a stat la baza emiterii titlului de proprietate (plus cererile de reconstituire, hotărârea comisiei județene, hotărârea comisiei locale, înscrisuri) și să înainteze, dacă există, și rolul agricol al lui C..
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 479 noul Cod de procedură civilă, se constată că nu este fondat apelul declarat de petent, urmând a fi respins, pentru următoarele considerente:
În fapt, prin acțiunea introductivă de instanță, petentul L. Ș. a formulat plângere împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr.9825/9.04.2013, prin care a fost respinsă ca tardivă cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petent, în calitate de moștenitor al autoarei sale L. C.. Din verificarea actelor dosarului se constată că petentul a formulat cererea de reconstituire la data de 17.08.2012, cu mult după ultimul termen în care au fost repuși solicitanții prin Legea nr.247/2005, respectiv data de 30.11.2005. C. locală Vânători N., în relațiile care au fost comunicate instanței de apel, a precizat că singura cerere formulată de petent de reconstituire a dreptului de proprietate, în calitate de moștenitor al autoarei L. C. a fost cea depusă la data de 17.08.2012. Anterior, acesta a mai formulat cerere de reconstituire în calitate de moștenitor al autorului L. I., respectiv cererea de reconstituire din data de 06.03.1991, înregistrată la comisia locală sub nr.139, în baza căreia a fost eliberat titlul de proprietate nr._ . Faptul că acest titlu de proprietate a fost emis cu erori, și a fost necesară rectificarea lui în instanță, nu justifică formularea tardivă a cererii de reconstituire de către petent, ca moștenitor al autoarei L. C..
În acest sens, se constată că motivul invocat de petent privind formularea tardivă a cererii justificată de demersul inițial de anulare a titlului de proprietate greșit emis după L. I. nu determină aprecierea cererii de reconstituire depusă după L. C., ca fiind efectuată în termen și nici nu constituie un motiv temeinic pentru a se dispune repunerea în termenul de formulare a cererii. Aceasta deoarece petentul putea formula în termen ambele cereri, după autori diferiți, fără ca soluționarea uneia dintre acestea să fie influențată de modul de apreciere a celeilalte. Astfel, nu ar fi existat nici un impediment legal, ca ambele cereri să fie soluționate în același timp, și, mai mult decât atât, procedura de anulare a titlului emis greșit după autorul L. I. nu a împiedicat formularea și soluționarea cererii depusă de petent în calitate de moștenitor al lui L. C.. Cum eroarea de drept, determinată de necunoașterea legii de către petent, nu are valoare juridică în aplicarea dispozițiilor legale referitoare la formularea în termen a unei cereri de reconstituire, se constată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a dispozițiilor legale incidente la termenul de formulare a cererii de reconstituire, dispunând respingerea ca nefondată a plângerii petentului îndreptată împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr.9825/9.04.2013.
Susținerea petentului din cererea de apel, conform căreia instanța de fond avea obligația de a se pronunța și asupra contestației Hotărârii nr.55/31.01.2013 a Comisiei locale Vânători N., care a fost validată prin Hotărârea Comisiei Județene N. nr.9825/9.04.2013, nu este fondată, în condițiile în care instanțele de judecată, conform art.53 și urm. din Legea nr.18/1991 cu modificările și completările ulterioare, au obligația de a se pronunța și de a verifica numai legalitatea și temeinicia hotărârilor emise de comisiile județene, care au activitate administrativ jurisdicțională, hotărârile comisiilor locale putând fi contestate numai la comisiile județene, în procedura specială prevăzută de legile fondului funciar și nu în fața instanțelor. Prin urmare, se constată că instanța de fond în mod corect s-a pronunțat doar asupra plângerii formulate de petent împotriva Hotărârii Comisiei Județene nr.9825/9.04.2013, prin aceasta fiind validată propunerea comisiei locale de respingerea ca tardivă a cererii de reconstituire formulată de petent, în calitate de moștenitor al autoarei L. C..
Se mai reține că data formulării cererii de reconstituire este o condiție legală impusă analizei cererilor asupra căreia nici solicitanții și nici comisiile de fond funciar nu pot să dispună prin voință proprie. Astfel, pe de o parte, susținerea comisiei locale din întâmpinarea la apelul declarat de petent conform căreia este de acord cu reconstituirea dreptului petentului asupra terenurilor existente în rolul agricol al autoarei L. C. anterior colectivizării nu poate conduce la admiterea plângerii tocmai datorită faptului că formularea cererii de reconstituire în interiorul termenului este o condiție care nu este lăsată ca aplicare la posibilitatea de apreciere directă a părților implicate în procedura de reconstituire, iar, pe de altă parte, chiar comisia locală a fost cea care în hotărârea pronunțată a formulat propunere către comisia județeană de respingere a cererii petentului ca tardivă.
Având în vedere că depunerea cererii în termen este o condiție care se analizează cu prioritate în procedura specială a legilor fondului funciar, și de la care nu se poate deroga prin convenție, celelalte condiții de admisibilitate, invocate de petent în apel, privind îndreptățirea sa la reconstituire, în calitate de moștenitor al autoarei L. C., nu vor mai fi analizate în prezentul apel.
Pentru considerentele expuse, se constată că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale sub aspectul tardivității depunerii de către petent a cererii de reconstituire, motive în considerarea cărora se va dispune, în temeiul dispozițiilor art.480 alin.1 teza I Cod procedură civilă, respingerea apelului declarat de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul L. Ș., domiciliat în comuna Vânători-N., ., nr. 234, județul N., împotriva sentinței civile nr. 155 din data de 29.01.2014 a Judecătoriei Târgu N., în contradictoriu cu intimatele - intimate C. L. Vânători pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.07.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. F. D. S. C. Ailuțoaei
Red. și tehnored. L.F. – 14.07.2014
Tehnored. – C.A. – 14.07.2014
5 ex.
Fond: V. A.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 439/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 598/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
