Fond funciar. Decizia nr. 234/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 234/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 17-07-2014 în dosarul nr. 669/188/2013
Dosar nr._ - plângere la Legea nr. 1/2000 -
COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 234/AC
Ședința publică din 17.07.2014
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta - petentă A. M., domiciliată în comuna Grințieș, ., cu domiciliul procedural ales la avocat S. Sărățianu S., din Piatra N., ., duplex, ., împotriva sentinței civile nr. 146 din 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele - intimate C. L. Grințieș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., având ca obiect plângere la Legea nr. 1/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. Sărățianu S. pentru apelanta-petentă A. M., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este plângere la Legea nr. 1/2000;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
În temeiul dispozițiilor art. 238 Noul Cod de procedură civilă, instanța estimează durata procesului la un termen de judecată.
Instanța constată terminată cercetarea dosarului și deschide dezbaterile.
Doamna avocat S. Sărățianu S., pentru apelanta-petentă A. M., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și arată că instanța de fond nu a cercetat fondul, ci s-a pronunțat pe excepție. Solicită anularea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, apreciind că s-a formulat în termen cererea. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 146 din 06.02.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 146 din 06.02.2014 Judecătoria B. a respins plângerea formulată de petenta A. M. în contradictoriu cu C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și C. L. Grințieș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și, în consecință, a menținut în privința petentei Hotărârea Comisiei Județene nr. 9001/2011.
Pentru soluționarea cauzei, instanța de fond a reținut în motivare următoarele:
În fapt, prin Hotărârea 9001/2011, intimata C. Județeană a invalidat hotărârea intimatei C. Locala de admitere a cererii petentei A. M., nr. 328/21.01.2009, prin care s-a solicitat constituirea dreptului de proprietate pentru 3 ha teren cu vegetație forestiera după defunctul autor A. V. I..
S-a apreciat de prima instanță că soluția atacată este legală și a fost menținută., reținându-se că, potrivit art. II din Legea 193/2007 raportat la art. 36 din Legea 1/ 2000 în redactarea dată prin Legea 212/2008, cererile de constituire a dreptului de proprietate în temeiul art. 36 evocat pot fi formulate în termen de 60 de zile de la . Legii 212/2008, adică până la 3 ian.2009, termen care în cauza este depășit.
S-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Petenta A. I. M. a declarat recurs împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală, arătând în motivare că în mod greșit cauza a fost soluționată pe excepția tardivității depunerii cererii de constituire, deoarece, prin Legea nr. 212/2008, care aduce modificări art. 36 din Legea nr. 1/2000, nu s-a stabilit un termen pentru depunerea cererilor de constituire, iar art. 36 a suferit mai multe modificări din ianuarie 2000.pe fondul cauzei, arată că plângerea este întemeiată, deoarece s-a făcut dovada calității de luptător pe front a autorului și a vocației acestuia la împroprietărirea din anul 1948.
Mai arată că, prin respingerea plângerii, se încalcă principiul constituțional privind egalitatea cetățenilor în fața legii și că este discriminată în raport cu alte persoane îndreptățite care au beneficiat de constituire în temeiul acestui act normativ.
În drept, sunt invocate prevederile art. 466 și următ. Noul Cod de procedură civilă.
Conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 1/2000 republicată, prezentul apel este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, cu luarea în considerare a deciziei nr. 2/17.02.2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a stabilit că cererile de constituire a dreptului de proprietate formulate în temeiul art. 36 din Legea nr. 1/2000 republicată, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008, sunt supuse termenului de depunere de 60 de zile.
Solicită respingerea unui eventual capăt de cerere prin care se pretind cheltuieli de judecată în recurs.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței apelate în raport cu motivele invocate și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 479 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta este legală și temeinică și o va menține pentru considerentele ce vor fi arătate mai jos.
În primul rând, tribunalul constată ca fiind nefondată critica ce vizează soluționarea cauzei pe excepția tardivității depunerii cererii de constituire, deoarece, atât respectarea termenului, cât și îndeplinirea condițiilor de constituire, respectiv calitatea de luptător pe front a solicitantului sau a autorului acestuia și vocația acestora la împroprietărire efectuată în temeiul Legii nr. 187/1945, reprezintă condiții de fond ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru constituirea dreptului de proprietate, astfel că neîndeplinirea uneia dintre acestea nu se poate constata de către instanță pe cale de excepție, ci prin analizarea pe fond a îndreptățirii la constituire.
Apoi, pe fondul cauzei, tribunalul constată că cererea de constituire a fost depusă tardiv. Astfel, conform prevederilor art. II din Legea nr. 193/2007 privind modificarea și completarea Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și forestiere, solicitate potrivit Legii nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, termenul de depunere a cererilor de constituire a dreptului de proprietate în temeiul art. 36 din Legea nr. 1/2000 republicată, așa cum a fost modificat prin Legea nr. 212/2008, este de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii prin Decizia nr. 2/07.02.2014, decizie obligatorie pentru instanțe conform prevederilor art. 521 alin. 3 Cod procedură civilă.
În cauza de față, tribunalul constată că, față de data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008, respectiv 02.11.2008, termenul de 60 de zile s-a împlinit la data de 03.01.2009, iar cererea de constituire depusă la data de 21.01.2009 este tardivă.
Tribunalul va constata ca nefondate și susținerile privitoare la reținerea unor criterii discriminatorii în soluționarea acestei cauze, în raport cu alți beneficiari care au obținut constituirea dreptului de proprietate, deoarece, așa cum a reținut și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia mai sus menționată, prin adoptarea Legii nr. 212/2008 s-a urmărit tocmai evitarea unei discriminări în aplicarea art. 36 din Legea nr. 1/2000, creată prin Legea nr. 193/2007, în sensul că unele persoane care aveau dreptul la împroprietărire, conform Legii nr. 187/1945, nu au fost cuprinse în tabele nominale, din mai multe cauze obiective, iar persoanele respective demonstrează că au avut calitatea de luptător pe front. Impunerea unei proceduri cu reguli stricte, ce trebuie urmată de beneficiarii dreptului de constituire, nu constituie o discriminare a acestora, iar practica instanței privind respectarea termenului de depunere a cererilor de constituire a fost constantă.
Față de cele reținute, tribunalul constată că apelul nu este fondat și îl va respinge ca atare în temeiul art. 480 Noul Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta A. I. M. (CNP-_), domiciliată în comuna Grințieș, ., cu domiciliul procedural ales la avocat S. Sărățianu S., din Piatra N., ., duplex, ., împotriva sentinței civile nr. 146 din data de 06.02._, pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatele - intimate C. L. Grințieș pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 17.07.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. S. L. F. C. Ailuțoaei
Red. D.S. – 30.07.2014
Tehnored. C.A. – 31.07.2014
5 ex.
Fond: I. P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 320/2014. Tribunalul NEAMŢ | Succesiune. Decizia nr. 443/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
