Fond funciar. Decizia nr. 597/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 597/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 30626/245/2012/a1
Dosar nr._ - obligația de a face -
COD OPERATOR 3074 - CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 597/RC
Ședința publică din 09.10.2014
Instanța compusă din:
Președinte: A.-M. U. – judecător
L. F. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul-reclamant U. C., domiciliat în ., ., județul Iași, împotriva încheierii din data de 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. L. Mogoșești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-reclamant U. C., lipsind intimata-pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este obligația de a face;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se procedează la identificarea recurentului U. C. (C.I. . nr._).
Instanța constată că recursul este la primul termen de judecată, declarat și motivat în termenul legal și este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța îi înmânează recurentului un exemplar de pe întâmpinare și constată că lipsa procedurii de citare cu acesta este acoperită prin prezentare.
Recurentul-reclamant U. C. depune la dosar adresa nr. 1114/10.03.2014 emisă de C. L. Mogoșești și adresa nr. 981/05.03.2014 emisă de aceeași comisie.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Recurentul-reclamant U. C. solicită admiterea recursului, casarea încheierii de suspendare și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății. Consideră că s-a suspendat incorect judecata, câtă vreme în dosarul nr._ s-a efectuat o expertiză topo care îi este favorabilă și care conduce la soluționarea a cărei suspendare tribunalul este învestit să o verifice în prezenta cauză.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva încheierii din data de 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ 12, constată următoarele:
Constată că prin încheierea din data de 09.04.2014, pronunțată de Judecătoria Piatra N., în dosar nr._ 12 a fost dispusă, în baza dispozițiilor art. 155 ind. 1 din Codul de procedură civilă, suspendarea judecății cauzei nr._ 12 având ca obiect obligația de a face, cerere formulată de reclamantul U. C., în contradictoriu cu pârâta C. L. Mogoșești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că, analizând înscrisurile depuse la dosar de către pârâtă, ordinul de plată nr. 165/1.04.2014 privește dovada achitării onorariului de expert într-un alt dosar, respectiv în dosarul nr._/245/2012 al Judecătoriei Piatra N.. De asemenea, a reținut că prin încheierea pronunțată la data de 12.03.2014 a fost stabilită în sarcina reclamantului obligația de a achita onorariul provizoriu pentru expert în cuantum de 700 lei.
Instanța de fond a constatat că reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de achitare a onorariului pentru expert, iar pârâta, prin precizări, a arătat că a consemnat un onorariu pentru o expertiză care urmează a fi efectuată într-un alt dosar.
În consecință, potrivit dispozițiilor art.155 ind.1 Cod procedură civilă, având în vedere că reclamantul nu a depus la dosar dovada achitării onorariului pentru expert, instanța de fond a dispus suspendarea judecății cauzei ca urmare a neîndeplinirii obligației de către acesta.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul a declarat recurs. Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N. sub același număr generat în ECRIS, la judecata în fond, versionat, în raport de calea de atac exercitată, respectiv nr._ .
În recursul declarat, reclamantul a făcut referire la imparțialitatea și comportamentul judecătorului, care nu a conexat două dosare, deși între acestea era legătură, la faptul că nu este necesară efectuarea unei expertize, în condițiile în care la dosar este atașată schița satului H., în care casa sa este situată în tarlaua 14, marcată cu o culoare roșie pe schița de plan cadastral, că primarul și consilierul juridic au făcut abuzuri și falsuri, motive față de care solicită admiterea recursului și punerea în posesie cu terenul aferent casei de locuit, teren de cărui proprietate a fost lipsit foarte mult timp, în perioada în care au avut loc procesele. Mai menționează că nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa, drept care este prevăzut în Declarația Drepturilor Omului.
Față de recursul declarat de reclamant, C. L. Mogoșești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat precizări, prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat, cu motivarea că nu au fost arătate argumentele concrete pentru admiterea recursului, că se fac afirmații jignitoare la adresa comisiei și a reprezentantului acesteia, care nu au legătură cu recursul declarat, că în cauză este imperios necesară efectuarea unei expertize topo-cadastrale, care va stabili dacă reclamantul este îndreptățit să primească acel imobil și suprafața de teren solicitată prin cererea de chemare în judecată. Pârâta a făcut referire și la aspecte care țin de fondul litigiului dedus judecății.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, se constată că nu este fondat recursul declarat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În fapt, la judecata în primă instanță, a fost apreciată de către instanța de fond, în virtutea rolului activ, prevăzut de art.129 alin.5 Cod procedură civilă, concludența și pertinența probei cu expertiză tehnică specialitatea topografie, prin încheierea din data de 12.03.2014. În vederea administrării acestei probe a fost stabilită în sarcina reclamantului obligația de plată a onorariului provizoriu pentru expertul desemnat în sumă de 700 lei. Întrucât reclamantul nu a achitat onorariul provizoriu stabilit în sarcina sa, se constată că în mod corect instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza art.155 ind.1 Cod procedură civilă.
Susținerea reclamantului, conform căreia în cauza pendinte nu era necesară, pentru soluționarea fondului cauzei, administrarea unei probe cu expertiză tehnică specialitatea topografie sau că aceste verificări puteau fi efectuate ca urmare a conexării unui alt dosar cu referire la același teren în litigiu, se constată că nu este fondată în cadrul recursului declarat împotriva încheierii de suspendare.
Astfel, reclamantul ar fi putut să invoce lipsa de concludență a probei ordonate de instanță, la momentul la care a fost pusă în discuție proba, și nu în prezenta cale de atac, în cadrul căreia instanța de recurs verifică legala aplicare a dispozițiilor art.155 ind.1 Cod procedură civilă, prin raportare la momentul judecării cauzei în fond, respectiv măsurile dispuse pentru administrarea unei probe, care sunt ulterioare momentului încuviințării sau ordonării probei. Cum la data la care instanța de fond a dispus necesitatea efectuării acestei probe, reclamantul nu a avut nicio poziție față de dispoziția instanței, se constată și față de cele anterior reținute că recursul declarat împotriva încheierii de suspendare a judecării cauzei nu este fondat.
Referitor la susținerile privind nelegala soluționare a excepției de conexitate, se constată că acestea exced cadrului analizei recursului pendinte, aceeași situație fiind regăsită și pentru afirmațiile de lipsă a imparțialității judecătorului fondului investit cu soluționarea cauzei.
De asemenea, în prezentul recurs nu va fi luat în discuție fondul cauzei sub aspect substanțial și procedural, instanța de recurs fiind învestită doar cu verificarea aplicării corecte, de către prima instanță, a dispozițiilor legale care reglementează administrarea probei cu expertiză tehnică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul U. C., domiciliat în ., ., județul Iași, împotriva încheierii din data de 09.04.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimata-pârâtă C. L. Mogoșești pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 09.10.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
A.-M. U. L. F., C. Ailuțoaei
D. S.
Red. și tehnored. L.F. – 29.10.2014
Tehnored. C.A. – 31.10.2014
2 ex.
Fond: M. R.
| ← Succesiune. Decizia nr. 443/2014. Tribunalul NEAMŢ | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 670/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
