Succesiune. Decizia nr. 443/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 443/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 239/321/2012/a1
Dosar nr._ - succesiune -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 443/RC
Ședința publică din 19.06.2014
Instanța compusă din:
Președinte: D. S. – judecător
A. M. U. – judecător
L. F. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta - reclamantă M. I., domiciliată în comuna A., ., împotriva încheierii din data de 10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații - pârâți M. M., domiciliată în ., J. R., domiciliată în Piatra N., ., ., ., M. G., domiciliat în ., M. V. I., domiciliat în ., județul V., M. A., M. V., domiciliați în C., ., ., ., M. N., domiciliat în ., M. D., M. P., A. G., domiciliați în ., L. C., domiciliată în ., F. A., domiciliată în comuna Căiuți, ., Z. L., domiciliată în comuna Coțofănești, ., județul Bacău, R. I.-T., domiciliat în București, Șoseaua P., nr. 18, M. I. M., domiciliată în ., C. D. V., domiciliată în C., ., nr. 64, .. A, ., V. D. E., domiciliată în C., . N. M., nr. 57, ., ., județul C., H. D. M., domiciliată în C., ., nr. 61, ., ., C. D. A., domiciliată în ., M. I., domiciliat în ., și intimații - detentori C. I., C. I. I., C. I. G., C. I. M., C. I. C., domiciliați în comuna Petricani, ., și G. I., domiciliată în comuna Țibucani, ., județul N., având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: recurenta-reclamantă M. I. și intimații-pârâți J. R. și M. G., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare nu este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la al treilea termen de judecată;
- obiectul cauzei este succesiune;
- procedura de citare nu este legal îndeplinită cu intimatele-pârâte M. I. și C. D. A. (se solicită CNP-ul pentru îndeplinirea procedurii de citare).
Recurenta-reclamantă M. I. depune la dosar originalul chitanței . nr. 2442/22.04.2014 (cu care face dovada achitării unei taxe de timbru de 5 lei) și timbru judiciar de 0,3 lei (care se atașează pe cererea de recurs).
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Recurenta-reclamantă M. I. solicită finalizarea procesului cu câte persoane au fost indicate și citate până în prezent.
Intimatul-pârât M. G. solicită continuarea judecății și arată că există dezinteres din partea celor citați. Solicită admiterea recursului.
Intimata-pârâtă J. R. solicită admiterea recursului.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva încheierii din data de 10.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu N. în dosarul nr._ 12, constată următoarele:
Constată că prin încheierea din data de 10.10.2013, pronunțată de Judecătoria Tg. N. în dosar nr._ 12 s-a dispus în baza dispozițiilor art. 155ind.1 Cod procedură civilă, suspendarea judecării cauzei civile privind pe reclamanta-pârâtă M. I., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă M. M., pârâții J. R., M. G., M. I., M. A., M. V., M. N., M. D., M. P., A. G., L. C., F. A., Z. L., R. I.-T., M. I. M., C. D. V., V. D. E., H. D. M., C. D. A., M. I. și detentorii C. G., C. M., G. I. și C. C., având ca obiect partaj succesoral și reducțiune testament.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că se impune suspendarea, deoarece desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părților, până la acest termen de judecată nefiind încă stabilit cadrul procesual al acțiunii.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta M. I.. Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului N., ca dosar asociat celui înregistrat în ECRIS, la judecata în fond, și anume sub nr._ .
În mod greșit instanța de fond a dispus suspendarea judecării cauzei, deși în realitate culpa aparține exclusiv pârâților reclamanți M. M., M. Gh. D., M. P. și A. Gh. G., care pentru termenul de judecată din data de 11.10.2012 au formulat așa zisele completări și precizări la întâmpinare, ce erau de fapt pretenții proprii. Aceste completări și precizări au fost ulterior apreciat de către instanța de fond ca fiind cerere reconvențională, deoarece se contesta masa de partajat în ceea ce privește proveniența bunurilor imobile și s-a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor defunctului M. V. D., motiv pentru care s-a tergiversat cauza, respectiv stabilirea cadrului procesual din culpa exclusivă a pârâților reclamanți, și mai ales a pârâtei reclamante M. M.. Arată reclamanta pârât că aceasta a achitat cu întârziere și taxele de timbru aferente cererii reconvenționale, premeditând și urmărind intenționat suspendarea judecării cauzei, aspect care acesteia îi convine, deoarece stăpânește toate bunurile calitative care compun masa de partaj, având chiar curajul să facă și acte de dispoziție asupra unui teren din intravilan din indiviziune, pe care s-a construit și o casă, perfectarea schimbului de terenuri efectuându-se de instanță fără citarea măcar a celorlalți coproprietari.
Față de cele menționate reclamanta pârât arată că nu are nicio vină, aceasta fiind plecată de mai mulți ani din . este lăsată de pârâta reclamant M. M. să stăpânească nici un bun imobil care provine de la defunctul soț M. V.. Mai precizează că din pensia sa modică și împrumutând bani, deoarece este foarte bolnavă a achitat toate taxele împovărătoare dispuse în cauză și a depus toate diligențele în ceea ce o privește pentru a îndeplini obligațiile în vederea bunei desfășurări a procesului.
Mai arată reclamanta pârât că nu cunoaște pe nimeni din familia defunctului M. V. D. a cărui moștenitori trebuie introduși în cauză, aceasta fiind o dispoziție care este în sarcina pârâților reclamanți. Mai precizează că suma pe care este necesar să o achite pentru a solicita repunerea pe rol a acuzei este împovărătoare și mai mult decât atât nu are nicio vină pentru suspendarea acesteia, în condițiile în care nu-i cunoaște pe moștenitorii defunctului M. V. D. și ca atare singura soluție legală a fost promovarea prezentului recurs.
Pentru toate aceste motive, reclamanta pârât solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate, constatarea că suspendarea judecării cauzei s-a dispus din culpa exclusivă a pârâților reclamanți, trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Instanța de recurs a pus în vedere recurentei reclamante să indice numele și adresele părților decedate.
Examinând legalitatea și încheierii recurate, în raport de motivele invocate, dar și din oficiu, în considerarea dispozițiilor art. 304 ind.1 Cod procedură civilă, se constată că nu este fondat recursul declarat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În fapt, reclamanta a dedus judecății o acțiune intitulată de petiție de ereditate prin care a solicitat să se constate că este una moștenitoare a soțului său M. V. decedat, și să-i fie restituite bunurile succesorale. Reclamanta a solicitat judecata în contradictoriu doar cu M. M.. Prin întâmpinarea formulată pârâta a arătat că mai sunt alți 10 moștenitori direcți ai defunctului fii și fiice cu privire la care a arătat că au calitatea de moștenitori legali și sezinari. A mai învederat pârâta că reclamanta nu mai are calitatea de moștenitor testamentar, deoarece testamentul prin care aceasta a fost instituită legatară a fost revocat de defunct printr-un testament posterior care a fost făcut în favoarea unui nepot.
La judecata în fond, la termenul de judecată din data de 29.03.2012, reclamanta a modificat obiectul acțiunii și a solicitat partajul succesoral după defunctul soț și reducțiunea testamentului autentificat sub nr.108/1979 și a chemat în judecată un număr de 10 pârâți – fii și fiice ale defunctului, care au fost înscriși în anexa 24 – sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale de la Primăria comunei Petricani.
La termenul de judecată din data de 26.04.2012, instanța de fond a pus a pus în vedere reclamantei să indice adresele corecte ale pârâților M. A., M. A., M. I. și M. N., aceeași solicitare fiind reiterată și la termenul de judecată din data de 24.05.2012. Pentru acest termen de judecată reclamanta a depus la dosar o precizare a cadrului procesual și a solicitat judecata în contradictoriu și cu L. C., F. A., Z. L., R. I. – T. și M. N., arătând că a decedat Răcheru A., fostă M. și R. A., fostă M..
La termenul din data de 06.06.2013 a fost solicitată anexa nr.24 de la primărie, privind pe defunctul M. V. D. și a fost comunicată anexa solicită pentru termenul următor, în care pentru trei dintre fiicele acestuia, respectiv C. V. V., V. D. E. și H. D. M. este prevăzut la domiciliu doar municipiul C.. La următorul termen de judecată din data de 12.09.2013 au fost introduși în cauză moștenitorii defunctului M. V. D.. La termenul ulterior acordat s-a constatat că nu a putut fi efectuată procedura cu moștenitorii din localitatea C. și că a fost viciată procedura cu C. D. A., dovada de îndeplinire a procedurii de citare întorcându-se cu mențiunea destinatar necunoscut, acestea fiind condițiile pentru care instanța de fond a constatat că desfășurarea normală a procesului nu se poate realiza din culpa părților, care nu au stabilit cadrul procesual.
În fața instanței de recurs, s-a încercat stabilirea numelui și adresa fiecărui dintre moștenitorii autorului în raport de care s-a solicitat partajul succesoral, însă se constată că acest demers nu a fost posibil, în lipsa datelor concrete oferite de părți. Astfel, se constată că instanța de fond a făcut o legală aplicare a dispozițiilor art.155 ind.1 Cod procedură civilă, în condițiile în care sarcina indicării numelui moștenitorilor și ale adreselor acestora, la care să poată fi comunicate actele de procedură, revine părții care are calitate procesuală activă, respectiv reclamantei. Se constată, așadar, că reclamanta care a dedus judecății o acțiune în partaj succesoral, are obligația indicării numelui tuturor moștenitorilor defunctului a cărui succesiune este dezbătută pe cale judiciară, în caz contrar partajul succesoral efectuat fără citarea tuturor moștenitorilor fiind lovit de nulitate absolută.
Din cele menționate, se constată totodată că necesitatea citării tuturor moștenitorilor defunctului soț al reclamantei nu este necesară ca urmare a formulării cererii reconvenționale de către pârâta reclamant M. M., ci a fost determinată tocmai de acțiunea dedusă judecății de reclamanta pârât astfel cum aceasta a fost modificată la judecata în fond.
Pentru considerentele arătate se constată că instanța de fond a procedat corect dispunând suspendarea judecării cauzei, iar faptul că reclamanta pârât nu are domiciliul la locul deschiderii succesiunii și că nu-i cunoaște în mod direct pe ceilalți moștenitori, fii, fiice și nepoți în linie directă ai defunctului din prima căsătorie, nu constituie un argument pentru efectuarea partajului, fără legala citare.
De asemenea, nici susținerea reclamantei pârâte, potrivit căreia nu dispune de sumele necesare pentru achitarea taxei judiciare de timbru pentru repunerea pe rol a cauzei, nu constituie un motiv temeinic pentru admiterea recursului, deoarece, pe de o parte legalitatea încheierii se apreciază în raport de temeinicia motivelor care au generat suspendarea, iar pe de altă parte, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile pentru acordarea ajutorului public judiciar, reclamanta poate solicita la judecata în fond, la momentul formulării cererii de repunere pe rol scutirea/reducerea/eșalonarea taxei judiciare de timbru datorate, în condițiile OUG nr.51/2008.
Pentru toate aceste motive, în considerarea dispozițiilor art.312 alin.1 teza a II-a Cod procedură civilă, recursul declarat de reclamantă urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii din data de 10.10.2013, pronunțată de Judecătoria Târgu N., de către reclamanta M. I., domiciliată în comuna A., ., în contradictoriu cu intimații - pârâți M. M., domiciliată în ., J. R., domiciliată în Piatra N., ., .. A, ., județul N., M. G., domiciliat în ., M. V. I., domiciliat în ., județul V., M. A., M. V., domiciliați în C., ., .. F, ., județul C., M. N., domiciliat în ., M. D., M. P., A. G., domiciliați în ., L. C., domiciliată în ., F. A., domiciliată în comuna Căiuți, ., Z. L., domiciliată în comuna Coțofănești, ., județul Bacău, R. I.-T., domiciliat în București, Șoseaua P., nr. 18, M. I. M., domiciliată în ., C. D. V., domiciliată în C., ., nr. 64, .. A, ., V. D. E., domiciliată în C., . N. M., nr. 57, ., ., județul C., H. D. M., domiciliată în C., ., nr. 61, ., ., C. D. A., domiciliată în ., M. I., domiciliat în ., și intimații - detentori C. I., C. I. I., C. I. G., C. I. M., C. I. C., domiciliați în comuna Petricani, ., și G. I., domiciliată în comuna Țibucani, ., județul N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 19.06.2014.
Președinte, Judecători, Grefier,
D. S. A.-M. U., C. Ailuțoaei
L. F.
Red. și tehnored. L.F. – 08.07.2014
Tehnored. C.A. – 15.07.2014
2 ex.
Fond: I. N.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 234/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 597/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
