Revendicare imobiliară. Decizia nr. 670/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 670/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 1021/321/2011
Dosar nr._ revendicare imobiliară
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 25.11.2014
DECIZIA CIVILĂ NR.670/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - C. M. | - judecător |
- B. C. | - judecător | |
- E. O. | - judecător | |
- L. R. | - grefier |
Pe rol se află în curs de soluționare acțiunea formulată de reclamanta . de primar, cu sediul în ., în contradictoriu cupârâtul U. I., domiciliat în . V., ., județul N., ca urmare a admiterii recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 365 din data de 19.02.2013 pronunțată de Judecătoria Piatra-N., cu reținere pentru rejudecare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 11.11.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 18.11.2014, și respectiv, pentru astăzi, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 365/19 febr.2013 a Judecătoriei Tg. N. s-a admis acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul U. I. și a fost obligat acesta să-l lase reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 503 mp teren situată în sola 51 . HG nr. 1356/2001 compusă din suprafața de 360 mp, identificată pe schița anexă a la raportul de expertiză pe aliniamentul 21-22-23-25-21 cu vecinii: N – dif. teren Grădiniță Ungureni, E- drum sătesc, S- C. Soltana, V- rest teren în suprafață de 143 mp proprietatea Grădiniței Ungureni și din suprafața de 143 mp, identificată de expertul tehnic prin raportul de expertiză, anexa 1 pe aliniamentul Q-W-Y-J-23-24-Q, cu următorii vecini: N- U. V., E- teren în suprafață 300 mp proprietatea Grădiniței Ungureni, S- C. Soltana, V-Chitan N.. A fost obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată de 1200 lei către reclamantă.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul U. I.I., recurs care, prin decizia civilă nr. 1063/RC/29 oct. 2013 a Tribunalului N. a fost admis și s-a dispus casarea sentinței și reținerea cauzei spre rejudecare pentru completarea probatoriului.
În considerentele deciziei de casare s-au reținut următoarele aspecte:
În soluționarea acțiunii în revendicare cu care a fost învestită, prima instanță s-a raportat la concluziile raportului de expertiză în specialitatea topografie, întocmit în cauză de expertul Ț. M.-V., prin care au fost identificate terenurile în litigiu.
Comparând schițele întocmite de expert cu extrasele din planul cadastral al comunei V., depuse la dosar, se observă, însă, neconcordanțe în ceea ce privește forma terenurilor.
Astfel, în schița de la fila 67 dosar fond, limita suprafeței de 357 m.p. deținute de grădiniță (culoare verde), în partea învecinată cu U. V., este reprezentată de o linie frântă, urmând conturul clădirilor existente pe ambele proprietăți (respectiv al grădiniței și al anexelor gospodărești ale lui U. V.), deși, în extrasul de plan cadastral în baza căruia s-au eliberat titlurile de proprietate (fila 44 dosar fond), granița dintre cele două terenuri este în linie dreaptă.
De asemenea, și limita din partea de vest a suprafeței de 357 m.p. (deținută de Grădinița Ungureni) este tot o linie frântă, urmând conturul clădirii, deși în planul cadastral linia de demarcație dintre parcelele 1872 și 1875 este tot dreaptă și la o anumită distanță de peretele construcției. Concluzia expertului că suprafața evidențiată cu portocaliu în schița întocmită (fila 67 dosar fond), de 143 m.p. deținută de recurent face parte din suprafața de 1088 m.p., revendicată de . o linie frântă a graniței cu proprietatea învecinată, în dezacord cu planul cadastral.
Față de susținerea recurentului că terenul de 143 m.p. evidențiat în schița expertului cu portocaliu provine de la Chitan N., se impunea stabilirea cu certitudine și a graniței cu proprietatea acestuia, conform titlului de proprietate nr. 73/1112/16.03.1995 (depus în recurs).
Potrivit planului cadastral, .) se învecinează cu . titlul eliberat lui Chitan N.), limita dintre proprietăți fiind dreaptă. Chiar dacă persoana menționată nu este parte în proces, conturul terenului revendicat trebuie stabilit cu exactitate pe toate laturile, prin raportare la planurile în baza cărora s-au eliberat titlurile de proprietate, cu atât mai mult cu cât recurentul pretinde că deține parte din terenul revendicat cu îngăduința proprietarului (Chitan N.).
Numai după o corectă identificare pe schiță a terenurilor în litigiu se pot face aprecieri cu privire la dreptul de proprietate al părților, în baza actelor de proprietate prezentate, știut fiind faptul că dreptul real are un obiect bine determinat în spațiu și un contur care îl individualizează într-o configurație unică.
Lămurirea aspectelor de fapt mai sus menționate și, în principal, a neconcordanțelor semnalate în raport cu extrasul de plan cadastral, presupune completarea probatoriului, respectiv efectuarea unui supliment de expertiză topografică, probă inadmisibilă în recurs conform dispozițiilor art. 305 Cod procedură civilă.
Astfel, în rejudecare s-a dispus efectuarea unei noi expertize topografice care a fost întocmită de expert A. C..
Examinând probele administrate tribunalul reține în fapt următoarele:
Reclamanta . a revendicat de la pârât o suprafață de teren de 503 mp compusă din două trupuri: unul de 350 mp învecinat: la N cu proprietatea publică a Comunei V. N., la E-drum sătesc, la S cu moștenitorii def. C. Soltana, la V cu U. I. și unul de 143 mp învecinat: la N cu U. I., S – C. Soltana, E- proprietatea publică a comunei V. N. și V- U. I..
Aceste suprafețe de teren fac parte din suprafața de 1088 mp teren aferent Grădiniței Ungureni care reprezintă domeniul public al comunei V. așa cum rezultă din HG nr. 1356/2001 privind atestarea domeniului public al județului N., fiind înscrise în „Anexa nr. 74 cuprinzând inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei V.”.
Deși pârâtul a susținut că reclamanta și-a înscris fără drept în inventarul domeniului public aceste suprafețe care au aparținut autorilor numitei A. M., de la care pârâtul a cumpărat 360 mp și numitului C. N. care i-ar fi cedat suprafața de 143 mp, cu probele administrate nu a reușit să răstoarne prezumția apartenenței terenurilor la domeniul public și să dovedească faptul că stăpânește terenurile revendicate în baza unor titluri valabile.
Astfel, suprafața de 360 mp teren revendicată, a fost identificată prin expertiza efectuată în cauză de expert A. C. ( pentru termenul din 10.06.2014), ca făcând parte din suprafața de 1088 mp înscrisă în HG nr. 1356/2001, fiind aferentă Grădiniței Ungureni.
În același timp, a fost delimitată ca fiind aceeași cu cea care a făcut obiectul sentinței civile nr. 426/17.02.2011 a Judecătoriei Piatra N., de perfectare a antecontractului de vânzare – cumpărare încheiat între pârâtul U. I. și A. M..
Procedându-se la o comparare a titlurilor de proprietate, tribunalul constată că dreptul reclamantei este mai bine caracterizat.
Astfel, din susținerile părților și probele administrate a reieșit că terenul de 360 mp face parte dintr-un trup de 2150 mp fostă proprietate a def. P. N. și S.(autorii numitelor A. M. și C. Soltana) înscris în contractul de vânzare-cumpărare nr. 1423/1928.
Întrucât . cooperativizată, terenul a fost preluat de CAP, așa cum atestă și extrasele de rol agricol depuse la dosar.
În timpul colectivizării, pe terenul respectiv s-a construit Grădinița Ungureni, iar pârâtul și numitul U. I. V. (fratele acestuia) și-au edificat gospodăriile.
Din extrasul aerofotografic cuprinzând intravilanul comunei V., executat în anul 1978 și declarațiile martorilor audiați (C. G. și A. D.) a reieșit că terenul aferent în suprafață de 1088 mp a fost folosit de grădiniță, aceasta edificând 3 anexe(identificate de expert cu notarea C1,C2 și C3) pârâtul ocupând parte din acest teren în anul 1997.
Pârâtul s-a prevalat de sentința civilă nr. 426/17 febr. 2011 a Judecătoriei Tg. N. susținând că este proprietarul suprafeței de 360 mp.
Din cuprinsul sentinței civile sus-menționate rezultă că între A. M. și U. I. I. s-a încheiat la 15.06.1997 un antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 360 mp teren situată în intravilanul satului V. – N., .: N- rest proprietatea A. M., E – drum sătesc, S- moșt. def. C. V., V – U. I., „teren situat în tarlaua 51 . T.P. nr.73/595/11.06.1996”.
Prin expertiza topografică întocmită de expert A. C.( în raport de T.P. nr._ și planul parcelar ce a stat la baza emiterii acestui titlu) s-a constatat că suprafața de teren din sentința civilă sus-menționată nu este înscrisă în T.P._ emis promitentei – vânzătoare A. M. și că terenul situat în sola 51, . alte vecinătăți și un amplasament diferit, fiind identificat de expert cu notarea 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 27, 28( pe schița anexă a raportului de expertiză).
Potrivit vecinilor înscriși în antecontract și sentința civilă de perfectare – vânzare, terenul de 360 mp face parte din suprafața de 1088 mp înscrisă în HG nr. 1356/2001 și este identică cu cea revendicată de reclamantă.
Ori, în condițiile în care la data perfectării vânzării – cumpărării, A. M. nu redobândise, prin procedura reconstituirii, dreptul de proprietate asupra suprafeței de 360 mp (delimitată pe schița anexă a raportului de expertiză cu notarea 3,4,5,6 și culoare magentă) hotărârea de perfectare a vânzării – cumpărării (care ține loc de contract de vânzare-cumpărare) nu a avut ca și efect transmiterea dreptului de proprietate în patrimoniul pârâtului U. I. I. (această hotărâre nefiind opozabilă reclamantei).
Împrejurarea că anterior cooperativizării suprafața de teren de 360 mp a fost proprietatea autorilor promitentei-vânzătoare A. M. îi conferea acesteia doar posibilitatea de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate în baza legii fondului funciar nu și calitatea de proprietară a terenului.
Aceasta întrucât pentru terenurile cooperativizate dreptul de proprietate putea fi redobândit doar pe calea procedurii speciale prevăzute de Legea nr. 18/1991 privind fondul funciar, finalizată cu un titlu de proprietate emis în condițiile acestei legi.
Cum A. M. a obținut reconstituirea dreptului de proprietate doar pentru o parte din terenul care a aparținut autorilor săi și care a fost cooperativizat, din care nu face parte și suprafața de teren în litigiu, aceasta nu putea să transmită pârâtului un drept pe care nu-l redobândise.
Față de împrejurarea că pe terenul cooperativizat s-a edificat în anul 1975 o grădiniță, construcție de utilitate publică, iar terenul aferent acesteia de 1088 mp, s-a aflat în administrarea Primăriei comunei V., cum foștilor proprietari nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestuia, în temeiul dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 18/1991, terenul a trecut în proprietatea comunei V., dreptul de proprietate fiindu-i atestat prin HG nr. 1356/2001.
Întrucât hotărârea de guvern sus-menționată nu a fost anulată, prin procedura prevăzută de dispozițiile Legii nr. 554/2004, reprezintă titlul reclamantei și face dovada dreptului de proprietate asupra terenului de 1088 mp din care face parte și terenul de 360 mp revendicat.
Cum pârâtul a dobândit terenul de la un neproprietar, iar titlul acestuia, reprezentat de sentința civilă nr. 426/2011 a Judecătoriei Tg. N., nu-i conferă drept de proprietate asupra terenului de 360 mp, acțiunea reclamantei este întemeiată și urmează a fi admisă în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod civil.
Și în ce privește suprafața de 143 mp acțiunea este întemeiată întrucât această suprafață face parte din cei 1088 mp teren înscriși în HG nr. 1356/2001 și este stăpânită de pârât fără nici un titlu.
Astfel, așa cum rezultă din expertiza topografică întocmită de expertul A. C., terenul de 143 mp cuprinde o porțiune din terenul care anterior cooperativizării reprezentase proprietatea autorilor numitei A. M. (potrivit actului de veșnică – vânzare nr. 1423/21.09.1928), respectiv porțiunea delimitată pe schița anexă cu notarea 2,3,6,7,8,9,2) și o porțiune delimitată cu notarea 1,2,9,10, despre care pârâtul susține că i-ar fi „cedat-o” numitul C. N..
Ori, la fel ca și A. M., nici C. N.( despre care pârâtul susține că ar fi proprietarul terenului de 143 mp) nu a obținut reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestui teren, expertul identificând suprafața de teren proprietatea lui C. N. (înscrisă în T.P. nr._ ) ca fiind învecinată cu suprafața în litigiu, fără a exista vreo suprapunere cu cea de 143 mp revendicată.
Împrejurarea că pârâtul și-a edificat o construcție pe parte din suprafața de 143 mp nu-i conferă vreun drept de proprietate asupra terenului în litigiu, reglementarea situației juridice a acestuia putând face obiectul altor căi procedurale.
Pentru considerentele arătate, cum pârâtul deține fără vreun titlu valabil suprafața de 503 mp teren proprietatea reclamantei, tribunalul constatând că în speță sunt întrunite cerințele art. 480 Cod civil, urmează a admite acțiunea în revendicare și a obliga pârâtul să-i lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de teren sus-menționată.
Față de dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul urmează a fi obligat și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2400 lei dovedite de reclamantă cu înscrisurile depuse la dosar până la data pronunțării, reprezentând contravaloare onorarii expertize.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta . N. împotriva pârâtului U. I., având ca obiect revendicare imobiliară și în consecință:
Obligă pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință următoarele suprafețe de teren situate în intravilanul V.-N. și delimitate pe schița anexă a raportului de expertiză întocmită de expert A. C. pentru termenul din 10.06.2014 (schiță care face parte integrală din prezenta) după cum urmează:
- suprafața de 360 mp delimitată cu notarea 3,4,5,6,3 și culoare magenta.
- suprafața de 143 mp delimitată cu notarea 1,2,3,6,7,8,9,10,1.
Obligă pârâtul la 2400 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 nov. 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. B. C. și E. O. L. R.
Red. C. M./05.01.2015
Tehnored. L. R./30.01.2015
Ex.2
| ← Fond funciar. Decizia nr. 597/2014. Tribunalul NEAMŢ | Pretenţii. Decizia nr. 281/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
