Anulare act. Decizia nr. 127/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 127/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 09-04-2014 în dosarul nr. 5211/279/2012
Dosar nr._ anulare act
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 127/AC
Ședința publică din data de 09.04.2014
Instanța constituită din:
Președinte: | - G. B. | - judecător |
- D. M. | - judecător | |
- D. P. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul-reclamant R. V., cu domiciliul în Piatra N., .. 2, .. A, ., împotriva sentinței civile nr. 3683 pronunțată la data de 03.10.2013 de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimatul-pârât L. C., cu domiciliul în Piatra N., ., nr. 70, jud. N. și cu intimatul-reclamant P. de pe L. Judecătoria Piatra N., cu sediul în Piatra N., jud. N..
La apelul nominal făcut, în ședință publică, au răspuns apelantul-reclamant R. V. și intimatul-pârât L. C., care se legitimează cu CI . nr._.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că:
- obiectul cauzei este anulare act;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
- apelantul-reclamant R. V. a depus la dosar, prin compartimentul arhivă la data de 03.04.2014, un memoriu și un set de înscrisuri (filele 19-30).
Președintele completului de judecată procedează la înmânarea unui exemplar al memoriului depus la dosar de apelantul-reclamant R. V., către intimatul-pârât L. C..
Apelantul-reclamant R. V. solicită atașarea la prezenta cauză a dosarului de la P. motivat de faptul că Arhivele Naționale au emis două seturi de înscrisuri unul către L. C., altul către P. de le lângă Curtea de Apel Bacău, iar între cele două seturi există unele inadvertențe. De asemenea, solicită obligarea intimatului-pârât de a depune la dosar schița în original legalizată de BNP Koszeghi pentru a fi anulată așa cum s-a propus la primul termen de judecată la instanța de fond. Totodată susține că în calitate de reclamant nu a văzut înscrisul reprezentând schița de plan depusă de către pârât, pentru a se lămuri dacă este într-adevăr în original.
Intimatul-pârât L. C. arată că schița originală se află la Registru de valori a Judecătoriei Piatra N..
Instanța respinge solicitările formulate de apelantul-reclamant R. V. ca nefiind utile cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Apelantul-reclamant R. V., reiterează pe scurt motivele de apel, solicitând admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Intimatul-pârât L. C., solicitând respingerea apelului ca nemotivat și menținerea hotărârii atacate, ca fiind temeinică și legală.
Instanța, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra N. sub nr._ din 16.07.2012 reclamantul R. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul L. C., să fie desființată în totalitate schița contrafăcută care a fost legalizată prin încheierea nr. 1343/05.03.2007 de Notarul Public L. Koszeghi din Piatra N..
În motivare a arătat că prin Rezoluția nr. 1128/P/2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. s-a reținut că înscrisul prezentat de pârât în vederea legalizării a fost contrafăcut, modul de realizare a contrafacerii și de depistare a falsului fiind descris în dosarul nr._ al Curții de Apel Bacău și în dosarul nr. 1128/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N..
Deoarece acțiunea penală s-a stins datorită prescripției răspunderii penale iar P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. nu a sesizat instanța civilă competentă cu o acțiune privind desființarea totală sau parțială a înscrisului, s-a văzut nevoit să formuleze acțiunea de față.
În dovedire a depus, în fotocopie, Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 30.09.2011, dată de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. în dosarul nr. 1128/P/2011, referatul prin care organul de urmărire penală a propus această soluție și Adresa nr. 1747/VIII-1/2011 a aceluiași parchet.
Pârâtul L. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii întrucât trebuie anulată doar mențiunea privitoare la faptul că schița ce a fost legalizată prin încheierea nr. 1343/05.03.2007 ar face parte din Contractul de vânzare - cumpărare autentificat la notariatul de Stat Raional Piatra N. sub nr. 264/17.06.1952, când de fapt aceasta constituie anexa la Contractul de vânzare - cumpărare încheiat în anul 1959.
Aceasta pentru că în cursul anchetei penale s-a stabilit că la încheierea contractului de vânzare - cumpărare nr. autentificat sub nr. 264/1952 nu s-a întocmit și o anexă sub forma unei schițe de plan, dar s-a reținut că această schiță constituia de fapt schița anexă la Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr._ .
La întâmpinare a atașat copia înscrisului legalizat prin încheierea nr. 1343/05.03.2007 și a Contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr._ .
Prin cererea înregistrată pe rolul aceleiași instanțe sub nr._ P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. a formulat o cerere având același obiect motiv pentru care, prin încheierea din 22.11.2012, Judecătoria Piatra N. a dispus conexarea dosarului nr._ la dosarul nr._ .
După ce a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri solicitată de părți, prin sentința civilă nr. 3683 din 03.10.2013 Judecătoria Piatra N. a admis acțiunea reclamanților, a anulat anexa la Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 264/17.06.1952, care a fost legalizată de Notarul Public Koszeghi L. prin încheierea nr. 1343/05.03.2007, și a dispus restituirea către pârât a înscrisului reprezentând schița de plan ce face parte integrantă din Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr._, aflat la grefa instanței.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin Rezoluția din 30.09.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., rămasă definitivă prin sentința penală nr. 253/07.05.2012 a Judecătoriei Piatra N., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de autori necunoscuți cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale prevăzută de art. 288 alin. 1 din Codul penal, întrucât a intervenit prescripția răspunderii penale, precum și față de pârâtul L. C., cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 din Codul penal, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
A mai reținut că la data de 05.03.2007 pârâtul s-a prezentat la Biroul Notarului Public Koszeghi L. pentru a legaliza o copie după o schiță de plan care prezenta mențiunea că ,,face parte integrantă din Contractul de vânzare - cumpărare autentificat la Notariatul de Stat Raional Piatra N. sub nr. 264/17.06.1952”, copia fiind legalizată prin încheierea nr. 1343/05.03.2007.
Din verificările efectuate în dosarul penal nr. 1128/P/2011 la Arhivele Naționale – care a înaintat copii certificate de pe Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 264/17.06.1952 – a reieșit că acesta nu are o schiță anexă a imobilului ce a făcut obiectul transferului de proprietate și că doar Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2396/577/03.10.1959 prezintă o astfel de schiță pe care este inserată mențiunea, certificată prin ștampila și semnătura notarului din cadrul Notariatului de Stat Raional Piatra N. că ,,prezenta schiță de plan face parte integrantă din Contractul de vindere cumpărare autentificat de acest notariat sub nr._ ”.
În cadrul cercetărilor penale pârâtul a declarat că a apelat la un specialist topometrist pentru a-i face o schiță după cea anexă la Contractul de vânzare - cumpărare autentificat prin procesul - verbal nr._, deoarece schița inițială era deteriorată, iar după întocmirea schiței refăcute s-a menționat greșit că ea ar face parte integrantă din Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 264/17.06.1952, în loc de nr._, cum ar fi fost corect.
Față de această situație de fapt Judecătoria Piatra N. a considerat cererea ca fiind admisibilă conform dispozitivului și a dispus, la cererea pârâtului L. C., restituirea către acesta a înscrisului reprezentând schița de plan ce face parte integrantă din Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr._ .
Împotriva sentinței civile nr. 3683 din 03.10.2013 a Judecătoriei Piatra N. a formulat în termen legal apel reclamantul R. V. care a invocat faptul că a solicitat doar anularea schiței de plan care a fost legalizată prin încheierea nr. 1343/05.03.2007 de Biroul Notarului Public L. Koszeghi din Piatra N., fără a face vreo referire la înscrisul reprezentând schița de plan anexă la Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 2396/577/03.10.1959.
Ulterior, prin „Notele scrise” depuse pentru termenul din 09.04.2014 apelantul și-a dezvoltat motivele de apel și a menționat și aspecte ce țin de fondul litigiului dintre părți și care nu interesează cauza.
Intimatul - pârât L. C. a depus întâmpinare (f. 11) prin care a solicitat respingerea apelului ca nemotivat în termen și pentru că puținele argumente invocate sunt lipsite de claritate.
A mai criticat faptul că în apel se fac trimiteri la dispozițiile noului Cod de procedură penală, care nu sunt însă incidente într-o cauză declanșată anterior intrării lui în vigoare, precum și faptul că în sentință nu există mențiunea la care se referă apelantul.
Analizând argumentele invocate Tribunalul constată că apelul este fondat urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
În prealabil, Tribunalul constată că prima instanță a fost învestită cu soluționarea a două cereri distincte formulate de reclamantul R. V. și de Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N., ambele având același obiect, care au fost conexate prin încheierea din 22.11.2012 în_, astfel că mențiunea din dispozitivul sentinței apelate privind admiterea acțiunii reclamanților este inexactă.
De asemenea, chiar dacă reclamantul R. V. nu a indicat temeiul de drept al acțiunii sale, P. de pe lângă Judecătoria Piatra N. a arătat în cererea sa că își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 228 alin. 6 și ale art. 245 alin. 1 lit. c1) din Codul de procedură penală, pe decizia nr. 2/2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și pe cele ale art. 112 și urm. din Codul de procedură civilă.
Ori, potrivit art. 245 alin. 1 lit. c1) din Codul de procedură penală prin ordonanța de încetare a urmăririi penale se poate dispune și asupra „sesizării instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris”.
Așa fiind, Judecătoria Piatra N. a fost învestită cu două cereri prin care s-a solicitat desființarea în totalitate a schiței de plan legalizată de Notarul Public L. Koszeghi din Piatra N. prin încheierea nr. 1343/05.03.2007 și nu cu o singură acțiune în anularea acestui înscris, distincția fiind importantă mai ales dacă se are în vedere faptul că anularea unui înscris se poate cere doar pentru cauzede nulitate relativă, doar de anumite persoane și într-un anumit termen.
Din referatul prin care organul de urmărire penală a propus neînceperea urmăririi penale în dosarul nr. 1128/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N. instanța de apel reține că schița de plan a cărei desființare se cere a fost făcută de pârâtul L. C. în perioada anilor 1992 - 1993 cu ajutorul unui specialist topograf, pornind de la schița anexă la Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr._ .
Sub pretextul că această ultimă schiță prezenta un grad avansat de uzură specialistul topograf a făcut două copii ale schiței, una la scara de 1:2000 iar cealaltă la scara de 1:1000 pe care a înserat mențiunea falsă că fac parte integrantă din Contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 264/17.06.1952.
Este vorba, așadar, despre un înscris falsificat în întregime, cu intenția de a crea impresia unei alte realități juridice, și nu de inserarea unei mențiuni false pe un act valabil, ceea ce atrage soluția de declarare a acestuia ca fiind fals și desființarea lui în totalitate.
Tot astfel, din prevederile art. 445 alin. 3 și 4 din Codul de procedură penală Tribunalul reține că înscrisul declarat fals în întregime rămâne la dosarul cauzei și că această mențiune se face pe fiecare pagină a înscrisului.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 296 alin. 1 teza I din codul de procedură civilă Tribunalul va admite apelul reclamantului R. V. și va schimba în parte sentința apelată în sensul celor arătate, iar pentru punerea în executare a prezentei deciziei civile îi va solicita Judecătoriei Piatra N. să îi înainteze înscrisul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamantul R. V. cu domiciliul în Piatra N., .. 2, .. A, ., împotriva sentinței civile nr. 3683 din 03.10.2013 a Judecătoriei Piatra N., în contradictoriu cu pârâtul L. C., cu domiciliul în Piatra N., ., nr. 70, jud. N. și cu reclamantul P. de pe L. Judecătoria Piatra N., cu sediul în Piatra N., jud. N..
Schimbă în parte sentința apelată, și în consecință:
Declară ca fiind fals înscrisul reprezentat de „Schița plan imobilul și terenul din . Piatra N.”, pe care s-a făcut mențiunea eronată că ar face parte din contractul de vânzare cumpărare autentificat de fostul Notariat de Stat Regional Piatra N. sub nr. 264/17.06.1952.
Desființează în totalitate înscrisul menționat mai înainte și dispune păstrarea lui la dosarul cauzei.
Dispune emiterea unei adrese către Judecătoria Piatra N. prin care i se va solicita înaintarea înscrisului, depus spre păstrare la Registrul de valori al acestei instanțe, în vederea executării dispozițiilor de mai sus.
Menține dispoziția din sentința apelată privind admiterea acțiunilor formulate de reclamant și de P. de pe lângă Judecătoria Piatra N..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 09.04.2014.
Președinte, Judecător, Grefier,
G. B. D. M. D. P.
Red. D. M./ 16.04.2014
Tehn. D. P./08.05.2014
Ex. 5
Fond: C. I.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 281/2014. Tribunalul NEAMŢ | Pretenţii. Decizia nr. 404/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
