Succesiune. Decizia nr. 436/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 436/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 17-06-2014 în dosarul nr. 5252/103/2013
Dosar nr._ contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 17.06.2014
DECIZIA CIVILĂ NR.436/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - E. O. | - judecător |
- B. C. | - judecător | |
- C. M. | - judecător | |
- L. R. | - grefier |
Pe rol se află rejudecarea recursului declarat de pârâtul C. I., domiciliat în ., ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 3473 din data de 21.11.2012 pronunțată de Judecătoria R., în contradictoriu cu intimații-pârâți R. C., domiciliată în ., ., județul N., C. G., domiciliat în ., ., județul N., C. I., domiciliat în ., ., județul N., C. V., domiciliat în ., ., județul N., C. L., domiciliat în ., ., județul N., C. M., domiciliată în ., ., județul N., C. P., domiciliat în ., ., județul N., P. E., domiciliată în comuna Botești, ., B. C., domiciliată în R., ., ., C. I., domiciliat în ., ., județul N., B. C., domiciliat în ., ., județul N. B. D., domiciliat în ., ., județul N., B. A., domiciliată în ., ., județul N., C. M., C. D. A., C. C., C. A. G., domiciliați în ., ., județul N., C. M., C. A., C. A. M., domiciliat în ., ., D. E., domiciliat în ., ., județul N., Demișca I., domiciliat în ., ., județul N., D. A. I. și D. F. I., domiciliați în R., ., ., județul N. și intimata-reclamantă C. M., domiciliată în ., ., județul N., ca urmare a admiterii contestației în anulare și a reținerii cauzei spre rejudecare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 10.06.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 17.06.2014, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele;
Prin decizia civilă nr. 368/RC/20.05.2014 a Tribunalului N. a fost admisă contestația în anularea deciziei civile nr. 1097/RC/07.11.2013 a Tribunalului N. formulată de contestatorul C. I. și în consecință:
S-a anulat decizia nr. 1097/RC/7.11.2013 a Tribunalului N. și s-a reținut cauza spre rejudecarea recursului declarat de pârâtul-recurent C. I. împotriva sentinței civile nr. 3473/21.11.2012 a Judecătoriei R., în limita motivelor de recurs omise.
S-a avut în vedere că prin decizia civilă nr. 1097/RC/07.11.2013 a Tribunalului N. s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul C. I. împotriva sentinței civile nr. 3473/21.11.2012 a Judecătoriei R..
Prin contestația în anulare formulată, contestatorul a susținut că instanța de recurs a omis să îi examineze motivele de recurs referitoare la amplasamentul unor suprafețe de teren. Din cuprinsul cererii de recurs a rezultat că pârâtul C. I. a invocat:
- că prin sentința instanței de fond s-a reținut, în mod greșit, faptul că suprafața de teren de 1,2900 ha înscrisă în T.P. nr. 2/251/9.05.2007 emis de Comisia Județeană N. este situată în ., în condițiile în care aceasta este situată pe raza municipiului R..
- că s-a reținut, în mod greșit, că suprafețele de teren de 3.370 mp (./1) din pct. „Ieșire T. Stânga” și de 20.100 mp (tarlaua 12, . pct. „C. II” sunt amplasate în extravilan când, în realitate, acestea sunt amplasate în intravilanul comunei Săbăoani, așa cum atestă adeverința nr. 7826/27.11.2012 eliberată de Primăria comunei Săbăoani.
Prin decizia pronunțată în contestația în anulare, s-a reținut că instanța de recurs nu a cercetat aceste motive de recurs, ceea ce echivalează cu omisiunea prevăzută de dispozițiile art. 318 teza a II-a Cod procedură civilă, astfel că sub acest aspect, contestația a fost găsită întemeiată.
În ce privesc susținerile referitoare la valoarea terenurilor, acestea nu au făcut obiectul vreunui motiv de recurs, astfel că s-a apreciat că nu pot fi examinate în cadrul contestației în anulare.
În rejudecarea parțială a recursului declarat de pârâtul C. I., numai cu privire la cele două motive de recurs ce nu au fost analizate, recurentul a arătat că trebuie admis recursul său și că este necesară efectuarea unei noi expertize topografice, pentru a se reevalua terenurile despre care a arătat că au fost evaluate ca fiind situate în extravilan, deși sunt situate în intravilan. Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, valoarea terenurilor ce i s-au atribuit a fost calculată la o valoare mai mare decât valoarea reală pe care o au respectivele terenuri.
Dintre intimați au fost prezenți în instanță pârâții C. G., C. V., C. L., Demișca I. și reclamanta C. M.. Aceștia au confirmat că terenul în suprafață de 1,2900 ha înscris în T.P. nr. 2/251/9.05.2007 emis de Comisia Județeană N., este situat în municipiul R., iar nu în . și că suprafețele de 3.370 mp teren din pct. „Ieșire T. Stânga” și de 20.100 mp teren din pct. „C. II” sunt amplasate nu în extravilan, ci în intravilanul nou al comunei Săbăoani, neavând însă utilitățile necesare, astfel că valoarea lor nu poate fi una mai mare. De asemenea, au arătat că nu sunt de acord cu reîmpărțirea suprafețelor de teren grădină, întrucât modalitatea de partaj aleasă a realizat o împărțire egală, cu respectarea modalității de stăpânire a terenurilor ulterior decesului autorilor. Au solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursul declarat de pârâtul C. I. împotriva sentinței civile nr. 3473 din 21.11.2012 a Judecătoriei R., în limita criticilor ce nu au fost analizate cu ocazia primei judecări a recursului, cu privire la care s-a dispus rejudecarea în urma admiterii contestației în anulare, tribunalul îl reține ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
Dintre toate motivele care au constituit suportul contestației în anulare, a fost găsite întemeiate, ducând la admisibilitatea acestei căi extraordinare de atac, doar cele referitoare la omisiunea examinării a două motive de recurs referitoare la menționarea corectă a situării unor terenuri incluse în masa de partaj.
În afara acestor aspecte, celelalte motive din contestație nu au fost considerate întemeiate, motivul de recurs referitor la modalitatea de partajare beneficiind de o analiză prin prima decizie pronunțată în recurs (decizia civilă nr. 1097/RC/7.11.2013 a Tribunalului N.). De aceea, limitele rejudecării recursului sunt, în mod evident, determinate de limitele în care a fost admisă contestația în anulare.
Instanței de rejudecare a recursului îi este permis a analiza oportunitatea de retractare a deciziei anulate, doar în privința omisiunii de examinare a motivelor legate de mențiunea corectă a situării terenurilor la care a făcut recurentul referire. Celălalt motiv nu mai poate fi analizat în această fază procesuală, aspectele tranșate de instanța de recurs și confirmate prin admiterea contestației doar parțial, fiind intrate în puterea lucrului judecat. Un raționament contrar, care să ducă la rejudecarea tuturor aspectelor din recurs, ar conduce la negarea admiterii doar în parte a contestației, precum și la consacrarea în fapt a unui recurs la recurs, lucru pe care legea nu îl permite.
Analizând deci doar cele două motive din recursul pârâtului C. I., tribunalul constată că acestea sunt fondate.
Astfel, în privința terenului în suprafață de 1,2900 ha înscris în T.P. nr. 2/251/9.05.2007 emis de Comisia Județeană N., titlu aflat în copie la fila 10 dosar fond, tribunalul reține că în titlu se face precizarea expresă că terenul este situat pe teritoriul localității R., expertul consemnând pentru acest trup de teren situarea în punctul „R. Peste Linie”. Întrucât în sentința recurată, deși cu ocazia atribuirii de loturi către părți din acest trup de teren, se face mențiunea situării în punct „R. Peste Linie”, în momentul constatării compunerii masei succesorale se face mențiunea că acest teren ar fi situat în ., consemnare ce nu corespunde realității, urmează a se modifica în parte sentința recurată și a se constata că suprafața de teren de 1,2900 ha este situată în municipiul R., jud. N., iar nu în ..
Cât privește terenurile de 3.370 mp (./11) din pct. „Ieșire T. Stânga” și de 20.100 mp (./764) din pct. „C. II”, în privința acestora s-a consemnat că sunt amplasate în extravilan. Din adeverința nr. 7826/27.11.2012, emisă de . în copie la fila 8 dosar recurs, precum și din adeverința nr._/6.03.2014, emisă de . în copie la fila 16 dosar contestație în anulare, a rezultat că aceste două suprafețe de teren menționate, conform PUG 17/1998, figurează în noul intravilan al comunei Săbăoani. Față de această dovadă oficială referitoare la situarea corectă a celor două trupuri de teren, urmează de asemenea a se modifica în parte sentința recurată și a se menționa că suprafața de 3.370 mp arabil (./11) din pct. „Ieșire T. Stânga”, inclusă în lotul nr. 4 și cea de 20.100 mp arabil (./764) din pct. „C. II”, inclusă în loturile nr. 1, 3, 5, 6, 7, 8, sunt situate în intravilanul comunei Săbăoani, jud. N., în loc de extravilan.
Deși aceste două motive de recurs omise a fi analizate cu ocazia primei judecări a recursului, au mai mult caracterul unor erori materiale survenite la redactarea sentinței de către instanța de fond, așa cum sunt definite la art. 281 al. 1 Cod de procedură civilă, dat fiind că au fost formulate ca și critici în cererea de recurs, alături de alte motive care depășeau cadrul unor simple erori materiale, trebuiau a fi analizate de către instanța de recurs, nefiind incidente în cauză dispozițiile art. 2812a Cod de procedură civilă, potrivit cărora îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281 - 2812.
Cât privește solicitarea recurentului-pârât de refacere a expertizei topografice pentru reevaluarea suprafețelor de teren în privința cărora s-a consemnat că erau situate în extravilan, deși s-a făcut dovada că sunt situate în intravilan, tribunalul reține că o astfel de critică a valorilor terenurilor din masa succesorală nu a fost adusă prin cererea de recurs pe care pârâtul a formulat-o la data de 1.04.2013 împotriva sentinței civile nr. 3473/21.11.2012 a Judecătoriei R.. Deși în urma admiterii contestației în anulare prin decizia civilă nr. 368/RC/20.05.2014 a Tribunalului N., tribunalul a procedat la o rejudecare parțială a recursului, această rejudecare nu poate avea în vedere decât motivele cuprinse în cererea introdusă la 1.04.2013 și care nu au fost analizate. În niciun caz cererea de recurs nu poate fi completată cu noi motive prin cererea de contestație în anulare sau în cadrul rejudecării recursului, față de prevederile art. 303 Cod de procedură civilă care prevăd că recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs și ale art. 306 al. 1 Cod de procedură civilă, care prevăd că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal.
Față de cele expuse, în limita analizării motivelor de recurs ce au fost omise, apreciindu-le pe acestea ca fondate, în temeiul art. 312 al. 2 și 3 Cod de procedură civilă, tribunalul va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată, în sensul celor mai sus expuse. Celelalte dispoziții ale sentinței urmează a fi menținute ca legale și temeinice, față de soluția dată prin decizia civilă nr. 1097/RC/7.11.2013 a Tribunalului N., care a găsit nefondate criticile aduse prin motivele de recurs ce au fost acolo analizate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul C. I., domiciliat în ., ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 3473 din data de 21.11.2012 a Judecătoriei R..
Modifică în parte sentința recurată, doar în sensul următor:
Constată că suprafața de 1,2900 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 2/251/9.05.2007 eliberat de Comisia Județeană N., ce face parte din masa succesorală, este situat în municipiul R., iar nu în ..
Suprafața de 3370 mp teren arabil situat în tarlaua 38 . Ieșire T. stânga, inclusă în lotul nr. 4 atribuit pârâtului C. D. G., se va menționa că este situată în intravilanul comunei Săbăoani, jud. N., în loc de extravilan.
Suprafața de_ mp teren arabil situat în tarlaua 12 . C. II, din care:
- 2300 mp au fost incluși în lotul nr. 1 atribuit moștenitorilor defunctei D. D. Veroana,
- 2700 mp au fost incluși în lotul nr. 3 atribuit pârâtului C. D. I.,
- 4700 mp au fost incluși în lotul nr. 5 atribuit pârâtului C. D. V.,
- 4600 mp au fost incluși în lotul nr. 6 atribuit reclamantei C. D. M.,
- 1800 mp au fost incluși în lotul nr. 7 atribuit pârâtului C. D. I.,
- 4000 mp au fost incluși în lotul nr. 8 atribuit pârâtului C. D. L.,
se va menționa că este situată în intravilanul comunei Săbăoani, jud. N., în loc de extravilan.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. O. B. C. și C. M. L. R.
Red. E. O./26.06.2014
Tehnored. L. R./04.08.2014
Ex.2
Fond S. I. S.
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 359/2014. Tribunalul NEAMŢ | Reexaminare sanctiune contraventionala. Decizia nr. 253/2014.... → |
|---|
