Acţiune în constatare. Decizia nr. 517/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 517/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 517/RC
Dosar nr._ | Succesiune |
OPERATOR 3074 – CONFIDENȚIAL
DATE CU CARACTER PERSONAL
ROMANIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 517/RC din 01.09.2014
Ședința publică din 01.09.2014
Instanța constituită din:
Președinte | G. B. | Judecător |
D. M. | Judecător | |
D. M. | Judecător | |
R. C. | Grefier |
La ordine a venit spre soluționare recursul formulat de reclamanții B. I. G. și B. I. N. – domiciliați în comuna B., ., împotriva sentinței civile nr. 157 pronunțate la data de 07.02.2014 de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimata-pârâtă . – prin reprezentant legal primarul comuneiși cu intimații-reclamanți R. E. - cu domiciliul în comuna Poiana Teiului, ., A. R. - cu domiciliul în Piatra N., .. 35, scara A, ., M. F. - cu domiciliul în B., Bulevardul Gării, nr. 20, ., ., B. D., cu domiciliul în B., ., Baia B., județul Maramureș, B. V. - cu domiciliul în B., ., ., ., B. I. - cu domiciliul în Germania,_ Essen, Raumerstr 61 și domiciliul procesual ales la R. E., în comuna Poiana Teiului, ., B. L. - cu domiciliul în Bacău, .. 56, scara B, . (moștenitoare a defunctului B. A.), B. G., B. I. și B. E. T. - cu domiciliul în comuna B., . (moștenitoare ale defunctului B. V.).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-reclamant B. I. N. asistat de domnul avocat S. C. F., care îl reprezintă și pe recurentul-reclamant B. I. G., respectiv doamna avocat M. M. B. pentru intimații-reclamanți R. E., A. R., M. F., B. D., B. V., B. I., B. L., B. G., B. I. și B. E. T. – lipsind intimata-pârâtă . legal primarul comunei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este acțiune în constatare;
- stadiul procesual – recurs;
- procedura de citare a fost îndeplinită;
- cauza se află la al doilea termen de judecată;
- la dosar au fost depuse, prin compartimentul arhivă, de către recurentul-reclamant B. I. N., concluzii scrise.
După referatul grefierului, președintele completului de judecată înmânează doamnei avocat B. M. M. un exemplar al concluziilor scrise depuse la dosar.
La cererea instanței, apărătorul recurenților-reclamanți arată că nu poate preciza dacă vecinătatea a fost sau nu soluționată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale, dar nu mai susține recursul formulat cu privire la acest aspect; totodată, arată că nu a fost citat cu mențiunea de a depune o anumită taxă de timbru, recurenții-reclamanți achitând suma de 100 lei, motiv pentru care solicită instanței să restituie o eventuală diferență de taxă judiciară de timbru.
Președintele completului îi aduce la cunoștință că nu se poate restitui parțial o taxă deja achitată, singura posibilitate fiind achitarea unei alte taxe, conform dispozițiilor instanței, și înlocuirea celei deja achitate cu aceasta.
Nemaifiind de formulat alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților, în cadrul dezbaterilor, cu privire la excepția tardivității și pe fondul cauzei.
Având cuvântul, domnul avocat S. C. F., pentru recurenții-reclamanți, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat (cu excepția capătului de cerere având ca obiect vecinătatea), pentru motivele pe larg precizate în motivarea căii de atac, cu înscrierea unei dimensiuni de 111,5 mp pentru casa compusă din 2 holuri și 3 camere, identificată de expertul N. R.. Susține că și intimații au achiesat la aceeași suprafață pentru imobilul în discuție.
Cu privire la grajdul construit în anul 1930, precizează că ace3sta nu mai există, fiind demolat de S. B., expertul N. R. constatând că a fost înlocuit de un altul, construit de B. N.. Consideră că nu se poate împărți valoarea unui bun deja demolat, solicitând admiterea recursului, fără cheltuieli de judecată.
Doamna avocat M. M. B., pentru intimații-reclamanți R. E., A. R., M. F., B. D., B. V., B. I., B. L., B. G., B. I. și B. E. T., solicită respingerea recursului pentru motivele pe larg precizate prin întâmpinarea depusă la dosar, arătând că aspectele referitoare la vecinătate au fost corectate printr-o încheiere de îndreptare a erorii materiale. Este de acord cu mențiunile referitoare la dimensiunea casei, de 111,5 mp, dar arată că grajdul a fost făcut de B. I., ei nesolicitând constatarea unui drept de proprietate asupra unui bun demolat, ci doar introducerea contravalorii acestuia în masa de partaj, conform încheierii de admitere în principiu. Precizează că nu solicită drepturi asupra grajdului care există în prezent și nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, avocatul recurenților-reclamanți precizează că dosarul este în rejudecare, hotărârea inițială fiind casată, iar doamna avocat M. B. răspunde că doar sentința a fost casată, nu și încheierea de admitere în principiu.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 06.12.2012 reclamanta R. E. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta ., să se constate că defunctul său tată a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra bunurilor indicate în Certificatul de moștenitor autentificat sub nr. 1199/04.11.1986, asupra cărora a exercitat o posesie utilă timp de mai mult de 30 de ani.
În drept a invocat dispozițiile art. 492 și ale art. 1847 și urm. din vechiul cod civil iar în dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a celei testimoniale.
În ședința publică din data de 15.01.2013, la solicitarea reclamantei, prima instanță a introdus în cauză, în calitate de reclamanți, pe numiții A. R., M. F., B. D., B. V., B. I., B. L., B. I. G., B. I. N., B. G., B. I. și B. E. - T., având în vedere starea de coparticipare procesuală activă între reclamantă și ceilalți moștenitori.
Prima instanță a administrat, la solicitarea reclamanților, proba testimonială și proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar Certificatele de moștenitor autentificate sub nr. 1199/04.11.1986, nr. 22/15.04.2005 și nr. 9/12.03.2003, acte de stare civilă, adeverința de rol nr. 4871/13.06.2013 eliberată de Primăria comunei B., Registrul agricol 1951-1955 și adeverința de rol cu nr. 4537/29.05.2013 eliberată de Primăria comunei B..
P. sentința civilă nr. 157 din 07.02.2014 Judecătoria B. a admis acțiunea reclamanților și a constatat că defunctul B. I. a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra următoarele bunuri:
- suprafața de 2600 mp teren intravilan situat în Poiana Borcii, comuma B., învecinată la N cu G. E., la E cu DN, la S cu C. V. și la V cu C. V., din care 700 mp teren curți - construcții, 1400 mp grădină și 500 mp livadă;
- suprafața de_ mp teren fânețe situat în pct. Măgurice, învecinat la N cu B. M., la E cu proprietatea statului, la S cu A. I., la V cu T. D.;
- suprafața de_ mp teren fânețe situat în pct. Gherghea, învecinat la N cu proprietatea statului, la E cu B. V., la S cu B. M. și la V cu M. D.;
- suprafața de_ mp teren fânețe situat în pct. Arșiță - Pârâul Cârjei învecinat la N cu C. S., la E cu R. S., la S cu G. P. și la V cu C. V.;
- suprafața de 2700 mp teren fânețe situat în pct. Pietroasa învecinat la N cu G. V., la E cu șoseaua, la S cu B. V. și la V cu pădurea statului;
- o casă de locuit în suprafață de 32 mp și un grajd în suprafață de 18 mp, construcții situate pe terenul intravilan.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut, în esență, că uzucapiunea este modul de dobândire a proprietății ca efect al exercitării posesiei util, asupra unui bun în intervalul de timp determinat de lege și că uzucapiunea de 30 de ani presupune îndeplinirea cumulativă a 2 condiții, respectiv ca posesia să fie utilă și să fie exercitată neîntrerupt în tot acest interval de timp, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau rea credință.
A mai reținut că uzucapiunea apare și ca o sancțiune aplicată proprietarului care a rămas în pasivitate în tot acest timp.
În speță, instanța de fond a apreciat că reclamanții au făcut dovada că autorul lor a posedat imobilele o perioadă de peste 30 ani în mod continuu, neîntrerupt, public și sub nume de proprietar, că terenurile sunt bine determinate, împrejmuite, nu sunt contestate liniile de hotar cu vecinii și nici nu au avut litigii, astfel că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de lege pentru a constata că autorul reclamanților a dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra bunurilor din dispozitivul hotărârii.
Împotriva sentinței civile nr. 157 din 07.02.2014 au declarat în termen legal recurs reclamanții B. I. G. și B. I. N., care au invocat faptul că vecinătatea de la Sud a suprafeței de 2600 mp teren intravilan din Poiana Borcii a fost înscrisă greșit.
Au mai arătat că pe rolul Judecătoriei B. este înregistrat dosarul nr._ * având ca obiect partaj succesoral după același autor în care a fost efectuată o expertiză în construcții ce a relevat faptul că suprafața utilă a casei de locuit este de 111,50 mp și nu de 32 mp, că mai are un cerdac de 33,10 mp și este compusă din 3 camere, două holuri și un spațiu de depozitare, că este construită din lemn pe fundație de piatră, învelitoarea din tablă și că este încălzită electric și cu sobe.
În ceea ce privește grajdul, din aceeași expertiză în construcții reiese că acesta a fost demolat între timp și că în locul lui a fost construit recent unul nou.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru iar la cerere au atașat, în copie, raportul de expertiză în construcții la care au făcut referire precum și raportul de expertiză topografică efectuată în dosarul nr._ * al Judecătoriei B..
Intimații R. E., B. G., B. I., B. E. - T., A. R., M. F., B. D., B. V. și L. au depus întâmpinare (f. 18) în care au arătat că sunt de acord cu înscrierea corectă a suprafeței casei de locuit și a vecinătății de la Sud a suprafeței de 2600 mp teren intravilan, nu și cu motivul de recurs privind greșita constatare a dreptului de proprietate asupra grajdului întrucât acesta exista în patrimoniul defunctului, a figurat înscris în Certificatul de moștenitor autentificat sub nr. 1199/04.11.1986 și, în ipoteza în care a fost demolat, la masa succesorală va intra contravaloarea acestuia.
Întrucât prin încheierea din 23.06.2014 prima instanță a dispus îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței civile nr. 157 din 07.02.2014 cu privire la vecinătatea de la Sud a suprafeței de 2600 mp teren intravilan, la termenul de judecată din recurs din data de 01.09.2014 recurenții au arătat că nu mai susțin acest motiv de recurs.
Analizând argumentele invocate precum și din oficiu, potrivit art. 3041 din Codul de procedură civilă, Tribunalul constată că recursul nu este fondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Critica referitoare la suprafața casei de locuit – pe care instanța de fond a luat-o din adeverința de rol fiscal nr. 4871/13.06.2013 eliberată de Primăria comunei B. (f. 117) – nu poate fi primită pentru că la dosarul cauzei reclamanții nu au depus raportul de expertiză în construcții din dosarul de partaj succesoral, la care au făcut referire în cererea de recurs, și nici nu au adus la cunoștința instanței că ar exista un astfel de raport.
Pe de altă parte, acel raport de expertiză are caracterul unei probe extrajudiciare față de prezenta cauză și, în același timp, nu are caracterul unui înscris în sensul art. 305 din Codul de procedură civilă, pentru a putea fi depus în recurs.
Aceeași situație se întâlnește și în cazul grajdului, atât în ceea ce privește suprafața lui utilă, cât și în privința faptului că ar fi fost între timp demolat.
În realitate, soluția instanței de fond cu privire la constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra construcțiilor este neîntemeiată pentru că nu reiese cine a fost proprietarul inițial și nediligent al construcțiilor; nu a observat că în Certificatul de moștenitor autentificat sub nr. 1199/04.11.1986 (f. 26 dosar fond) se precizează că această casă ar fi fost de fapt construită de autor cu soția sa, B. S., și nici că autorul avea o cotă de numai 1/2 din cele două construcții.
De asemenea, prima instanță nu a verificat în ce constă interesul reclamanților în constatarea dreptului de proprietate asupra acestor construcții din moment ce ele figurează atât în rolul fiscal al autorului cât și în Certificatul de moștenitor autentificat sub nr. 1199/04.11.1986.
Nu în ultimul rând este de observat că, potrivit art. 6733 din Codul de procedură civilă, în fața instanței de partaj părțile pot conveni asupra componenței și existenței reale a bunurilor din masa de partaj, locul unde se află acestea și valoarea lor, astfel că această convenție, coroborată cu mențiunile din rolul fiscal al autorului și cu Certificatul de moștenitor autentificat sub nr. 1199/04.11.1986, este suficientă pentru dovedirea bunurilor imobile din masa de partaj.
Reiese că în mod greșit prima instanță a soluționat pe fond acțiunea deși reclamanții nu au făcut dovada interesului lor în promovarea acesteia însă, având în vedere dispozițiile art. 316 și 296 teza a II-a din codul de procedură civilă instanța de recurs nu poate să le agraveze situația în propria lor cale de atac și să le respingă acțiunea pentru lipsă de interes.
În această situație soluția care se impune în recurs constă în păstrarea sentinței recurate astfel că, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a II-a din Codul de procedură civilă Tribunalul va respinge ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții B. I. N. și B. I. G. – domiciliați în comuna B., ., împotriva sentinței civile nr. 157 din 07.02.2014 a Judecătoriei B., în contradictoriu cu intimata-pârâtă . – prin reprezentant legal primarul comuneiși cu intimații-reclamanți R. E. - cu domiciliul în comuna Poiana Teiului, ., A. R. - cu domiciliul în Piatra N., .. 35, scara A, ., M. F. - cu domiciliul în B., Bulevardul Gării, nr. 20, ., ., B. D., cu domiciliul în B., ., Baia B., județul Maramureș, B. V. - cu domiciliul în B., ., ., ., B. I. - cu domiciliul în Germania,_ Essen, Raumerstr 61 și domiciliul procesual ales la R. E., în comuna Poiana Teiului, ., B. L. - cu domiciliul în Bacău, .. 56, scara B, . (moștenitoare a defunctului B. A.), B. G., B. I. și B. E. T. - cu domiciliul în comuna B., . (moștenitoare ale defunctului B. V.).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 septembrie 2014.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER |
G. B. | D. M. și D. M. | R. C. |
Red. și thred. D.MGD. 09.09.2014
Thred. R.C. 10.09.2014
2 ex.; Fond: A.M.L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 506/2014. Tribunalul NEAMŢ | Pretenţii. Decizia nr. 363/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
