Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Decizia nr. 525/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 525/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 535/RC
Dosar nr._ constatare nulitate act
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 09.09.2014
DECIZIA CIVILĂ NR.525/RC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - C. M. | - judecător |
- E. O. | - judecător | |
- B. C. | - judecător | |
- L. R. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs declarată de contestatoarea Asociația de proprietari nr. 44 P. N., cu sediul în P. N., .. 59, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1556 din data de 07.05.2014, pronunțată de Judecătoria P. N., în contradictoriu cu intimații B. – G. SA P. N. și M. R. L..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 02.09.2014, prezența și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și în care s-a dispus amânarea pronunțării pentru astăzi, 09.09.2014, când,
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
I. Hotărârea primei instanțe
Prin sentința civilă nr. 1556 din data de 07.05.2014 a Judecătoriei P.-N., s-a respins acțiunea formulată de contestatoarea Asociația de proprietari nr. 44 în contradictoriu cu intimații B. Groupe Societe Generale SA și M. R. L., având ca obiect contestație la procesul-verbal de distribuire a prețului, ca neîntemeiată. S-a luat act că intimata B. Groupe Societe Generale SA nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P.-N. la data de 14.02.2014, în dosarul nr._, contestatoarea ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 44 a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. – Groupe Societe Generale SA și M. R. L., anularea parțială a procesului-verbal de distribuție sumă încheiat în dosarul execuțional nr. 335/2012 al B. U. C. C., cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate, contestatoarea a arătat că, în cadrul dosarului de executare nr. 335/2012 al B. U. C. C., a fost urmărit și valorificat imobilul apartament situat în mun. P. N., ..48, ., ., aparținând debitorului M. R. L., la cererea creditorului ipotecar B.C.R. S.A. Imobilul urmărit și valorificat face parte din Asociația de proprietar nr. 44, înregistrându-se debite restante la plata cotelor de întreținere. A mai arătat că, în cadrul dosarului de executare silită, a adus la cunoștință executorului judecătoresc faptul că pentru imobilul aflat în curs de executare silită există cote de întreținere restante și, pentru suma datorată, de 7.706,50 lei, a fost înscris în cartea funciară privilegiul imobiliar, de care atât creditoarea, cât și executorul au luat cunoștință prin comunicările efectuate de OCPI N. – BCPI P. N.. A învederat că a solicitat executorului judecătoresc ca, în ipoteza vânzării imobilului să se rețină și distribuie reclamantei suma privilegiată, dar, cu toate acestea, la distribuirea sumei executorul judecătoresc nu a avut în vedere cererea sa, iar după acoperirea cheltuielilor de executare silită, a distribuit integral diferența către creditoarea BCR SA, cu încălcarea prevederilor art. 51 din Legea nr. 230/2007. A subliniat că dispoziția legală conferă un drept prioritar asociațiilor de proprietar, având în vedere că, la data înscrierii ipotecii, privilegiul nu putea fi intabulat, acesta fiind condiționat de existența unei obligații de plată, iar nașterea unor astfel de obligații de plată la cotele de întreținere este un fapt independent de asociația de proprietari, iar singura posibilitate pe care asociația o are este de a acționa în judecată și a recupera sumele restante.
Intimata B. – Groupe Societe Generale SA a depus întâmpinare la data de 13.03.2014 prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca neîntemeiate. În motivare a arătat că, urmare a valorificării la data de 21.04.2014 prin licitație publică a imobilului apartament proprietatea garantului ipotecar M. R. L., ipotecat în favoarea B. conform contractului de ipotecă autentificat sub nr.938/12.05.2008, s-a procedat la întocmirea procesului verbal de eliberare sume, ordinea de preferință fiind dată de prevederile art. 564 Cod proc. civ. A mai arătat că prevederile art. 51 din Legea nr. 230/2007 trebuie aplicată prin raportare la dispozițiile art. 29 și art. 31 din normele metodologice, însă în cauză, deși i s-a solicitat, contestatoarea nu a depus titlul executoriu, respectiv o hotărâre judecătorească. A menționat că rangul de referință este dat de momentul înscrierii acestuia în cartea funciară, ipoteca băncii fiind înscrisă la data de 13.05.2008, iar privilegiul asociației de proprietari fiind înscris la data de 04.03.2013.
Analizând cererea formulată, susținerile, părților și probele administrate, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal din data de 12.02.2014, întocmit de către executorul judecătoresc U. C. C. în dosarul de executare nr. 335/2012, a fost distribuit prețul de 19.000 euro obținut ca urmare a vânzării silite a imobilului apartament situat în mun. P. N., ..48, ., ..
În condițiile art. 569 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc a dispus citarea creditorului și debitorului, cu înștiințarea creditorului Asociația de Proprietari nr. 44 în vederea distribuirii sumei rezultate din executare silită, care avea calitatea de titular al unui privilegiu imobiliar, înscris în cartea funciară a imobilului la data de 04.03.2013 prin încheierea nr. 7677 emisă de BCPI P. N.. Instanța a mai reținut că, potrivit mențiunilor din procesul verbal de eliberare sume din data de 12.02.2014, la distribuirea sumei nu s-au prezentat părțile interesate.
Potrivit dispozițiilor art. 570 alin. 2 Cod pr. civ., procesul-verbal de distribuire a sumei poate fi contestat de cel nemulțumit în termen de 3 zile. Având în vedere că asociația contestatoare avea calitatea de titular al privilegiului înscris în cartea funciară și a fost citată de către executorul judecătoresc pentru distribuirea prețului imobilul, aceasta este îndreptățită a contesta actul de executare menționat în condițiile în care distribuirea prețului s-a realizat fără satisfacerea creanței sale, din analiza înscrisurilor aflate la dosar rezultând că prezenta cerere a fost introdusă cu respectarea termenului legal de 3 zile de la data luării la cunoștință despre distribuirea prețului.
Analizând susținerile părților, instanța a reținut că temeinicia acțiunii se impune a fi analizată în raport de ordinea de preferință a dreptului de creanță invocat de cei doi creditori. Pe de o parte, dreptul de creanță al creditorului B. – Groupe Societe Generale SA a fost garantat cu o ipotecă înscrisă în cartea funciară a imobilului la data de 21.04.2008, prin încheierea nr._, în vreme ce dreptul de creanță al contestatoarei a fost garantat prin înscrierea unui privilegiu imobiliar, conform încheierii nr. 7677 din 04.03.2013, ambele emise de BCPI P. N..
Reținând aceste aspecte, instanțe a considerat că, în speță, se pune problema stabilirii ordinii de preferință a celor două creanțe garantate prin înscrierea drepturilor creditorilor în cartea funciară.
În acest sens, instanța a reținut că dreptul contestatoarei s-a născut potrivit Legii nr. 230 din 2007 – art. 51 și reprezintă un privilegiu imobiliar cu rang prioritar reprezintă, drept născut sub imperiul Noului Cod Civil. Potrivit definiției din art. 2333 Cod civil, privilegiul este preferința acordată de lege unui creditor în considerarea creanței sale, iar prin art. 2342 din Codul civil este reglementat concursul dintre privilegii și ipoteci. În acest sens, potrivit alin. 2 al textului legal menționat “creditorul privilegiat este preferat titularului unei ipoteci imobiliare dacă își înscrie privilegiul în cartea funciară mai înainte ca ipoteca să fie înscrisă”. În acest fel se acordă prioritate creditorului al cărui drept a fost mai întâi înscris în cartea funciară, fără ca părțile, prin voința lor, să poată deroga de la principiul legalității (art. 2336 Cod civil).
Mai mult, instanța a reținut și că, potrivit art. 78 din Legea 71/2011, alin (1), privilegiile speciale imobiliare și ipotecile legale născute până la . Codului civil pot fi înscrise și după această dată, fie în vechile registre de publicitate imobiliară, dacă pentru imobilele grevate nu sunt deschise cărți funciare noi în condițiile art. 58^1 din Legea nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, fie în noile cărți funciare, potrivit dispozițiilor acestei din urmă legi. Iar potrivit alin (2), privilegiile speciale imobiliare, înscrise fie în vechile registre de publicitate imobiliară, fie în noile cărți funciare până la . Codului civil sau, după caz, în condițiile prevăzute la alin. (1), se convertesc de plin drept în ipoteci legale după expirarea unui termen de un an de la . Codului civil sau, după caz, de la data înscrierii și se vor supune dispozițiilor Codului civil.
În aceste condiții, în acord cu dispozițiile art. 2422 Noul Cod Civil, în concursul dintre cei doi creditori, preferabil este tot acela care și-a făcut primul publică ipoteca în registrele de publicitate aferente, în speță B. – Groupe Societe Generale SA.
Nu lipsite de relevanță au fost considerate de instanță și apărările intimatei vizând lipsa unei creanțe certe, lichide și exigibile, având în vedere că asociația de proprietari nu deține un titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, prin prisma coroborării dispozițiilor art.51 din Legea nr.230/2007 cu dispozițiile art. 29 și art. 31 din HG nr.1588/2007, potrivit cărora Privilegiul imobiliar prevăzut la art. 26 este opozabil celorlalți creditori numai de la data îndeplinirii formalităților de publicitate imobiliară, respectiv Executarea silită a privilegiului imobiliar prevăzut la art. 26 se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești. În prezenta cauză nu s-a făcut dovada de către contestatoare a deținerii unei hotărâri judecătorești în acest sens, constatând în acest sens că și B. U. a solicitat depunerea titlului executoriu până la data stabilită în vederea distribuirii sumei, potrivit adresei din data de 06.02.2014 –f.32.
Pentru toate aceste considerente, reținând că ipoteca creditorului B. – Groupe Societe Generale SA.a fost mai întâi înscrisă în cartea funciară (la data de 21.04.2008, față de data de 04.03.2013), instanța a apreciat că executorul judecătoresc a procedat în mod legal prin plata cu prioritate a creanței garantate prin ipotecă, respingând contestația formulată.
În baza art. 274 Cod proc civ și al principiului disponibilității părților, instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimată.
II. Calea de atac
Împotriva acestei sentințe a formulat apel contestatoarea Asociația de proprietari nr. 44, criticând-o ca nelegală și netemeinică, pentru următoarele motive:
În mod greșit prima instanță a respins cererea formulată, în raport cu dispozițiile art. 51 din Legea nr. 230/2007, care specifică expres că, după acoperirea cheltuielilor de judecată (incluzând și pe cele de executare) datorate tuturor creditorilor, asociația de proprietari are rang prioritar la satisfacerea creanței. Prin simpla apartenență a unui imobil la un condominiu, acesta generează cheltuieli, întrucât nu există posibilitatea întreruperii utilităților fără a afecta și celelalte imobile.
A considera că înscrierea ipotecii anterior privilegiului ar da prioritate creditorului ipotecar înseamnă a lipsi de eficiență prevederea expresă din Legea nr. 230/2007. Pe de altă parte, atâta timp cât nu există debite, nu li se poate imputa că nu au înscris privilegiul imobiliar anterior ipotecii.
Potrivit art. 2335 din noul cod civil, „creditorul privilegiat este preferat celorlalți creditori, chiar dacă drepturile acestora s-au născut ori au fost înscrise mai înainte”.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 și urm. NCPC, ale Legii nr. 230/2007 și ale art. 2335 NCC.
Prin întâmpinare (filele 13-17), intimata B. – Groupe Societe Generale SA a solicitat respingerea recursului, pentru următoarele motive:
Ordinea de preferință în cazul distribuirii sumelor rezultate din valorificarea unui bun ipotecat este dată de prevederile art. 564 C.proc.civ. Astfel, dacă există creditori care au asupra bunului urmărit un drept de ipotecă, la distribuirea sumei rezultate din vânzare creanțele lor vor fi plătite înaintea celor prevăzute la art. 563 alin. 1 lit. b, adică imediat după creanțele reprezentând cheltuieli de judecată.
Dispozițiile art. 51 din Legea nr. 230/2007 trebuie aplicată în concordanță cu prevederile din normele metodologice din 19.12.2007 de aplicare a legii, care prevăd că executarea silită a privilegiului imobiliar se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești (art. 31). Or, în cauză, asociația nu a depus un titlu executoriu.
În plus, rangul de preferință este dat de momentul înscrierii în cartea funciară. În speță, ipoteca băncii a fost înscrisă anterior privilegiului asociației, la 13.05.2008. aceeași soluție este reglementată de noul cod civil în art. 2.342.
Nici solicitarea de obligare a B. la plata cheltuielilor de judecată nu este legală. Această obligație presupune culpa procesuală.
Săvârșirea unor acte de către executor în îndeplinirea atribuțiilor sale nu poate fi imputată B., care a avut calitatea de creditor, formulând doar cererea de executare.
III. Soluția instanței de recurs
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, a apărărilor și a dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul reține următoarele:
Executarea silită în cadrul căreia a fost îndeplinit actul de executare contestat, respectiv procesul-verbal de distribuire a prețului din data de 12.02.2014, întocmit de către executorul judecătoresc U. C..C. (în dosarul nr. 335/2012), a început sub imperiul vechiului Cod de procedură civilă (de la 1865), fiind supusă dispozițiilor acestuia, conform art. 24 din Legea nr. 134/2010 și art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a NCPC.
Pentru situația existenței unei pluralități de creditori, aflați într-o situația concurențială în ce privește acoperirea creanțelor ce le aparțin și a accesoriilor acestora, legiuitorul a stabilit o ordine de preferință unică pentru distribuirea sumei obținute prin executare.
Astfel, art. 563 C.proc.civ., stabilește ordinea de preferință a creanțelor care pot participa la procedura ce garantează realizarea lor, cu consecința că, în situația în care s-ar afla în concurs creanțe de ranguri diferite, va fi acoperită cu întâietate aceea situată pe o poziție superioară, în vreme ce realizarea creanței de rang inferior se va putea produce numai din suma rămasă.
O excepție de la ordinea de preferință statuată la articolul menționat este instituită prin dispozițiile art. 564 C.proc.civ., care indică locul pe care-l ocupă în ordinea de preferință amintită creanțele garantate, respectiv înaintea creanțelor prevăzute la art. 563 alin. (1) lit. b).
Dispozițiile de drept comun menționate se completează cu cele prevăzute în legea asociațiilor de proprietari, respectiv Legea nr. 230/2007, lege specială, care în art. 51 prevede următoarele:
„Asociația de proprietari are un privilegiu imobiliar cu rang prioritar asupra apartamentelor și altor spații proprietăți individuale ale proprietarilor din condominiu, precum și un privilegiu asupra tuturor bunurilor mobile ale acestora, pentru sumele datorate cu titlu de cota de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, după cheltuielile de judecată datorate tuturor creditorilor în interesul cărora au fost făcute.”
Față de prevederea expresă a legii, sumele datorate cu titlu de cheltuieli de întreținere vor fi plătite prioritar, imediat după creanțele prevăzute la art. 563 alin. 1 lit. a) C.proc.civ., nefiind incidente celelalte dispoziții legale (de drept comun) privind data de la care dobândesc creanțele garantate rangul de preferință, în raport cu momentul înscrierii în cartea funciară.
Odată îndeplinită condiția de publicitate a privilegiului asociației potrivit art. 27 din HG 1588/2007 privind Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, rangul prioritar este conferit expres de lege, situând creanțele imediat după cele privind cheltuielile de judecată (care, de altfel, sunt și ele ulterioare diferitelor creanțe garantate, dar se achită cu prioritate), independent de faptul că au fost înscrise în cartea funciară ulterior ipotecii altor creditori privilegiați.
Cât privește condiția obținerii titlului executoriu, reglementată de art. 30 din HG 1588/2007, Asociația a făcut dovada că a intentat acțiune pentru recuperarea debitului, ce formează obiectul dosarului nr._, nesoluționat definitiv.
Până la obținerea titlului, creanța recurentei este condițională (respectiv supusă condiției suspensive privind obținerea hotărârii judecătorești), devenind astfel aplicabile dispozițiile art. 567 alin. (1), (3) și (4) C.proc.civ., potrivit cărora în cazul creanței condiționale, dacă condiția este suspensivă doua soluții pot fi adoptate la distribuirea prețului:
- suma cuvenită creditorului va fi distribuită creditorilor care vin după acesta, dacă aceștia vor da o cauțiune sau vor constitui o ipotecă pentru a garanta restituirea sumei primite în caz de îndeplinire a condiției;
- în cazul în care creditorii respectivi nu dau o cauțiune sau nu constituie o ipotecă, suma se va consemna la Trezoreria Statului sau la C.E.C. Bank sau la orice instituție bancară până la îndeplinirea condiției suspensive.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 C.proc.civ., Tribunalul va admite apelul declarat și va modifica în totalitate sentința primei instanțe, în sensul admiterii contestației la executare și anulării parțiale a actului contestat.
Astfel, după eliberarea sumelor menționate a reprezenta cheltuielile de executare, respectiv sumele de 250 lei și 8.563,20 lei, din suma rezultată din executarea silită, suma de 7.706,50 lei - ce reprezintă creanța asociației de proprietari - va fi consemnată la dispoziția executorului judecătoresc conform art. 567 al. 3 și 4 vechiul Cod de procedură civilă, până la momentul prezentării de către Asociația de Proprietari nr. 44 P. N. a titlului executoriu împotriva debitorului M. R. L., iar suma rămasă în euro va fi virată integral creditorului ipotecar B. G. S.A G. P. N..
Se va lua act de renunțarea contestatoarei-recurente la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de contestatoarea Asociația de Proprietari nr. 44 P. N., cu sediul în P. N., .. 59, ., ., împotriva sentinței civile nr. 1556/7.05.2014 a Judecătoriei P. N..
Modifică în totalitate sentința, în sensul următor:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea Asociația de Proprietari nr. 44 P. N. în contradictoriu cu intimații B. G. S.A G. P. N. și M. R. L..
Dispune anulare parțială a procesului-verbal de eliberare sume încheiat la data de 12.02.2014 de Biroul executorului judecătoresc U. C.-C. în dosarul de executare nr. 335/2012, în sensul că după eliberarea sumelor menționate a reprezenta cheltuielile de executare, respectiv sumele de 250 lei și 8.563,20 lei, din suma rezultată din executarea silită, suma de 7.706,50 lei va fi consemnată la dispoziția executorului judecătoresc conform art. 567 al. 3 și 4 vechiul Cod de procedură civilă, până la momentul prezentării de către Asociația de Proprietari nr. 44 P. N. a titlului executoriu împotriva debitorului M. R. L., iar suma rămasă în euro va fi virată integral creditorului ipotecar B. G. S.A G. P. N..
Ia act de renunțarea contestatoarei-recurente la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
C. M. E. O. și B. C. L. R.
Red. B. C./8.10.2014
Tehnored. L./31.10.2014
Ex.2
Fond A. O.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 510/2014. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 506/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
