Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 251/2014. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2014 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 251/AC
Dosar nr._ suspendare executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din 19.08.2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 251/AC
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | - E. O. | - judecător |
- B. C. | - judecător | |
- L. R. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de pârâta Ș. G., domiciliată în Târgu N., . nr. 98, județul N., împotriva încheierii pronunțate la data de 2.04.2014 de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ 14, în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. M., domiciliat în ., județul N..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței următoarele:
- obiectul cauzei este suspendare executare;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza se află la primul termen de judecată;
- intimatul-reclamant M. M. a depus la dosar, prin compartimentul arhivă al instanței, la data de 18.09.2014, cererea prin care a solicitat cererea de amânare a judecării cauzei, pentru lipsă de apărare.
Președintele completului de judecată va respinge cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, formulată de intimatul-reclamant M. M., având în vedere că dispozițiile art. 222 Cod procedură civilă permit amânarea judecății numai în mod excepțional și pentru motive temeinice, iar intimatul a fost înștiințat despre termen încă din data de 11.06.2014, când a primit citația, iar motivele invocate în susținerea cererii de amânare sunt netemeinice și nedovedite.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată, în conformitate cu dispozițiile art. 244 alin. 1 și 3 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, totodată constată că nu mai este necesară aplicarea dispozițiilor art. 238 din Noul Cod de procedură civilă, referitoare la estimarea duratei procesului, iar față de împrejurarea că s-a solicitat, în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 din Noul cod de procedură civilă, judecata cauzei și în lipsă, declară, în temeiul art. 394 din Noul cod de procedură civilă, dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare asupra excepției tardivității invocată prin întâmpinare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată la data de 2.04.2014 în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei Piatra N. a fost admisă cererea formulată de contestatorul M. M. în contradictoriu cu intimata Ș. G.. S-a dispus suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 16/2014 al Biroul executorului judecătoresc B. I. până la soluționarea contestației la executare formulată în dosar nr._ 14 al Judecătoriei Piatra N..
Pentru a hotărî acestea, prima instanță a reținut că prin cererea sa, contestatorul M. M. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata Ș. G., inclusiv suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 16/2014 al B. B. I.. Cererea de suspendare a fost formulată cu titlu accesoriu față de cererea având ca obiect contestație la executare. În motivarea cererii de suspendare a executării silite a învederat faptul că împotriva titlului executoriu, respectiv decizia civilă nr. 981/RC/08.10.2013 pronunțată de Tribunalul N., a fost formulată contestație în anulare, care este în curs de soluționare și că de soluția pronunțată depinde amplasamentul a cărui desființare s-a dispus. S-a arătat că demolarea construcției este ireversibilă, în respectivul adăpost existând 4 vaci cu lapte și trei viței pe care nu are unde să-i ducă.
Ca temei de drept, contestatorul a invocat prevederile art. 711 și art. 718 Cod de procedură civilă.
Contestatorul a depus cu titlu de cauțiune, stabilită conform prevederilor art. 718 al. 1 NCPC, suma de 1000 lei, achitată cu recipisa de consemnare nr._/1 din 10.03.2014.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată. A mai arătat că a solicitat punerea în executare a celor două hotărâri, iar la data de 18.03.2014 a fost încheiat de către executor un proces verbal, în prezența contestatorului, punând sechestru pe construcțiile situate pe terenul ei. A mai arătat că nu se impune suspendarea executării întrucât contestatorul a luat animalele din anexă, contestația rămânând fără obiect.
Analizând cererea, prima instanță a reținut că a fost încuviințată executarea silită a debitorului M. M. la cererea creditoarei Ș. G., titlul executoriu invocat fiind sentința civilă nr. 2361/20.12.2012 a Judecătoriei Târgu N. și decizia civilă nr. 981/RC/08.10.2013 a Tribunalului N., pronunțate în dosarul nr._ .
În cauză sunt incidente prevederile art. 718 alin. 1, 2, 3, 7 și 8 NCPC, potrivit cărora, până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată. Pentru a se dispune suspendarea cel care o solicită trebuie să dea în prealabil o cauțiune în raport de valoarea obiectul sumei contestate
În raport de prevederile legale enunțate, prima instanță a reținut ca fiind întrunite formal cerințele de admisibilitate a acesteia, respectiv:
- cererea ce face obiectul cauzei a fost formulată subsecvent formulării unei contestații la executare, în prezentul dosar;
- contestatorul a achitat taxa judiciară de timbru de 50 lei și cauțiunea de 1000 lei aferentă cererii pentru suspendarea executării silite.
Suspendarea executării silite, fiind o măsură vremelnică și excepțională, poate fi justificată doar prin existența unei prejudicieri a debitorului prin continuarea executării silite începute împotriva sa și care ar fi greu de reparat sau imposibil de reparat în viitor. Suspendarea executării silite poate fi dispusă ca măsură de protecție ori de câte ori instanța sesizată constată că prin executarea silită s-ar crea prejudicii grave, iremediabile sau dificil de remediat. Ca atare, ceea ce se analizează de instanță este vătămarea celui care solicită suspendarea executării silite, indiferent de soarta finală a contestației la executare.
În speță, prin sentința civilă nr. 2361/20.12.2012 a Judecătoriei Târgu N. s-a admis, în parte, acțiunea în revendicare formulată de reclamantele M. E., Ș. G. și M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. A. M. și a fost obligat pârâtul să lase reclamantelor în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de 5676 mp teren intravilan . (hașurată cu culoare verde și roșu în planul de amplasament – anexă la raportul de expertiză) întocmit de expert U. F.. De asemenea, prin decizia civilă nr. 981/RC/08.10.2013 a Tribunalului N. a fost modificată, în parte, sentința menționată, în sensul că s-a dispus obligarea pârâtului M. A. M. să-și ridice adăpostul pentru animale amplasat pe terenul de 5.676 mp identificat pe schița anexă 2 a raportului de expertiză întocmit de expert U. F. ca și "anexa C2", iar în caz de refuz, au fost autorizate reclamantele să îl ridice, pe cheltuiala pârâtului.
Analizând susținerile contestatorului, inclusiv cele din concluziile orale, instanța de fond a reținut, pe de o parte, că prin procesul verbal încheiat la data de 18.03.2014 de B. B. I. în cadrul dosarului nr. 16/2014 au fost identificate pe terenul în suprafață de 5676 mp în litigiu construcțiile adăpost de animale și anexa C2, ceea ce conduce la concluzia că au fost identificate două construcții distincte, asupra cărora s-a dispus instituirea sechestrului. Pe de altă parte, în considerentele deciziei civile nr. 981/RC/08.10.2013 a Tribunalului N. s-a constatat (și materializat pe schiță) în raportul de expertiză, că pârâtul are edificate două construcții anexă notate cu C1 și C2 și că cea notată cu C1 este amplasată pe terenul înscris în T.P. a numitei Lega L., iar cea notată cu C2 este amplasată pe suprafața de teren de 5.676 mp ce face parte din suprafața totală de 11.384 mp, înscrisă în titlul reclamantelor, motiv pentru care în dispozitiv s-a dispus obligarea pârâtului M. A. M. să-și ridice adăpostul pentru animale amplasat pe terenul de 5.676 mp identificat pe schița anexă 2 a raportului de expertiză întocmit de expert U. F. (și aflată la fila 201 fond) ca și "anexa C2".
Având în vedere cele anterior reținute, s-a apreciat ca întemeiată suspendarea executării pentru a se clarifica aspectele învederate de contestator privitoare la o identificare greșită în cadrul executării silite a amplasamentului terenului pe care se află și construcția în litigiu, fără ca în acest mod să se prejudicieze interesele creditorului, depunerea cauțiunii fiind o garanție pentru creditorul beneficiar al unui titlu executoriu, în ceea ce privește acoperirea eventualelor daune suferite ca urmare a întârzierii executării silite prin efectul suspendării silite. Astfel, s-a admis cererea formulată de contestatorul M. M. și s-a dispus suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului de executare nr. 16/2014 al Biroul executorului judecătoresc B. I. până la soluționarea contestației la executare formulată în dosar nr._ 14 al Judecătoriei Piatra N..
Împotriva acestei încheieri, la data de 28.04.2014 a declarat apel pârâta, arătând că executorul judecătoresc a încheiat procesul-verbal nr. 16/2014 din 18.03.2014 în prezența lui M. M. și a pus sechestru pe construcțiile situate pe terenul apelantei, deoarece contestatorul nu a achitat debitul la care a fost obligat în titlurile executorii. Intimatul nu s-a opus la executare, și-a luat de bună-voie animalele din anexele menționate și i-a lăsat liber terenul. Pentru acest motiv, consideră că nu se mai impune suspendarea executării silite, iar contestația a rămas fără obiect.
La data de 23.04.2014 intimatul a smuls țărușii fixați de executorul judecătoresc B. I. la data de 18.03.2014 când apelanta a fost pusă în posesie, a intrat din nou abuziv pe terenul ei și i-a vorbit urât, nerespectând astfel hotărârea judecătorească. De asemenea, consideră că intimatul a indus în eroare instanța menționând că anexa C1 este situată pe terenul vecinei Lega L., aspect nereal, din expertiza efectuată de U. F. rezultând că pe teren se află două construcții cu destinația de adăpost pentru animale deținute de intimat, a doua construcție fiind edificată în timpul litigiului.
În dovedire, apelanta a depus copia unui extras dintr-o expertiză judiciară.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând constatarea nulității actelor de procedură privind tardivitatea apelului, conform art. 185 al. 1 Cod de procedură civilă. Sancțiunea decăderii pentru nerespectarea unui termen legal imperativ și absolut, respectiv cel de 5 zile de la pronunțare, se datorează nerespectării art. 718 al. 6 Cod de procedură civilă. În încheierea apelată de pârâtă, pronunțată în ședința publică din data de 2.04.2014, s-a făcut mențiunea că la apelul nominal s-a prezentat intimata, ceea ce demonstrează că apelanta a depășit termenul de 5 zile, fiind decăzută din exercitarea dreptului de a formula apel.
Nu sunt adevărate afirmațiile referitoare la faptul că dânsul s-ar fi opus la executare și consideră că litigiul se va clarifica numai pe cale judecătorească.
În răspuns la întâmpinare, apelanta a arătat că a promovat apelul în termen de 5 zile de la data la care i-a fost comunicată încheierea prin poștă, dânsa nefiind prezentă la pronunțare. Consideră că a declarat apelul în termen legal și a reluat cele arătate prin cererea sa de apel.
Cu privire la excepția invocată de intimatul-reclamant, care din perspectiva art. 248 al. 1 Cod de procedură civilă trebuie analizată cu prioritate, tribunalul reține că aceasta este întemeiată.
Obiectul prezentului litigiu l-a format cererea contestatorului M. M., formulată în temeiul art. 718 Cod de procedură civilă, de suspendare a unei executări silite pornite în dosarul de executare nr. 16/2014 al B. B. I., până la soluționarea contestației la executare. Potrivit al. 6 al art. 718 Cod de procedură civilă, asupra cererii de suspendare instanța, în toate cazurile, se pronunță prin încheiere. Părțile vor fi întotdeauna citate, iar încheierea poate fi atacată numai cu apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la pronunțare pentru partea prezentă, respectiv de la comunicare pentru cea lipsă. În speță, cererea de suspendare a executării silite a fost soluționată la termenul de judecată din data de 2.04.2014, termen la care s-a consemnat că a fost prezentă și intimata Ș. G., care a pus și concluzii asupra cererii formulate de contestator.
Față de prezența părților, instanța de fond a consemnat în mod corect în încheierea pronunțată că este susceptibilă de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Prezența părții în instanță la acel termen a fost consemnată în încheierea pronunțată, făcând dovada cu privire la acest aspect până la înscrierea în fals, dat fiind caracterul de înscris autentic al încheierii pronunțate de instanța judecătorească.
În consecință, termenul de declarare a apelului începea să curgă la data de 2.04.2014, iar potrivit modalității de calculare a termenului pe zile libere, reglementate de dispozițiile art. 181 al. 1 pct. 2 Cod de procedură civilă, ultima zi în care pârâta putea declara în mod legal recurs, era cea de 8.04.2014. Prin urmare, declararea căii de atac abia la data de 28.04.2014, face ca pârâta să fie decăzută din dreptul de a mai exercita această cale de atac.
Termenul pe care partea era ținută a-l respecta este unul legal, imperativ, absolut, ceea ce face aplicabil textul de la art. 185 al. 1 Cod de procedură civilă, potrivit căruia, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Întrucât pârâta era decăzută din dreptul de a mai declara apel și nici nu a invocat și dovedit că ar fi fost împiedicată să se încadreze în termenul legal de o împrejurare mai presus de voința sa, apelul formulat urmează a fi respins ca tardiv. De altfel, în răspunsul la întâmpinare depus, apelanta a recunoscut că a declarat calea de atac în termen de 5 zile de la data când i-a fost comunicată încheierea, iar nu de la data la care a fost pronunțată, așa cum prevede legea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității, invocată de intimatul-reclamant M. M. prin întâmpinare.
Respinge, ca tardiv, apelul declarat de pârâta Ș. G., domiciliată în Târgu N., . nr. 98, județul N., împotriva încheierii pronunțate la data de 2.04.2014 de Judecătoria Piatra N. în dosarul nr._ 14.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.08.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
E. O. B. C. L. R.
Red. E. O.19.09.2014;
Tehnored R. L./21.10.2014;
Ex. 4;
Fond A. O.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 250/2014. Tribunalul NEAMŢ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 510/2014. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
