Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 33/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 12-01-2012 în dosarul nr. 33/RC
Dosar nr._
acțiune în răspundere delictuală
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECȚIA I CIVILĂ
Ședința publică din data de 12.01.2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 33/RC
Instanța constituită din:
Președinte: | - E. O. | - judecător |
- C. M. | - judecător | |
- C. B. | - judecător | |
- E. H. | - grefier |
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul R. N., domiciliat în Piatra N., .. 4, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 154 pronunțată la data de 17.01.2011 de Judecătoria Piatra N., în contradictoriu cu intimatul-reclamant S. C. de Urgență „F.” București, cu sediul în București, .. 8, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat J. A., pentru recurentul-pârât R. N., lipsă fiind acesta și reprezentantul intimatului-reclamant S. C. de Urgență „F.” București.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat instanței că:
- obiectul cauzei este acțiune în răspundere delictuală,
- procedura de citare este îndeplinită,
- cauza se află la al V-lea termen de judecată,
Președintele completului de judecată, aduce la cunoștință apărătorului ales al recurentului-pârât, avocat J. A. că nu s-a făcut dovada achitării sumei de 660 lei, în contul Institutului de Medicină Legală M. Minovici – București pentru efectuarea lucrării de expertiză contabilă.
Avocat J. A., pentru recurentul-pârât R. N. solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua legătura cu partea pe care o reprezintă și a depune dovada achitării sumei de 660 lei. Solicită instanței ca, în situația în care nu se va putea prezenta la reluarea cauzei, în lipsa dovezii sus-menționate, să se admită recursul, fără cheltuieli de judecată.
La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată (ora 15:25) nu au răspuns părțile.
Tribunalul, constatând neachitat onorariu, decade recurentul din proba încuviințată și dispune emiterea unei adrese către Institutului de Medicină Legală M. Minovici – București prin care va fi înștiințat că s-a revenit asupra celor solicitate, întrucât recurentul-pârât R. N. care avea sarcina achitării onorariului de 660 lei nu l-a achitat și că nu se mai impune a răspunde celor solicitate.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată, iar în temeiul art.150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 154/17 ianuarie 2011 a Judecătoriei Piatra N., s-a admis acțiunea în pretenții formulată de reclamantul S. C. de Urgență „F.”, împotriva pârâtului R. N. și a fost obligat acesta la 29.592,63 lei către reclamant cu titlu de cheltuieli spitalizare.
Pentru a pronunța sentința, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 409/18.05.2010 a Judecătoriei Piatra N., inculpatul R. N. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 178 al. 2 cod penal, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani, conform art. 82 cod penal. Hotărârea a rămas definitivă la data de 7.10.2010 prin decizia penală nr. 691/2010 a Curții de Apel Iași.
S-a reținut prin sentință că inculpatul, la data de 23.09.2007, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Peugeot 307 cu numărul de înmatriculare_ pe . direcția Orion spre zona de centru, a surprins și accidentat pe victima U. A..
Victima a fost transportată la S. Județean de Urgență Piatra N., apoi la S. Universitar de Urgență F. din București, unde la data de 11.10.2007 a decedat.
S-a constatat că moartea a fost violentă și s-a datorat insuficienței organice multiple, consecința unui politraumatism cu fracturi costale hemitorace drept, fractură complexă de bazin, fractură închisă de humerus și omoplat drept, fractură închisă ambele oase gamba stângă, entorsă cu rupturi ligamentare genunchi drept.
Leziunile traumatice care au dus la deces s-au putut produce prin lovire cu și de corp-plan dur în condițiile unui accident rutier cu legătură directă de cauzalitate în tanatogeneză.
Prin sentința penală nr. 409/18.05.2010 a Judecătoriei Piatra N. s-a dispus, în temeiul art. 347 Cod procedură penală, disjungerea acțiunii civile formulată de S. C. de Urgență ,,F.” București.
În soluționarea acestei cauze instanța a reținut următoarele:
S. C. de Urgență ,,F.” București, prin adresa nr._/3.10.2008 s-a constituit parte civilă cu suma totală de 29.592,63 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare efectuate pentru pacienta U. A. ce a fost internată în această unitate spitalicească în perioada 29.09._07 la Secția Reanimare Poli, conform FO nr._/2007.
În dovedirea pretențiilor solicitate, partea civilă a depus la dosar, în copie, deconturile de plată, fișa de internare, act ,,epicriză STI”, rezultat computer tomograf, buletine de analize medicale.
Pârâtul, prin avocat ales, a contestat valoarea cheltuielilor de spitalizare, considerând că acestea sunt prea mari, ținând cont de perioada în care a fost internată victima și de medicația administrată.
Pentru a se stabili în mod legal valoarea exactă a cheltuielilor de spitalizare, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize medico-legale, la IML Iași.
Cu adresa nr. 20.797/5.07.2010, IML Iași, cu avizul Comisiei de Avizare și Control al Actelor Medico- Legale, a concluzionat că atitudinea terapeutică de care a beneficiat victima pe perioada examinărilor medicale a fost corectă și că toate medicamentele consemnate, în cantitățile menționate în decontul de plată puteau fi administrate în cursul internării în terapie intensivă a unui pacient critic politraumatizat supus ventilației mecanice. Toate medicamentele au avut indicație de administrare, iar dozele se înscriu în limite terapeutice.
Având în vedere precizările făcute de comisia de specialitate, actele depuse în dovedirea acțiunii civile și art. 998 Cod civil, cât și de art. 313 din Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, prima instanță a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S. C. de Urgență ,,F.” București și a obligat pârâtul să-i plătească suma de 29.592,63 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul R. N. criticând-o ca netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:
Rezultatul decontului și a fișei medicale depuse a reliefat faptul că în cazul pacientei, în decurs de numai 12 zile de spitalizare, s-au folosit 273 fiole Furosemid, 360 fiole Propopol, 350 fiole Dormicim și multe altele.
Așa cum a susținut în mod constant, pacienta, inconștientă fiind a fost în permanență intubată cât a fost internată.
A contestat decontul și foia de internare, drept pentru care s-a dispus întocmirea unei expertize pentru a se stabili dacă starea de intubare în care era pacienta pe tot parcursul internării permitea administrarea tuturor medicamentelor menționate în fișa de decont și dacă în perioada de spitalizare de 12 zile puteau administra toate medicamentele menționate în foaie.
Expertiza întocmită în cauză a răspuns doar, în parte, obiectivelor stabilite și încuviințate de instanță, arătând vag că există posibilitatea ca toate aceste medicamente să poată fi folosite în cazul pacientei decedate.
Față de cele arătate mai sus solicită admiterea recursului, desființarea sentinței, urmând ca prin reanalizarea probatoriului să se dispună respingerea acțiunii.
Examinând recursul, tribunalul reține, în fapt, următoarele:
La cererea recurentului, tribunalul, la termenul din 09.06.2011, a dispus a se solicita, în conformitate cu dispozițiile art. 9 din Ordinul nr. 1934/C/255/25.05.2000 al Ministrului Sănătății, Institutului de Medicină Legală „M. Minovici” – Comisia Superioară Medico – Legală, avizarea punctului de vedere exprimat de I.M.L. Iași, prin adresa nr._/05.07.2010, (care a stat la baza pronunțării sentinței recurate) și de asemenea, exprimarea unui punct de vedere propriu prin care să se concluzioneze: dacă starea de intubare în care s-a aflat pacienta U. A., pe tot parcursul internării la S. C. de Urgență “F.” București, permitea administrarea tuturor medicamentelor menționate în fișa de decont depusă la dosar de reclamant; dacă pentru perioada de spitalizare, de 12 zile, s-au folosit toate cantitățile de medicamente enunțate în foaia de decont, (respectiv 273 fiole Furosemid; 360 fiole Propopol, 350 fiole Dormicum, etc) și dacă prețurile trecute în foaia de decont pentru fiecare medicament corespund prețurilor reale.
Întrucât Institutul de Medicină Legală „M. Minovici” a comunicat, la termenul din 24 noiembrie 2011 că pentru efectuarea lucrării trebuie achitat un onorariu în cuantum de 660 lei, tribunalul, i-a pus în vedere recurentului obligația achitării acestuia (comunicându-i și adresa nr._ din 24 noiembrie 2011), până la termenul din 12 ianuarie 2012.
Cu toate acestea, la termenul acordat în acest sens, recurentul nu a făcut dovada achitării onorariului considerent pentru care a fost decăzut din proba încuviințată.
Astfel, examinând motivele de recurs, în raport de probele administrate în cauză, tribunalul constată că acestea sunt neîntemeiate în condițiile în care așa cum a reținut și instanța de fond, reclamanta a depus înscrisuri doveditoare privind tratamentul administrat victimei U. A. pe durata internării, iar prin expertiza medico-legală dispusă de instanța de fond, la I.M.L. Iași, s-a concluzionat că atitudinea terapeutică de care a beneficiat pacienta (victimă a accidentului produs de pârât) a fost corectă, că toate medicamentele în cantitatea menționată în decontul de plată și dozele rezultate din cantitățile înscrise în foaia de observație se înscriu în limite terapeutice:
Cum recurentul (care a beneficiat și de apărare calificată) nu a făcut nicio dovadă în sensul celor invocate, refuzând achitarea onorariului către Comisia Superioară Medico - Legală din cadrul Institutului de Medicină Legală „M. Minovici”, instituția care putea să infirme sau să confirme concluziile I.M.L. Iași, tribunalul constatând că sentința instanței de fond este temeinică și legală, în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă, urmează a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul R. N., domiciliat în Piatra N., .. 4, ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 154/17.01.2011 a Judecătoriei Piatra N..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.01.2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
O. E. M. C. E. H.
C. B.
Red.M.C./01.02.2012;
Tehnored.06.02.2012; ex. 2
Fond: M. J.
Dosar nr._ Emisă la 06.02.2012 |
CĂTRE,
INSTITUTUL NAȚIONAL „M. MINOVICI”
-Comisia Superioară Medico - Legală –
-
București, Șoseaua V. - Bârzești nr. 9, sector 4, cod_
Vă facem cunoscut că, la termenul de judecată din 12 ianuarie 2012, tribunalul a revenit asupra celor dispuse anterior privind avizarea de către instituția dumneavoastră a punctului de vedere exprimat de I.M.L. Iași, prin adresa nr._/05.07.2010, întrucât recurentul-pârât R. N., care avea obligația achitării onorariului stabilit de dumneavoastră în cuantum de 660 lei, nu l-a achitat în termenul stabilit potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Pe cale de consecință, nu mai este necesar a ne răspunde celor solicitate.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. E. E. H.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 28/2012. Tribunalul NEAMŢ | Fond funciar. Decizia nr. 22/2012. Tribunalul NEAMŢ → |
|---|
