Fond funciar. Decizia nr. 28/2012. Tribunalul NEAMŢ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2012 pronunțată de Tribunalul NEAMŢ la data de 12-01-2012 în dosarul nr. 28/RC
Dosar nr._ - plângere la Legea nr. 1/2000 -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL N.
SECTIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 28/RC
Ședința publică din 12.01.2012
Instanța compusă din:
Președinte: L. F. – președintele tribunalului
G. B. – judecător
D. S. – judecător
Grefier – C. Ailuțoaei
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta-petentă U. E., domiciliată în Piatra N., ., ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 787 din 10.05.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-intimate C. locală P. T. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în . N., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N., având ca obiect plângere la Legea nr. 1/2000.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procuratorul J. I. și avocat Mehera M. pentru recurenta-petentă U. E., lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței următoarele:
- cauza este la primul termen de judecată;
- obiectul cauzei este plângere la Legea nr. 1/2000;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- în urma verificării efectuate în programul ECRIS, s-a constatat că nu mai există pe rolul Tribunalului N. alte dosare formate ca urmare a unor cereri de recurs formulate de aceleași persoane și având același obiect;
- intimata-intimată C. locală P. T. a comunicat că își menține punctul de vedere exprimat la fond și a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
- intimata-intimată C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a depus la dosar întâmpinare (3 exemplare).
S-a procedat la identificarea procuratorului J. I. (B.I. . nr._), care depune la dosarul cauzei xerocopie de pe procura de reprezentare.
Domnul avocat Mehera M., pentru recurenta-petentă U. E., depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială ./_/12.11.2012 emisă de Baroul N..
Instanța îi înmânează apărătorului recurentei-petente un exemplar de pe întâmpinarea formulată de C. județeană N. și lasă dosarul la a doua strigare pentru a-i da posibilitatea acestuia să studieze întâmpinarea.
La al doilea apel nominal se prezintă domnul avocat Mehera M. pentru recurenta-petentă U. E., lipsind părțile și procuratorul J. I..
Instanța constată că recursul este declarat și motivat în termenul legal și este scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Domnul avocat Mehera M., pentru recurenta-petentă U. E., apreciază că în mod nelegal s-a reținut de instanța de fond excepția tardivității formulării cererii de constituire deoarece, schimbându-se criteriile stabilite de art. 36, partea a avut nevoie de o perioadă să dovedească că autorul se încadrează în noile criterii; consideră că se poate face aplicarea art. 103 și solicită repunerea în termen; învederează instanței că martorii care au fost participanți pe front au declarat că autorul a participat pe linia frontului cu ei, iar împiedicarea prevăzută de art. 103 constă în faptul că petenta nu a găsit acești martori în termen util; pentru un echitabil tratament față de toți cei care au dovedită că autorii lor au participat pe front, apreciază că se impune judecarea prezentei cauze întrucât autorul petentei a participat pe front; fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 787 din 10.05.2011 a Judecătoriei B. pronunțată în dosarul nr._, tribunalul constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 787 din 10.05.2011 Judecătoria B. a admis excepția tardivității introducerii cererii de constituire, a respins cererea de constituire ca tardivă și a respins plângerea formulată de petenta petenta U. E. în contradictoriu cu intimatele C. L. P. T. pentru stabilirea dreptului de proprietate și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate. Totodată, s-a constatat că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
P. soluționarea cauzei instanța de fond a reținut în motivare următoarele:
S-a invocat excepția tardivității introducerii cererii de constituire, pe care, examinând-o cu prioritate conform art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de fond a admis-o, apreciind-o întemeiată deoarece nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 13 din Legea nr. 18/1991, cererea nefiind introdusă în termen la Comisa L.. În lipsa unui termen special de acceptare a succesiunii, prevăzut în Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, instanța de fond a apreciat că se impune aplicarea dreptului comun în materie, art. 700 Cod civil. Modificarea adusă Legii nr. 1/2000 prin Legea nr. 212/2008 a fost în sensul includerii în categoria îndreptățiților a persoanelor care dovedesc cu acte de la arhivele militare ale Ministerului Apărării că au luptat pe front și că îndeplineau condițiile prevăzute de Legea nr. 187/1945 pentru a fi împroprietărite. Prima instanță a apreciat că, dacă autorul se încadrează în această categorie, cererea de reconstituire se poate formula, cu respectarea termenului legal, în maxim 6 luni de la data modificării survenite în lege. În cauză, cererea a fost introdusă în luna octombrie 2010, depășindu-se cu mult termenul de acceptare a succesiunii.
Instanța de fond a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Petenta U. E. a declarat recurs împotriva sentinței civile, pe care o consideră netemeinică și nelegală, arătând în motivare că în mod greșit cauza a fost soluționată pe excepția tardivității formulării cererii de constituire, întrucât Legea nr. 212/2008 care interpretează și completează Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare nu stabilește un termen de depunere a cererii la comisia locală, astfel că repunerea în termen operează de drept în condițiile art. 103 Cod procedură civilă.
Susține că a depus cererea de constituire de îndată ce a obținut dovezile privind calitatea de luptător pe front a autorului și că respingerea cererii ar fi contrară prevederilor art. 6 pct. 1 din CEDO privind dreptul la o judecată echitabilă.
Solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Recursul nu a fost motivat în drept.
Conform prevederilor art. 42 din Legea nr. 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, prezentul recurs este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a formulat întâmpinare, arătând în motivare că soluția instanței de fond este corectă, întrucât petenta a depus cererea de constituire cu depășirea termenului de 30.11.2005 prevăzut de Legea nr. 247/2005, iar pe fond arată că petenta nu a făcut dovada calității de luptător pe front a autorului și nici a faptului că acesta a deținut terenul forestier care, de altfel, nici nu poate fi restituit conform prevederilor art. 34 alin. 1 din Codul silvic.
Cu privire la cheltuielile de judecată, arată că nu poate fi obligată la plata acestora, nefiind persoană juridică în sensul prevederilor art. 26 alin. 1 din Decretul nr. 32/1954.
Examinând sentința atacată în raport cu motivele de recurs invocate și cu prevederile art. 3041 Cod procedură civilă, tribunalul constată că aceasta nu este legală și temeinică.
Astfel, prin Legea nr. 212/2008 intrată în vigoare la data de 02.11.2008, a fost modificat art. 36 din Legea nr. 1/2000 republicată, în sensul introducerii junei noi categorii de beneficiari ai constituirii dreptului de proprietate, respectiv a acelora care fac dovada calității de luptător pe front și a îndeplinirii cerințelor Legii nr. 187/1945 pentru împroprietărire. În condițiile în care Legea nr. 212/2008 nu cuprinde prevederi derogatorii, tribunalul constată că și cererile formulate în baza acestui act normativ sunt supuse procedurii cadru de constituire și reconstituire reglementată de legile fondului funciar, procedură ca reglementează termenul de depunere a cererilor, etapele de soluționare și cazurile în care beneficiarii se3 pot adresa instanței.
Prin urmare, un prim aspect care trebuie verificat în soluționarea unei astfel de cereri este respectarea termenului de depunere a acestora la comisiile comunale, locale sau orășenești. În acest sens, tribunalul constată că ultima reglementare a termenului de depunere a cererilor este art. 33 din Legea nr. 1/2000,anterior modificării prin Legea nr. 247/2005, prin care stabilește un termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a actului normativ. Acest termen se aplică tuturor actelor normative ulterioare prin care sunt prevăzute noi categorii de beneficiari, cu excepția cazului în care prin aceste acte normative nu se stabilește un nou termen. Ori, așa cum s-a arătat, Legea nr. 212/2008 nu prevede un alt termen de depunere a cererilor de constituire, motiv pentru care verificarea respectării termenului de către acești beneficiari se face în raport cu art. 33 din Legea nr. 1/2000 anterior modificării prevăzute de Legea nr. 247/2005.
Această concluzie se impune și față de modificarea art. 33 din Legea nr. 1/2000 adusă prin Legea nr. 247/2005 prin care se stabilește ca ultim termen data de 30.11.2005, dată care evident nu poate fi impusă unor beneficiari vizați prin acte normative ulterioare.
În prezenta cauză, față de data intrării în vigoare a Legii nr. 212/2008, respectiv 02.11.2008, termenul de 60 de zile prevăzut de art. 33 din Legea nr. 1/2000 anterior modificării prin Legea nr. 247/2005 expiră la data de 03.01.2009 și a fost depășit de către petenta care a depus cererea de constituire la data de 05.10.2010.
Asupra cererii de repunere în termen, tribunalul o va aprecia ca nefondată, deoarece termenul de 60 de zile de depunere a cererii este reglementat tocmai în scopul oferirii părții interesate a unui interval suficient pentru a verifica dacă este vizată de actul normativ și pentru obținerea dovezilor necesare, astfel că identificarea de către petentă a îndeplinirii cerințelor impuse de Legea nr. 212/2008 cu mult peste termenul legal de depunere a cererii nu constituie o împrejurare mai presus de voința ei care să poată determina repunerea în termen conform art. 103 Cod procedură civilă.
Tribunalul va mai constata că instanța de fond a procedat la verificarea termenului de depunere a cererii cu greșita aplicare a legii, întrucât acesta nu se analizează în raport cu prevederile art. 700 Cod civil, ci în raport cu prevederile art. 13 alin. 2 din Legea nr. 18/1991 republicată, potrivit cărora sunt socotiți repuși de drept în termenul de acceptare cu privire la cota ce li se cuvine din terenurile care au aparținut autorului lor, fiind considerați că au acceptat succesiunea prin cererea pe care o fac comisiei, cerere care trebuia depusă în cadrul termenului de decădere prevăzut de lege – textul coroborându-se astfel cu prevederea legală privitoare la termen.
De asemenea, tribunalul constată că instanța de fond, deși a reținut corect tardivitatea depunerii cererii de constituire, a soluționat greșit cauza pe excepția tardivității acestei cereri, întrucât în cauză este vorba de o plângere împotriva hotărârii comisiei județene prin care s-a respins cererea de constituire reținându-se, printre altele, și tardivitatea depunerii cererii, astfel că, în raport de cele reținute de comisie, instanța trebuia să aprecieze doar dacă plângerea petentei, care urmărește modificarea hotărârii, este sau nu întemeiată.
Vor fi analizate și susținerile recurentei privitoare la garanțiile unui proces echitabil oferite de art. 6 alin. 1 din CEDO și va constata că, în speță, este vorba de o constituire de drept de proprietate, respectiv de o împroprietărire, statul având dreptul, în aceste condiții, să impună beneficiarilor procedurile de urmat, nerespectarea acestor proceduri, în speță a termenului de depunere a cererii, atrăgând consecința neacordării dreptului, fără ca prin aceasta să se aducă atingere vreunui drept și fără ca partea să fie supusă vreunui proces neechitabil prin verificarea îndeplinirii cerințelor impuse de lege.
Față de cele arătate, tribunalul, în raport cu prevederile art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 3041 Cod procedură civilă, va admite recursul și va modifica în parte sentința atacată, conform dispozitivului.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta U. E., domiciliată în Piatra N., ., ., județul N., împotriva sentinței civile nr. 787 din data de 10.05.2011, pronunțată de Judecătoria B., în contradictoriu cu intimatele-intimate C. locală P. T. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în . N., și C. Județeană N. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu sediul în Piatra N., ., nr. 27, județul N..
Modifică în parte sentința recurată, în sensul că:
Înlătură dispozițiile de admitere a excepției tardivității introducerii cererii de constituire și de respingere a cererii de constituire ca tardivă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi: 12.01.2012.
Președinte, Judecători, Grefier,
L. F. G. B., C. Ailuțoaei
D. S.
Red. D.S. – 07.02.2012
Tehnored. C.A. – 07.02.2012
2 ex.
Fond: O. G. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 593/2013. Tribunalul NEAMŢ | Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 33/2012.... → |
|---|
